ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23493/2017

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от  26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу №А82-23493/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью фирму «Поиск», общество с ограниченной ответственностью «Карабиха», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 16 246 245 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за сентябрь 2017 года. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью фирму «Поиск», общество с ограниченной ответственностью «Карабиха», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.12.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 929 539 руб. 02 коп. долга, 5 941 руб. 17 коп. расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 142 513 руб. 75 коп. долга, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика    1 072 052 руб. 77 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований по потребителю ООО Фирма «Поиск», считает, что начисления по данному потребителю необходимо учитывать с момента ввода приборов учета в эксплуатацию и фактического присоединения объектов к электрическим сетям. В отношении объектов - ферма в дер. Юсово и производственная база, принадлежащих указанному потребителю, 04.05.2016 был введен в эксплуатацию ПУ Меркурий 231 АМ-01 зав. №25969988 с начальными показаниями 2,3; 13.02.2017 был введен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ-02 зав. №1950877 с начальными показаниями 2кВтч. Объем ресурса, потребленного ООО Фирма «Поиск» и составившего 16652 кВтч, подтверждает копия акта снятия показаний прибора учета от 27.09.2017. 

В отношении разногласия по потребителю ЖК Парковая 9 заявитель пояснил, что 28.04.2017 при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии в МКД по адресу: г. Ярославль, ул.9-я Парковая, д.16, представителями Компании были выявлены следующие нарушения: вскрыты пломбы сетевой организации на счетчике и на трансформаторе тока фазы С; отсутствие тока по фазе А и С во вторичной цепи в результате несанкционированного вмешательства в схему учета (перерезаны измерительные провода). Данные нарушения зафиксированы в Акте о неучтенном потреблении от 28.04.2017 №76/002574, который составлен в присутствии председателя ТСН «Комплекс на Парковой» ФИО4, подписан им без замечаний. Расчет объема безучетного потребления осуществлен истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 Приложения №3 и составил 41 702 кВтч, что отражено в справке-расчете о неучтенном потреблении. 

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2017 №76/7-40/012017, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

По мере согласования части разногласий, сторонами подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Разногласия на сумму 16 246 245 руб. 16 коп. возникли у сторон по отдельным потребителям и точкам поставки.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении потребителей: ООО Фирма «Поиск», ЖК Парковая 9.

Разногласия по потребителю ООО Фирма «Поиск» (72 445,96 руб. – 16 652 кВтч). 

Истец считает, что начисления по данному потребителю необходимо учитывать с момента ввода приборов учета в эксплуатацию и фактического присоединения объектов к электрическим сетям. В отношении объектов - ферма в дер. Юсово и производственная база, принадлежащих указанному потребителю, 04.05.2016 был введен в эксплуатацию ПУ Меркурий 231 АМ-01 зав. №25969988 с начальными показаниями 2,3 кВтч; 13.02.2017 был введен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ-02 зав. №1950877 с начальными показаниями 2 кВтч.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений №442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений №442). 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений №442).

Согласно пункту 194 Основных положений №442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений №442.

В силу пункта 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Из пункта 2 Основных положений №442 следует, что бездоговорное потребление электроэнергии может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электроэнергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но не заключившим договора на покупку электроэнергии.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от 14.08.2017 № 76335000869 был заключен Обществом и ООО Фирма «Поиск» с указанием начальных показаний приборов учета электроэнергии №25969988 – 14024,8 кВтч, №19508177 - 1999 кВтч на момент подачи заявления (показания зафиксированы в актах обследования точки поставки электроэнергии от 11.08.2017, составленным по обеим точкам поставки), которые являются начальными для расчета объема электроэнергии для ООО «Поиск».

Договорные отношения по поставке электроэнергии между потребителем и гарантирующим поставщиком до момента его обращения с заявлением о заключении договора не возникли, поскольку технологическое присоединение потребителя осуществлено в апреле 2017 года (акты о Технологическом присоединении прилагаются), потребитель ранее за заключением договора не обращался, передачу показаний прибора учета не производил, плату за электрическую энергию не вносил, ответчиком счета на оплату не выставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем нельзя квалифицировать как договорные.

Данная позиция полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации‚ изложенной в Определении от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967.

Ответчиком при составлении протокола разногласий к акту оказанных услуг за сентябрь 2017 года учтены объемы электроэнергии, в отношении которых у него возникло обязательство по оплате в рамках заключенного договора энергоснабжения.

С учетом изложенного отсутствуют основания рассчитывать объем услуг по передаче электроэнергии, используя показания, содержащиеся в актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 13.02.2017 №76/218794, от 04.05.2016 №76/121108.

Электрическая энергия в объеме 16 652 кВтч потреблена до заключения договора с гарантирующим поставщиком, является объемом бездоговорного потребления, согласно пункту 196 Основных положений №442 обязанность взыскания которого возложена на сетевую организацию с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Истцом не представлены доказательства правильности определения объема полезного отпуска в спорный период в конкретном объеме (сентябрь 2017 года)

Указанная точка поставки ранее отсутствовала в Договоре‚ следовательно, отсутствуют основания для включения в объем услуг за сентябрь 2017 года иных объемов, потребленных в более ранние периоды, в связи с чем объем      16 652 кВтч на сумму 72 445 руб. 96 коп. обоснованно исключен судом из объема оказанных услуг.

По разногласиям по ЖК Парковая, 9 заявитель считает обоснованным производить расчет объема безучетного потребления в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа.

Представителями истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 №76/002574 в отношении ЖК Парковая 9. В ходе проверки было выявлено, что нарушена схема работы прибора учета электроэнергии №28766912: вскрыты пломбы сетевой организации, отсутствие тока по фазам А и С во вторичной цепи в результате несанкционированного вмешательства в схему учета (перерезаны измерительные провода).

Согласно пункту 184 Основных положений №442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами № 124 и №354. 

Действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае не применим способ расчета, предусмотренный  подпунктом «а» пункта 1 Приложения №1 к Основным положениям №442, как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним нормативным актам.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из нормативов потребления. 

Общество в марте-апреле 2017 года определяло объем ресурса в соответствии с данной формулой, по пояснениям представителя ответчика, в связи с тем, что последний раз показания по этой точке переданы МРСК 22.02.2017.

Истец в справке-расчете к акту о неучтенном потреблении учел произведенные на основании подпункта «в» пункта 21 Правил №124: начисления за март 2017 года в объеме потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета 5371 кВтч и нормативам потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды 1087 кВтч; начисления за апрель  2017 года в объеме потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета 16273 кВтч и норматива потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды 1087 кВтч. 

Также отсутствуют основания для включения в объем услуг за сентябрь 2017 года спорного объема, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в апреле 2017 года, следовательно, объем услуг по передаче электроэнергии должен быть увеличен на выявленный объем безучетного потребления также в апреле 2017 года, а не в сентябре 2017 года. 

В соответствии с условиями Договора объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) должен определяться ежемесячно в порядке, определенном в приложении №6 к Договору. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Доказательств наличия оснований для включения объема по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2017 №76/002574 в объем оказанных услуг в сентябре 2017 года и нормативное обоснование для одностороннего включения со стороны истца данного объема истцом не представлено, в связи с чем объем 41 702 кВтч на сумму 70 067 руб. 79 коп. подлежит исключению из объема оказанных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу №А82-23493/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       ФИО1