Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А. 

судейЧерноусовой О.Ю. 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» на постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-12825/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (628011, 

<

...> дом 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (далее – учреждение, АУ «КТЦ «Югра-Классик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 № 48 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АУ «КТЦ «Югра-Классик» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что исполнение предписания управления от 07.04.2023 № 17 было приостановлено в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку учреждение оспорило его в судебном порядке; событие вменяемого правонарушения отсутствует, так как до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-9485/2023, в котором проверялась законность предписания, оно было исполнено АУ «КТЦ «Югра-Классик»; административный орган неверно квалифицировал деяние учреждения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддерживает позицию АУ «КТЦ «Югра-Классик».

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд АУ «КТЦ «Югра-Классик», утвержденное протоколом наблюдательного совета от 21.12.2022 № 25-АУ (далее – Положение о закупке).

Решением управления от 07.04.2023 № 086/01/17-1934/2022 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в Положение о закупке оснований для закупок у единственного поставщика на конкурентных рынках по своему усмотрению.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 07.04.2023 № 17, в соответствии с которым учреждению необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1); совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в Положение о закупке с учетом решения управления и исключения тех оснований закупки у единственного поставщика, которые приводят к ограничению конкуренции (пункты 2, 2.1); срок исполнения пункта 2.1 предписания до 19.05.2023 (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием управления, 18.05.2023 АУ «КТЦ «ЮграКлассик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9485/2023 заявление удовлетворено, решение и предписание признаны недействительными.

Постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9485/2023, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу отменено; в удовлетворении требований учреждения отказано.

Поскольку к установленному сроку (до 19.05.2023) предписание не было исполнено учреждением, управление составило протокол от 02.06.2023 об административном правонарушении и вынесло постановление от 15.06.2023 № 086/04/19.5-844/2023 о привлечении АУ КТЦ «Югра-Классик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в деянии АУ КТЦ «Югра-Классик» события административного правонарушения, поскольку действие предписания от 07.04.2023 № 17 было приостановлено с 18.05.2023 и до вступления в законную силу постановления от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9485/2023 исполнено учреждением. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования учреждения, указав, что по смыслу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции правовое значение для приостановления исполнения предписания имеет не дата подачи соответствующего заявления в суд, а дата принятия судом такого заявления к производству; поскольку в рассматриваемом случае заявление было принято к производству арбитражным судом лишь 23.05.2023, то есть за пределами срока исполнения предписания, постольку срок исполнения предписания не приостанавливался на момент обращения АУ КТЦ «Югра-Классик».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи. 

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закон о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок исполнения предписания от 07.04.2023 № 17 был установлен до 19.05.2023; 18.05.2023 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании указанного предписания; определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9485/2023 заявление принято к производству; итоговый судебный акт по данному делу вступил в законную силу 21.12.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законным оспариваемое постановление административного органа, апелляционный суд указал, что действие предписания от 07.04.2023 № 17 не приостанавливалось в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции ввиду того, что суд первой инстанции принял к производству заявление АУ КТЦ «Югра-Классик» после истечения срока его исполнения.

Однако такое толкование нормы права, закрепленной в части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, не соответствует ее буквальному и смысловому значению.

Вопреки позиции апелляционного суда приведенное законоположение не определяет начальный момент приостановления действия предписания антимонопольного органа, а содержит условие действия нормы (в случае принятия заявления к производству арбитражного суда), при соблюдении которого лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании такого предписания до истечения срока его исполнения, вправе рассчитывать на приостановление его действия.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание не исполнено учреждением в установленный управлением срок в связи с реализацией им законного права на обжалование ненормативного правового акта и подачей соответствующего заявления в суд, впоследствии принятого арбитражным судом к производству.

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

При решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражные суды наделены определенной дискрецией, поскольку данное процессуальное действие может быть совершено в любой день в пределах пятидневного срока.

Следует отметить, что нормы части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции порождают у лиц, обращающихся в суд с заявлением об оспаривании предписания антимонопольного органа, разумные ожидания того, что действие предписания будет приостановлено с момента подачи ими соответствующего заявления в суд. В то же время примененный административным органом и поддержанный судом апелляционной инстанции подход, основанный на буквальном толковании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к нему, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве по причине того, что в таком случае защита прав и интересов учреждения и факт приостановления срока исполнения предписания обусловлены исполнением обязанности суда рассмотреть вопрос о принятии заявления, которую он вправе исполнить в любой день в пределах установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ срока, что не может быть признано допустимым.

Принимая во внимание, что предусмотренное законом императивное правило о приостановлении срока исполнения предписания не должно быть поставлено в зависимость от усмотрения суда, обладающего дискреционными полномочиями на принятие заявления как в первый, так и в любой другой день, но в пределах пятидневного срока, учитывая, что в ситуациях, когда в отношении одного лица определение о принятии заявления к производству может быть вынесено непосредственно в день его поступления, в отношении другого – на пятый день (например, с учетом загруженности соответствующего арбитражного суда и количества дел, приходящегося на судью), момент приостановления предписания будет исчисляться по-разному, что, в свою очередь, не отвечает конституционным гарантиям справедливого правосудия, суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию апелляционного суда о том, что правовое значение для приостановления исполнения предписания имеет не дата подачи соответствующего заявления в суд, а дата принятия судом к производству такого заявления.

Кроме того, суд округа считает обоснованными доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, так как иная оценка действий учреждения свидетельствовала бы о формальном подходе к установлению наличия события и состава вмененного ему правонарушения, что недопустимо ввиду действия в административном производстве презумпции невиновности, составляющим элементом которой является положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку с 18.05.2023 действие предписания было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-9485/2023, то есть до 21.12.2023, послужившие основанием для вынесения спорного предписания нарушения были устранены учреждением 15.09.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования.

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12825/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Оставить в силе решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий Г.А. Шабанова

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО1