Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100801/17-57-761

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

 Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчик ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (105062, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо ООО «Звезда фортуны»

о признании недействительным аукцион о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,5353 га расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ПЗ «Алабушево», проезд № 5371 (Зеленоградский административный округ города Москвы), извещение о проведении аукциона № 110117/0336103/08 от 12.01.2017г., организатор торгов Департаментом города Москвы по конкурентной политике;

о признании недействительным договор аренды, заключенный по результатам аукциона № 110117/0336103/08 от 12.01.2017г.; о применении последствий недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 г.

от ответчика: ФИО4  по доверенности  от 01.02.2017 г.

от третьего лица: ФИО5 генеральный директор на основании решения №1 от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ о признании недействительным аукциона о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,5353 га расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ПЗ «Алабушево», проезд № 5371 (Зеленоградский административный округ города Москвы), извещение о проведении аукциона № 110117/0336103/08 от 12.01.2017г., организатор торгов Департаментом города Москвы по конкурентной политике; о признании недействительным договор аренды, заключенный по результатам аукциона № 110117/0336103/08 от 12.01.2017г.; о применении последствий недействительности сделки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно извещению о поведении торгов срок подачи заявок истекал 13.02.2017 в 15.00. Согласно части 14 статьи 39.12 ЗК РФ аукцион признается несостоявшимся, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе.

При этом, согласно указанной норме, если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, у уполномоченного органа и единственного участника возникает обязанность заключить договор аренды земельного участка.

Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в допуске к участию в аукционе, а именно:

1)непредставление необходимых для участия в аукционе документов или

представление недостоверных сведений;

2)не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3)подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4)наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

При этом, в части 1 статьи 39.12 ЗК РФ установлен перечень документов, представление которых вправе требовать организатор торгов от заявителей: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Ограничение возможности запрашивать иные документы установлена в части 3 статьи 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о необоснованном признании заявки на участие в аукционе, поданной ООО «Звезда фортуны», несостоятелен.

Из материалов дела следует, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «Звезда фортуны». Согласно протоколу от 16.02.2017 № 3/2017 к участию в торгах была допущена единственная заявка.

Правилами, установленными ЗК РФ не предусмотрено представление в составе документов, подаваемых участниками для участия в аукционе протокола одобрения крупной сделки.

Организатор торгов не вправе дополнительно установить требование о представлении данного документа.

Таким образом, у организатора торгов не было оснований для отказа в допуске ООО «Звезда фортуны» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ (непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений).

На основании изложенного, суд полагает, что Департамент не имел не только законных оснований для признания заявки ООО «Звезда фортуны» несоответствующей установленным в документации требованиям, но также оснований для затребования излишних документов, которым в силу императивных норм статьи 39.12 ЗК РФ выступает протокол согласования крупной сделки.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения оспариваемых торгов регулируется Федеральным законом о контрактной системе.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доказательств того, что при проведении аукциона были нарушены правила, установленные действующим законодательством, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств неосведомленности истца как единственного участника ООО «Звезда фортуны» о состоявшемся аукционе, суду не представлено.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в отсутствие иных доказательств не подтверждают недействительность договора аренды, заключенного по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что согласно п. 13 протокола № 3/2017 от 16.02.17 г. рассматривался вопрос о допуске заявителей на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды для строительства автотехцентра Зеленоградский, в виду чего довод истца о причиненных убытках несостоятелен.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена опись отправленных ответчику документов с отметкой ответчика о принятии (штамп от 28.03.17 г.). Из представленной описи следует, что ответчику, в том числе, был направлен документ об одобрении крупной сделки.

Довод истца о том, что это всего лишь опечатка судом отклоняется как документально не подтвержденный. 

Доказательств проставления сторонами соответствующих отметок о том, что данный документ отсутствовал при передаче ответчику, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В виду изложенного, требование истца о применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 499 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                                     Ю.А. Жданова