ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13128/2022

г. Киров

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-13128/2022, 

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственности «ЯХМ «Реставратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании устранить недостатки, 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, Общество, Управляющая организация, АО «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, заказчик, Фонд) об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 12 по улице Ушинского в городе Ярославле (далее также – многоквартирный дом, дом, МКД), а именно выполнить следующие работы: 

многочисленные отслоения штукатурного слоя на цоколе с отделением фрагментов на фасадах в осях 1-3; 

многочисленные трещины окрасочного слоя на цоколе с отделением фрагментов на фасадах в осях 1-3, в осях 2-1, в осях Б-А (арка); 

многочисленные трещины окрасочного слоя на стенах в осях 1-3 (между вторым и третьим этажом), в осях Б-А, в осях 2-1, в осях А-В, в осях В-Б, в осях Б-А (арка);

многочисленные трещины штукатурного слоя на стенах с отделением фрагментов на стенах в осях 1-3 (между вторым и третьим этажом), в осях 2-1, в осях А-В, в осях В-Б, в осях Б-А (арка);

многочисленные вспучивания штукатурного слоя на стенах на фасаде в осях Б-А; 

следы намокания штукатурного слоя под карнизом на фасаде в осях 1-3; 

деформации элементов балкона со стороны ул. Ушинского имеет значительные деформации: нарушение элементов крепежа, искривление отделочных деревянных элементов, полное отслоение окрасочного слоя на главном фасаде в осях 1-3. 

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек  за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда от 22.05.2017 № 09смр/2017 (далее – договор, договор от 22.05.2017, договор № 09смр/2017), статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных в рамках капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственности «ЯХМ «Реставратор» (далее – подрядчик, ООО «ЯХМ «Реставратор»), общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – проектировщик, ООО «МАН»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта опирался заключение судебной экспертизы от 15.06.2023 № 3107/2023 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение экспертизы, экспертное заключение, заключение № 3107\2023) и пришел к выводу о том, что причиной недостатков является ненадлежащее содержание общего имущества.

АО «Управдом Кировского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы ряд дефектов возник из-за недостатков проектной документации работ по капитальному ремонту; что в адрес Общества поступала уже утвержденная документация, а акт о приемке выполненных работ в отношении проектно-сметной документации (далее также – ПСД) подписан  намного раньше.

Фонд в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения; ответчик, ссылаясь материалы дела указал, что дефекты возникли по причинам, не связанным с капитальным ремонтом; что значительно изменились планировочные отметки земли вокруг дома с момента его строительства.  Отмостка дома заменена на покрытие из плитки, которая не обеспечивает водонепроницаемость. 

ООО «ЯХМ «Реставратор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам истца; отмечает, что СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля» (далее -  СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013) имеет рекомендательный характер, СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» (далее - СП 71.13330.2017) в период проведения работ не применялся, так как введен позже. Ссылается на письмо Министерства культуры Российской Федерации от 22.02.2017 № 45-01.1-39-НМ «О направлении Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», отмечает, что истец сам указал на то, что дом находится под его управлением с 2011 года и не подвергался ремонту 97 лет. Выводы заключения эксперта о неполноте проектной документации относятся не к основаниям возникновения дефектов, а к зданию и причинам его разрушения, так как проект подготовлен в соответствии с техническим заданием. Проектная документация передана истцу до начала выполнения работ, но каких-либо замечаний не было заявлено.

ООО «МАН» также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «МАН» указало, что доводы апелляционной жалобы фактически дублируют требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении. Каждый из заявленных доводов был рассмотрен судом первой инстанции, результаты рассмотрения изложены в оспариваемом решении суда. Проектирование осуществлялось на основании договора, технического задания, задания органа охраны, региональной программой капитального ремонта МКД, действующего законодательства, в том числе в соответствии с Приказом департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от 16.06.2014 № 41 (в редакции приказа от 28.07.2015 № 54) Как было отмечено ответчиком, выполнение работ по частичной или полной гидроизоляции не входит в состав работ по ремонту фасада и представляет собой самостоятельный вид капитального ремонта, относящийся к ремонту фундаментов. Иное привело бы к невозможности исполнения проектных решений с точки зрения финансирования подрядных работ посредством выполнения функций Фонда. В целях реализации условий договора ООО «МАН» не могло выходить за пределы его предмета, полнота проектной документации обусловлена его предметом. К выводам экспертного заключения относительно неполноты проектной документации ООО «МАН» относится критически по обстоятельствам, изложенным ранее, а также, поскольку предметом экспертного исследования являлись иные работы – подрядные работы ООО «ЯХМ «Реставратор», проектная документация на вопрос соответствия техническому заданию не исследовалось, судебная экспертиза проводилась до привлечения ООО «МАН» к участию в деле. Полагает, что истцу и ответчику было известно о содержании проектной документации, у сторон было достаточно времени и штата сотрудников, обладающих необходимыми знаниями для оценки её полноты, в установленный законом срок к проектировщику ни истец, ни ответчик не обращались для целей устранения замечаний или вынесения дополнений. Гарантийный срок по договору на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши и фасада объекта культурного наследия – жилого дома по адресу 

<

...> от 23.11.2015 № 177/04-15/530 (далее – договор от 23.11.2015, договор № 177/04-15/530) полагает оконченным, сроки исковой давности истекшими.

Довод о технологической последовательности не может быть вменен проектировщику в вину, поскольку очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта. Кроме того, экспертным заключением установлено, что возникновение трещин является следствием ненадлежащей эксплуатации здания, связанной с отсутствием своевременных мероприятий по текущему ремонту, а также последствиями проявления установки дополнительного оборудования. Истцом указанный вывод экспертного заключения не опровергался, доказательств надлежащей эксплуатации и своевременного выполнения текущих ремонтов и мероприятий по обслуживанию здания, включая уборку, в материалы дела не представлено. Напротив, истец, в том числе в апелляционной жалобе признает, что дом, находящийся под его управлением с 2011 года не подвергался ремонту 97 лет. Как следует из ранних редакций ЖК РФ, капитальный ремонт многоквартирных домов ранее осуществлялся силами управляющих организаций, в том числе с привлечением бюджетных средств. Факт осведомленности истца о содержании проектной документации подтверждается приобщенными в материалы дела сопроводительными письмами о направлении проектной документации, приглашениями для участия представителя истца в комиссии о приемке, фактом направления проектной документации в адрес специалиста. Действуя добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией, в том числе, на стадии ее разработки, поскольку доступ к данным региональной программы капитального ремонта является открытым. Истец не мог не знать о включении дома, находящимся под его управлением в программу капитального ремонта, иное свидетельствовало бы о пренебрежительном отношении истца к своим обязанностям управляющей компании. Таким образом, проектная документация выполнена в соответствии с условиями договора, ее полнота обусловлена его предметом, а также требованиями действующего законодательства как в области сохранения объектов культурного наследия, так и в области капитального ремонта многоквартирных домов.

Подробнее позиции участников спора изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в судебном заседании 23.04.2024 в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Управдом Кировского района» является управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома № 12 по улице Ушинского в городе Ярославле.

22.05.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «ЯХМ «Реставратор» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе фасада многоквартирного дома № 12 по улице Ушинского в городе Ярославле.

Проектная документация разработана ООО «МАН» на основании технического задания.

Работы в рамках договора приняты по акту о приемке выполненных работ КС-2 20.12.2017, подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Письмами от 20.08.2018 № 02-06/2493, от 24.05.2019 02-06/1351, от 07.04.2020 № 02-06/740, от 26.08.2020 № 02-06/1728 Общество сообщало Фонду об отслоении штукатурного стоя и краски после проведения капитального ремонта фасада, деформации подшивки балконов.

Письмом от 24.06.2022 № б/н Управляющая организация обратилось к Фонду, указывая на наличие дефектов:

- неровности поверхности стен;

- многочисленные отслоения штукатурного слоя на цоколе с отделением фрагментов,

- многочисленные отслоения окрасочного слоя на стенах с отделением фрагментов,

- многочисленные отслоения, трещины штукатурного слоя на балконе с отделением фрагментов,

- многочисленные отслоения, трещины штукатурного слоя на балконной плите с отделением фрагментов,

- ржавчина на несущих конструкциях балконной плиты,

- трещины окрасочного слоя, вспучивание на декоративных элементах обрамления оконных проемов,

- отсутствии неоднородной окраски фасада,

- подоконные отливы не загерметизированы, имеются зазоры между отливами и стеной.

Ссылаясь на то, что дефекты вызваны некачественным выполнением работ, Общество потребовало от Фонда их устранения.

25.06.2022 подписан комиссионный акт осмотра, из которого следует, что на цоколе дома выявлены следы разрушения штукатурного слоя, гниение балконных балок и подшивов. Также приведены пояснения, что работы под подшиву выполнены по проектной документации, согласно которой гидроизоляция не предусмотрена; работы по цоколю выполнены согласно проекту, который предусматривал частичный ремонт цоколя, отсечная гидроизоляция не предусмотрена. 

Фонд требовал от ООО ЯХМ «Реставратор» исполнения гарантийных обязательств, но подрядчик с требованиями не согласился.

Так как недостатки устранены не были, Управляющая организация обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, в силу которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектом, предусмотренным условиями договора. Причина появления спорных недостатков не является следствием некачественных работ подрядчика.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Волгоградский центр экспертизы». 

Согласно заключению № 3107\2023 по результатам произведенного строительно-технического исследования можно заключить о наличии дефектов, установленных ООО «СПК», указанных в заключении «обследование технического состояния наружной отделки фасадов после выполненных работ по капитальному ремонту МКД, шифр 1462-22-ТЗ. 

Дефекты на стенах и цоколе многоквартирного дома являются следствием недостатков проектно-технических решений, принятых при проектировании капитального ремонта фасадов исследуемого здания, а также следствием ненадлежащей эксплуатации здания. 

Проявление дефектов строительных конструкций исследуемого здания имеет тождественные проявления как в части локализации дефектов, так и в части механизма проявления, по отношению к дефектам, имевшим место до проведения работ по капитальному ремонту здания. В ходе экспертизы не выявлено нарушений нормативных требований по организации и проведению штукатурных и окрасочных работ, произведённых в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, а также признаков некачественного применения строительных материалов. 

В ходе экспертизы зафиксировано наличие подтеков на окрасочном слое стен дома. Проявлений иных дефектов не выявлено. 

Причиной образования дефектов в виде отслоения штукатурного и окрасочного, покрытия фасада здания, трещин на фасаде являются несоответствия нормативных требований, допущенные при проектировании капитального ремонта здания дома, а также ненадлежащая эксплуатация дома. 

Причиной разрушения штукатурного слоя цоколя и фасадов дома в области примыкания балконов к карнизу является отсутствие требуемых гидроизоляционных слоев и конструктивных элементов. 

Выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома и нарушения нормативных требований, допущенных при проектировании. Дефектов в работах, произведенных ООО «ЯМХ «Реставратор», вызванных нарушением технологических требований при производстве работ по ремонту фасадов не выявлено. 

Согласно акту рабочей комиссии от 27.11.2017 работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирного дома приняты в надлежащие сроки и с надлежащим качеством. 

При этом в предмет работ по восстановлению дома не входили мероприятия, связанные с ремонтом (усилением, восстановлением, модернизацией) фундаментов дома.

Согласно заключению судебной экспертизы дефект в виде нарушения целостности штукатурного слоя цоколя дома следует охарактеризовать как имеющий перманентную природу проявления, возникающий вследствие особенностей эксплуатации фундамента, не защищенного от воздействия поверхностных сточных вод, что приводит к водонасыщению конструкций кирпичной кладки и, как следствие, отслоению штукатурного слоя с конструкции цоколя. 

По мнению эксперта, выявленный дефект следует отнести к категории, связанной с ненадлежащей эксплуатацией МКД. В этой связи с технической точки зрения значимыми являются, во-первых, отсутствие признаков проведения периодических текущих ремонтных работ, направленных на восстановление целостности конструкций отмостки, восстановлению целостности водостоков, во-вторых, недостатки проектного решения, в котором предусмотрено восстановление отделочного слоя цоколя без надлежащего обследования фундамента, составной частью которого является цоколь. 

В проектном решеним «Капитальный ремонт объекта культурного наследия: «Дом жилой Деппа», первая треть XIX века, расположен по адресу: 

<

...>» не содержится требований и описаний конструктивных узлов гидроизоляции примыкания открытых балконов, не предусмотрены мероприятия по водоотведению поверхностного водостока с горизонтальной поверхности настила балконов (обеспечение уклонов заполнения, систем водоотведения стоков, организации защитных мероприятий, направленных на сохранение целостности конструкции стены. Данное обстоятельство не соответствует СП 71.13330.2017. 

В части организации узлов примыкания кровель козырьков подъездов дома и входа в подвальное помещение не предусмотрены узлы и проектные решения, направленные на гидроизоляцию примыканий. Дефекты возникли вследствие отсутствия необходимых проектных решений и мероприятий, направленных на организацию гидроизоляции примыканий строительных конструкций. Также на фасадах дома экспертом выявлены дефекты, являющиеся последствиями проявления установки дополнительного оборудования, не предусмотренного проектным решением. Следствием данных мероприятий строительного и эксплуатационного характера, являются непредусмотренные технической документацией дополнительные отверстия в стенах, механические повреждения, в том числе ударного характера, приводящие к нарушению целостности фасадов дома. По результатам произведенного исследования эксперт указал, что дефекты на стенах и цоколе многоквартирного дома являются следствием недостатков проектно-технических решений, принятых при проектировании капитального ремонта фасадов дома, а также следствием ненадлежащей эксплуатации дома, связанной с отсутствием своевременных мероприятий по текущему ремонту.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с судом первой инстанции, указавшим, что выявленные дефекты возникли по причинам, связанным с ответчиком, в заключении эксперта указано на наличие ненадлежащей эксплуатации объекта, что напрямую связано с действиями истца и надлежащим исполнением истцом обязанностей Управляющей организации.

Относительно доводов недостатков ПСД суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание аргументы ООО «МАН», который указал, что в целях реализации условий договора межу истцом и  ответчиком  ООО «МАН» не могло выходить за пределы его предмета, полнота проектной документации обусловлена его предметом. Выполнение работ по частичной или полной гидроизоляции не входит в состав работ по ремонту фасада и представляет собой самостоятельный вид капитального ремонта, относящийся к ремонту фундаментов.

Суд первой инстанции верно указал, что в период проведения работ и в период эксплуатации именно истец осуществлял обслуживание многоквартирного дома, при надлежащем исполнении обязанностей Управляющей организации имел возможность установить причины возникновения дефектов, в том числе предпринять меры по устранению данных причин. Более того, проектная документация направлялась истцу 09.02.2017, до выполнения работ. Истец был вправе оценить проектную документацию на этапе ее получения, уведомить заинтересованные стороны о наличии замечаний к разработанному проекту, однако данных действий не предпринял.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Действуя добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией, в том числе, на стадии ее разработки, и внеси свои коррективы. Подрядчик и проектировщик в рассматриваемом случае действовали строго в пределах условий договоров № 177/04-15/530 и № 09смр/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не видит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, возникших, в первую очередь, по причине ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-13128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых