АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-189608/23-55-1085

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д.  101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД СЕРВИС" 

(140090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1,  ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 15Б, ПОМЕЩ. 300, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 722 504 руб. 69 коп. При участии: от истца: ФИО2 по дов. от 21.09.2023 от ответчика: ФИО3 по дов от 01.10.2023 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"АВАНГАРД СЕРВИС" о взыскании 722 504 руб. 69 коп. 

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  

задолженности в размере 694 050,57 руб. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  

полностью или частично. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив  

полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от  

иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах  

суд считает возможным принять отказ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  

"МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части  взыскания задолженности в размере 694 050,57 руб.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.  

С учетом частичного отказа истца от иска и изменении размера неустойки  рассмотрению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 29 379,29 руб.  за период с 19.09.2023 г. по 02.10.2023 г.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и  ООО «Авангард Сервис» (далее - Ответчик) был заключен договор горячего водоснабжения   № 05.140011 ГВС от 01.12.2022, предметом которого, является поставка горячей воды на  условиях, определенных указанным договором.  

Стоимость по вышеуказанному договору определена на основании тарифов для  соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами  государственного регулирования тарифов.  

Условиями договора предусмотрена возможность направления юридически значимых  и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с  использованием квалифицированной электронной подписи.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 05.140011ГВС от 01.12.2022,  предусмотрено, что в случае если в течение 5 дней с момента предъявления потребителю  актов приемки - передачи горячей воды, потребитель письменно не заявит свои замечания  по количеству и качеству поставленной горячей воды, то количество, указанное в актах  приемки-передачи, считается принято потребителем и подтверждено им без замечаний.  

Количество поставленной горячей воды подтверждается направленными Истцом и  полученными Ответчиком актами приемки-передачи, по средствам электронного  документооборота.  

Таким образом, учитывая отсутствие письменных замечаний со стороны Ответчика,  объем горячей воды, указанный в актах приемки - передачи по вышеуказанному договору  является принятым и согласованным потребителем без замечаний.  

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставляемой горячей воды является календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 05.140011 ГВС от 01.12.2022,  окончательный расчет за поставленную горячую воду, производится потребителем в срок  до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, не исполнил  надлежащим образом, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность:  

По договору № 05.140011 ГВС от 01.12.2022, в размере 694 050,57 руб., за период с  января 2023 по май 2023.  

Указанная задолженность в полном объеме погашена ответчиком 02.10.2023 г. 

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее«ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим  законодательством.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с нормами ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные  основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в  Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральном законе  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 13 Закона № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», в ст.15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» -  Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данный закон принят в целях  усиления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов и содержит  необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную  ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение и водоснабжение.  

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате горячей воды не исполнил  надлежащим образом, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 440906 от  17.07.2023, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за горячую воду,  которая со стороны Ответчика осталась без удовлетворения. Факт направления Ответчику  вышеуказанной претензии, подтверждается справкой о прохождении документа.  

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате горячей воды, Ответчику  начислена неустойка в размере 29 379,29 руб. за период с 19.09.2023 г. по 02.10.2023 г.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Возражения Ответчика по периоду начисления неустойки судом проверены,  отклонены, расчет Истцом произведен с учетом условий договора, получение  корректировочного акта основание для неоплаты задолженности в сроки, установленные  договором не является.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность  судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет  значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате  соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих  средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный  размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда,  предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом  необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к  выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой,  который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае  соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в  нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд  полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не  является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.  

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что  по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Злоупотребления  процессуальными правами со стороны Истца судом не установлено. Применения  положений ст.111 АПК РФ не имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика с учетом погашения задолженности.  

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167, 170, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от иска в части взыскания основного долга в размере  694.050руб.57коп.  

Производство в части взыскания основного долга прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД  СЕРВИС" (140090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1,  ФИО1, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 15Б, ПОМЕЩ. 300, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ  20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 29 379руб.29коп. (Двадцать девять тысяч триста семьдесят девять  рублей 29 копеек, 6 647 руб. (Шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 00 копеек)  государственной пошлины.  

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 803  руб.( Десять тысяч восемьсот три рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению   № 86625 от 07.09.2023 г.  

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: О.В. Дубовик