АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 сентября 2018 года

 

Дело № А33-14385/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования Кежемский район в лице управления имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Кодинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Кодинск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

муниципальное образование Кежемский район в лице Управления имущественных отношений администрации Кежемского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее – ответчик) о взыскании 5 512 200 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 31.08.2015 № 74-15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

29.08.2018 в арбитражный суд от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению, также содержащее пояснения по делу, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 20 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 20 мин. 20 сентября 2018 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

18.09.2018 в арбитражный суд от представителя истца поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 24.07.2018, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 31.08.2015 № 74-15 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, предназначенное для обеспечения процесса водоотведения через системы канализационных сетей для юридических и физических лиц (прием, перекачивание, очистка, сброс сточных вод; сбор и размещение сточных вод; эксплуатация инженерных сетей водоотведения; удаление и обработка сточных вод), согласно приложению № 1 (далее имущество) к договору.

В силу пункта 2.2.3. договора арендатор обязался своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате. В пятидневный срок после внесения арендной платы направлять арендодателю копию платежного поручения, подтверждающую своевременное внесение арендных платежей.

Согласно пункту 3.1. договора сумма арендной платы за переданное в аренду имущество составляет без учета НДС: арендная плата в месяц 393 400 руб. 55 коп., согласно отчету от 25.06.2015 № 1-ар/06/15 об оценке рыночной величины арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 5.1. договора споры, возникающие при исполнении договора аренды, а также взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством или рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

25.06.2017 между арендодателем и арендатором заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по договору от 31.08.2015 № 74-15 на сумму 3 921 315 руб. 16 коп.

Оплата по соглашению произведена платежным поручением от 28.07.2017 № 486 в размере 167 833 руб. 87 коп.

Согласно расчету истца, за период действия договора с 31.08.2015 по 10.01.2017 арендатору начислена арендная плата в размере 6 434 002 руб. 54 коп. Ответчиком оплачена арендная плата в размере 921 801 руб. 58 коп. платежными поручениями № 550 от 20.10.2016, № 556 от 22.08.2017. Задолженность составила 5 512 200 руб. 96 коп.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В претензии от 24.04.2018 № 175 истец предлагал ответчику погасить задолженность в размере 5 512 200 руб. 96 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик указал на следующее:

- оплата по договору, с учетом соглашения о рассрочке произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 № 486 на сумму 167 833,87 руб.; от 20.10.2016 № 550 на сумму 786 801,10 руб.; от 22.08.2017 № 556 на сумму 167 833,87 руб. В ходатайстве истца № 260 от 05.06.2018 даны пояснения о перенесении части суммы в счет погашения задолженности по договору № 83-15 от 23.11.2015. Истец без законных на то оснований в одностороннем порядке уменьшил оплату ответчика по договору № 74-15 от 31.08.2015.

- ООО «Водоотведение» является гарантирующим поставщиком, оказывает услуги по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.

В соответствии с пунктом 24 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения" в редакции Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (ред. от 17.11.2017) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В соответствии с пунктом 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов      местного      самоуправления,      органов      управления      государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н, на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется.

Налоги на имущество, на землю и другие обязательные платежи Муниципальным образованием не уплачивались.

Таким образом, договор аренды в части установления размера арендной платы не соответствует действующему законодательству.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Основанием предъявления иска явилась задолженность по договору аренды от 31.08.2015 № 74-15, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи объектов аренды, согласно которому имущество, являющееся предметом договоров аренды, передано ответчику 31.08.2015.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно заявленным требованиям, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с расчетом истца, с учетом частичного погашения долга ответчиком, задолженность составила 5 512 200 руб. 96 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что оплата по договору, с учетом соглашения о рассрочке произведена ответчиком, что, по мнению ответчика, подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 № 486 на сумму 167 833,87 руб.; от 20.10.2016 № 550 на сумму 786 801,10 руб.; от 22.08.2017 № 556 на сумму 167 833,87 руб. В свою очередь истец без законных на то оснований в одностороннем порядке уменьшил оплату ответчика по договору № 74-15 от 31.08.2015 путем погашения задолженности по иному договору (№ 83-15 от 23.11.2015), подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Как следует из письменных пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком было заключено два договора аренды муниципального имущества от 31.08.2015 № 74-15; от 23.11.2015 № 83-15.

В   связи   образовавшейся   задолженностью по указанным договорам, сторонами заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по договорам аренды муниципального имущества от 31.08.2015 № 74-15, от 23.11.2015 № 83-15.

Соглашение заключено на общую суму задолженности в размере 4 028 012,99 руб.

Согласно графику платежей, ежемесячная оплата составляет сумму в размере 167 833,87 руб.

Оплата задолженности по графику рассчитана до 30.06.2019.

Ответчиком произведена оплата по соглашению: платежным поручением № 486 от 28.07.2017 на сумму 167 833,87 руб., с назначением платежа - «Оплата по соглашению о рассрочке исполнения обязательств от 25.06.2017»; платежным поручением № 556 от 22.08.2017 на сумму 167 833,87 руб., с назначением платежа - «Оплата по соглашению о рассрочке исполнения обязательств от 25.06.2017».

Таким образом, с учетом указания ответчиком в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях № 486, № 556 - «Оплата по соглашению о рассрочке исполнения обязательств от 25.06.2017», истцом правомерно зачтена оплаченная арендатором сумма в счет погашения общей суммы задолженности по договорам.

Согласно подписанному ООО «Водоотведение» и УИО Администрации Кежемского района акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2018 по договору № 83-15 от 23.11.2015 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору № 83-15 от 23.11.2015. В указанном акте учтены оплаты: по платежному поручению № 486 от 28.07.2017  на сумму 167 833,87 руб.; по платежному поручению № 556 от 22.08.2017 на сумму 32 833,39 руб.

Арбитражный суд также отмечает, что ответчик, заявляя о неправомерности распределения истцом произведённых им оплат, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, возражений не заявлял, акт сверки взаимных расчетов по договору № 83-15 от 23.11.2015 подписал без возражений.

Суд не принимает довод ответчика о том, что договор аренды в части установления размера арендной платы не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как установлено судом, размер арендной платы в месяц по договору определен на основании Отчета № 1-ар/06/15 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: право возмездного пользования имуществом в форме равномерных ежемесячных платежей, объект; имущественный комплекс ООО «Водоотведение». В результате оценки имущества была определена величина месячной арендной платы, рассчитанная путем согласования результатов в размере 393 400,55 руб. Следовательно, на момент заключения договора, размер арендной платы был экономически обоснован.

Ответчик, подписав оспариваемый договор, действовали добровольно, не по принуждению, был согласен с его условиями, в том числе с размером арендной платы, не оспаривал условия договора в период его действия. Договор аренды ни в целом, ни в части начисления арендной платы, в судебном порядке не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрены права арендатора требовать снижения размера арендной платы за предоставление в аренду муниципального имущества с учетом отсутствия у арендодателя соответствующих расходов. Учитывая, что договор аренды является возмездным, независимо от отсутствия у арендодателя соответствующих расходов, размер арендной платы не может быть равен нулю. Отсутствие у истца амортизации, налогов на имущество и землю, и других обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, не влияет  на размер арендной платы.

С учетом изложенного, сумма долга по арендным платежам в размере 5 512 200 руб. 96 коп. признается судом обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Кодинск) в пользу муниципального образования Кежемский район в лице управления имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Кодинск) 5 512 200 руб. 96 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 50 561 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская