417/2018-121646(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61723/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального  района Московской области «Энергетик»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;  

от товарищества собственников жилья «Центр-Комфорт»: ФИО3 по доверенности  от 13.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Центр-Комфорт»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-61723/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., 

по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального  района Московской области «Энергетик»  

к товариществу собственников жилья «Центр-Комфорт» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района  Московской области «Энергетик» (далее - истец, МУП «Энергетик») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья  «Центр-Комфорт» (ответчик, ТСЖ «Центр-Комфорт») о взыскании задолженности по  договору от 11.11.2008 № 23 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 586 233 руб.  85 коп., неустойки за несвоевременную оплату долга в сумме 16 820 руб.73 коп.,  неустойки начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по  делу № А41-61723/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 60-61).  

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Центр-Комфорт» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ТСЖ «Центр-Комфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель МУП «Энергетик» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2008 между  МУП «Энергетик» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Центр-Комфорт»  (исполнитель) был заключен договор № 23, по условиям которого, ресурсоснабжающая  организация обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя  тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а исполнитель обязуется их  принимать и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещения  многоквартирного дома № 26 по ул. Урицкого (т. 1 л. д. 26-31).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги, оказанные ему  истцом за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 586 233 руб. 85 коп., МУП  «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что все расчеты, предусмотренные,  настоящим договором производятся ежемесячно путем выставления платежных  документов на расчетный счет исполнителя.  

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата потребленного коммунального  ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам  выставляемым ресурсоснабжающей организацией в течении 5 банковских дней с  момента получения.  

За период с 01.01.2018 по 30.04.2018 истец выставил ответчику счета-фактуры и  акты от 31 января 2018 года № 862, от 28 февраля 2018 года № 1746, от 30 марта 2018  года № 2961, от 28 апреля 2018 года № 4004, которые были получены под расписку на  вторых экземплярах (т. 1 л. д. 10-17).  

Доказательств оплаты задолженности на сумму 586 233 руб. 85 коп., которые  соответствовали бы признакам относимости к спорному периоду, ответчик суду не  представил, равно, как не представил и документально-обоснованных возражений и  документов, исключающих требования истца.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в  сумме 586 233 руб. 85 коп. за указанный выше период по договору от 11.11.2008 № 23  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что Товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение фактов оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме  16 820 руб.73 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  правильным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за  период с 21.07.2018 по день фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения  обязательства ответчиком.  

Исходя из изложенного, требования о взыскании пени подлежит удовлетворению  в заявленном истцом размере.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу   № А41-61723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева