ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7938/2023

г. Киров

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО1, по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2024 по делу №А28-7938/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), администрации города Кирова (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

о возмещении убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – Предприятие, Водоканал, ответчик 1, заявитель), администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании 76 081 руб. 79 коп. убытков в виде расходов, понесенных на ремонт транзитного трубопровода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2024 исковые требования к Водоканалу удовлетворены, в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что распространение зоны действия не влечет за собой автоматическую передачу объектов - сетей водоснабжения и водоотведения по умолчанию новому гарантирующему поставщику: т.е. объекты передаются собственником сетей - администрацией г. Кирова актом приема-передачи к новому договору с новым гарантирующим поставщиком, в настоящем случае Предприятию. По состоянию на 18.01.2023 судьба спорных сетей собственником имущества определена не была. У ответчика 1 права на проведение капитального ремонта сетей водоснабжения, не переданных ему в эксплуатацию собственником имущества администрацией г. Кирова, не возникает. В настоящее время данному имуществу присвоен статус бесхозяйного. Актом №33-19/9 передачи бесхозяйных сетей водоснабжения в эксплуатацию сеть водопровода по подвалу жилого дома №16 по ул. Октябрьской пос. Костино передана в эксплуатацию Предприятию администрацией г. Кирова 18.04.2023. В хозяйственное ведение данные сети до настоящего времени ответчику 1 не переданы. Также заявитель ссылается на Приложение №2 к договору от 15.11.2019, заключенному Обществом и Водоканалом, согласно которому в эксплуатационной ответственности Абонента находятся внутридомовые сети жилых домов № 1,2 (схема № 12). В хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации сеть от ВК -1 до наружной стены жилого дома №2 (схема № 12), т. А и т. Б). Кроме того, спорные сети в соответствии с п. 8 Правил №491 относятся к общедомовому имуществу. Обслуживание данных внутридомовых сетей должно быть включено в тариф по договору управления. Спорные сети не находятся в хозяйственном ведении Водоканала, являются внутридомовыми сетями. Согласно условиям договора данные сети не являются зоной балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика 1, обязательства по капитальному ремонту этих сетей на Водоканал не возложены, их обслуживание лежит на управляющей компании дома. Кроме того, спорные сети не могут считаться транзитными. Устранение дефектов на трубопроводе - зона ответственности истца - управляющей компании ООО «Крона».

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец, Администрация и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Разногласия Водоканала и Общества по договору холодного водоснабжения и водоотведения №42-7736 от 15.11.2019, включая разногласия по определению границ эксплуатационной ответственности сторон, не урегулированы до настоящего времени.

Письмом от 18.01.2023 истец сообщил Водоканалу об аварии на транзитном трубопроводе в подвале жилого дома по адресу г. Киров, 

<

...>, а также о том, что истец по факту аварии сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ответчика 1, просил направить представителей для составления акта, принять меры к устранению дефекта, восстановить надежность снабжения жителей холодной водой, предотвратить нанесение ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

В письме от 19.01.2023 Водоканал уведомил истца о том, что сети в подвале дома по адресу: г. Киров, 

<

...> не находятся в его хозяйственном ведении.

20.01.2023 истец направил Водоканалу акт осмотра места аварии.

Согласно акту от 19.01.2023, составленному представителями истца, жителей дома, в доме №16 по ул. Октябрьская проходит транзитная труба, которая снабжает холодной водой дома № 4, 6 ул. 60 лет СССР пос. Костино, на данной трубе имеется повреждение – свищ.

В письмах от 31.01.2023, 03.02.2023 Общество просило сообщить Водоканал о сроках ремонта транзитной трубы.

Истец указал, что осуществил ремонт транзитного трубопровода самостоятельно ввиду неосуществления ремонта со стороны ответчика 1. 

В материалы дела истцом представлены локальный сметный расчет от 14.03.2023 № 05 на сумму 76 081 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.03.2023 № 1, справка о стоимости работ от 16.03.2013 № 1.

В письме от 16.03.2023 истец предложил ответчику 1 оплатить стоимость произведенных ремонтных работ.

Претензией от 27.04.2023 истец предложил ответчику возместить затраты на ремонтные работы.

В ответе на претензию Водоканал указал, что отремонтированные сети не находятся в его хозяйственном ведении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №78-КГ17-55.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт несения истцом убытков причиненных в результате ремонта трубы, подтверждается материалами дела (локальный сметный расчет от 14.03.2023 № 05 на сумму 76 081 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.03.2023 № 1, справка о стоимости работ от 16.03.2013 № 1) и заявителем н оспаривается.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ОВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

ОВКХ обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил №644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель утверждает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный трубопровод не находится в его хозяйственном ведении, не является зоной балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика 1, спорные сети являются внутридомовыми, не передавались Администрацией ответчику 1.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Закона №416-ФЗ, а также Правил №644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона №416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил №644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил №644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил №644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке ОВКХ осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления №16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона №416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями ОВКХ и абонента.

Пункт 31(1) Правил №644 предусматривает императивное правило, что указываемая в АРБП граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами ЦСХВ, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к ЦСХВ. В силу названной нормы права для определения ГРБП в отношении объектов водоснабжения, основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании

По соглашению между абонентом и организацией ВКХ (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31(4) Правили №644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию ОВКХ, граница эксплуатационной ответственности ОВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил №644).

В силу требований пункта 2 Правил №644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что транзитный трубопровод ХВС, проходящий по подвалу МКД ул. Октябрьская 16, предназначен для обеспечения холодной водой жителей соседних МКД №4 и 6 по ул. 60 лет СССР. Доказательств того, что собственниками помещений МКД по ул. Октябрьская 16 данный участок сети принят в состав общего имущества МКД, не представлено, в связи с чем данные сети не могут быть отнесены к сфере балансовой принадлежности лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД.

Постановлением администрации города Кирова от 24.05.2019 №1080-П с 01.08.2019 зона действия ответчика 1 расширена на территории, входящие в зону действия акционерного общества «Кировские коммунальные системы», в связи с чем внесены изменения в постановление администрации от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона №416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией ВКХ абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет организация ВКХ, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункты 28, 65 указанного документа).

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Водоканал, с 2019 года зная о наличии спорного участка сетей и споря с истцом о его балансовой принадлежности, эксплуатируя системы водоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, даже если спорный участок сети не передавался ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке или являлся бесхозяйным, однако использовался для поставки ресурсов в МКД №16 по ул. Октябрьская, в МКД №4 и 6 по ул. 60 лет СССР, обязан был принять надлежащие меры для обеспечения его надлежащей эксплуатации, поскольку, будучи профессиональным участником рынка водоснабжения, заключившим соответствующие договоры (концессионное соглашение, договоры водоснабжения с исполнителями коммунальных услуг), несет обязанность по обеспечению надежности водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями.

Указанные меры могли включать как обращение в орган местного самоуправления для определения статуса данного участка сетей и обеспечения его последующей эксплуатации в порядке, предусмотренном законодательством, так и обращение в регулирующий орган с предоставлением сведений о наличии бесхозяйного участка тепловой сети, эксплуатируемого как смежного, для учета расходов на его содержание при установлении соответствующих тарифов.

Доказательства того, что Администрация знала о наличии спорных сетей до произошедшей 18.01.2023 аварии и не принимала своевременных мер для обеспечения их надлежащей эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

АРБП не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличие вещного (обязательственного) права на сетевые объекты, являясь техническими документами, составленными по итогам исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 №304-ЭС22-20641).

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная транзитная труба водоснабжения не принадлежит истцу на каком-либо праве (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), бремя содержания спорного трубопровода лежит на Водоканале, в связи с чем Предприятие обязано обеспечивать эксплуатацию, а равно своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения (пункт 34 Правил №644).

Из материалов дела следует, что названные обязательства Предприятием исполнены не были, несмотря на неоднократное уведомление Обществом об аварии и необходимости ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорная транзитная труба водоснабжения принимает участие в общем процессе обеспечения организацией ВКХ абонентов ресурсом, на каком-либо праве истцу не принадлежит (иного из материалов дела не следует), недопустимость возложения на абонента бремени эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей, принимая во внимание не опровергнутый факт неисполнения Предприятием обязательств по надлежащей эксплуатации спорного трубопровода и наличие причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, устранение которой произошло силами истца, понесшего убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований к ответчику 1.

Размер убытков по существу заявителем не оспорен и не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2024 по делу №А28-7938/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева