﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8995/19 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

 

Дело № А71-16188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу № А71-16188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу по иску  Герасимовой Анисы Хасановны, общества с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – общество «Культура»; ИНН 1831095300, ОГРН 1041800254429) к Лукину Д.А. о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Осетрова Дмитрия Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Моисеева Сергея Валерьевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лукина Д.А. – Чикиров А.В. (доверенность от 08.09.2019);

общества «Культура» –  Стронгина Т.Е.(доверенность от 24.05.2017);

Осетрова Д.С. – Варначев Д.Г. (доверенность от 22.11.2018).

В судебном заседании 19.12.2019 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 19.12.2019.

В судебном заседании после перерыва приняли участие названные представители общества «Культура», Осетрова Д.С.

 

Герасимова А.Х., общество «Культура» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лукину Д.А. о признании недействительным договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением  от 27.10.2016 № 1. 

Определениями суда от 02.10.2017, 02.11.2017, 02.04.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осетров Д.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Моисеев С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены, договор залога      от 01.10.2016 и дополнительное соглашение от 27.10.2016 № 1, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 08.11.2016     № 18-18/001-18/001/035/2016-75/1, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда от 15.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукин Д.А. просит решение суда первой инстанции от 15.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда округа по исчислению срока исковой давности в рамках дела № А71-4446/2017 сделан исключительно в отношении оспаривания протоколов общего собрания; считает, что участник общества при должной осмотрительности должен был узнать о заключенном договоре залога от 01.10.2016 в день его заключения; таким образом, по мнению заявителя жалобы, Герасимова А.Х., как и общество «Культура» пропустили срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления в суд. Лукин Д.А. также указывает, что судами не были учтены и приняты во внимание доводы ответчика, основанные на положениях пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче вещи в залог лицом, не являющимся ее собственником; полагает, что судами неправильно дана оценка поведению сторон при заключении договора залога от 01.10.2016. По мнению заявителя, истцы могут обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с иском о возмещении убытков, причиненных обществу «Культура» генеральным директором общества «Культура» Осетровым Д.С., в результате действий которого появилась угроза отчуждения имущества, переданного обществом по договору залога. Как указывает Лукин Д.А., вел он себя осмотрительно, что выразилось в фактическом осмотре нежилого помещения, передаваемого в залог, ознакомлении с документами на нежилое помещение (технический паспорт, свидетельство о праве, выписка), согласовании стоимости предмета залога (справка от оценочной компании о рыночной стоимости объекта залога была представлена Осетровым Д.С. Лукину Д.А. перед заключением договора залога), ознакомлении с протоколом общего собрания участников общества «Культура» об одобрении данной сделки. При этом возможность проверить подлинность подписей в протоколе общего собрания участников ответчик объективно не мог, полагался на добросовестность другой стороны. 

В отзывах на кассационную жалобу Герасимова А.Х., общество «Культура» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Герасимова А.Х. является участником общества «Культура» с долей в уставном капитале общества равной 75%; ранее, до 29.03.2017 ее доля составляла 50% уставного капитала общества.

Основным доходом общества является доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. 

Между обществом «Культура» (залогодатель) и Лукиным Д.А. (залогодержатель) заключен договор залога от 01.10.2016, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств Осетрова Д.С. (должник) перед Лукиным Д.А. по договору процентного займа от 01.10.2016  на сумму              20 600 000 руб. под 26% годовых сроком возврата двумя платежами                   до 10.10.2016 включительно и до 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2016 залогодатель в обеспечение указанных обязательств должника предоставляет залогодержателю в залог помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2 574,8 кв. м, этаж: подвальный, 1, 2, 3, 4, адрес  (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 246, кадастровый иомер:18:26:010614:2391. 

Стороны договора оценили указанное имущество в 81 000 000 руб., при этом предмет залога по договору обеспечивает требование залогодержателя в пределах стоимости основного обязательства в размере 20 600 000 руб., начисленных на эту сумму процентов по договору (пункт 1.4 договора              от 01.10.2016). 

На внеочередном общем собрании участников общества «Культура» 01.10.2016, оформленном протоколом внеочередного общего собрания, принято решение: «Одобрить совершение сделки - договора залога от 01.10.2016, в обеспечение указанных выше обязательств Осетрова Д.С. перед Лукиным Д.А. по договору процентного займа б/н от 01.10.2016. Предоставить Лукину Д.А. в залог следующий объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2 574,8 кв. м, этаж: подвальный, 1,2,3,4, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 246, кадастровый номер: 18:26:010614:2391. Предоставить полномочия генеральному директору общества Осетрову Д.С. для подписания указанного договора залога от 01.10.2016». 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 01.10.2016 решение на собрании принято всеми участниками единогласно; на собрании присутствовали все участники общества «Культура»: Герсимова А.Х. - доля в уставном капитале 50%, Осетрова Галина Ивановна - доля в уставном капитале 25%, Осетров Д.С. - доля в уставном капитале 25%. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, с нарушением норм действующего законодательства при наличии очевидной невыгодности и убыточности для общества на момент ее заключения, Герасимова А.Х., общество «Культура» 27.09.2017 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 данного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 упомянутого Закона).

На основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что договор залога от 01.10.2016 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества «Культура» Осетрова Д.С., поскольку залогом обеспечивались его личные обязательства по договору займа с Лукиным Д.А., в связи с этим для совершения оспариваемой сделки требовалось решение общего собрания участников общества «Культура» об одобрении сделки, принятое большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Лукин Д.А. при заключении договора залога не мог не понимать данного обстоятельства и должен был принять меры к соблюдению положений       статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На состоявшемся 01.10.2016 внеочередном общем собрании участников общества «Культура», оформленном протоколом, единогласно приняты решения об одобрении договора залога от 01.10.2016, заключаемого в обеспечение обязательств Осетрова Д.С. перед Лукиным Д.А. по договору процентного займа от 01.10.2016, о предоставлении Лукину Д.А. в залог принадлежащего обществу нежилого помещения, о наделении генерального директора общества Осетрова Д.С. полномочиями не подписание указанного договора залога от 01.10.2016. Данное решение нотариально не удостоверено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 по иску Герасимовой А.Х. признаны недействительными все решения общих собраний участников общества «Культура», оформленные протоколами от 01.10.2014, 03.02.2015, 01.10.2016, в том числе и вышеуказанное решение об одобрении оспариваемого договора займа.

В рамках данного дела по результатам судебной экспертизы судом было установлено, что подпись от имени Герасимовой А.Х. на протоколе внеочередного общего собрания участников общества «Культура»                      от 01.10.2016, расположенная в нижней части документа на строке               «А.Х. Герасимова», выполнена не самой Герасимовой А.Х., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Герасимовой А.Х. Суд также указал на то, что с 01.09.2014 протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению; иной способ подтверждения решений в обществе «Культура» не установлен. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что Герасимова А.Х. являлась единственным участником общества, не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, соответственно, она должна была принимать решение об одобрении сделки; помимо       Герасимовой А.Х. участниками общества являлись Осетров Д.А. и его мать – Осетрова Г.И.

Судами также обоснованно указано, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для общества условиях, поскольку могла повлечь для общества и его участников ничем не обусловленные неблагоприятные последствия в виде отчуждения имущества общества. 

Доказательств того, что оспариваемая сделка одобрена в установленном законом порядке к моменту рассмотрения настоящего дела, в материалы дел не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по вопросу определения подлинности подписи Осетрова Д.С. на договоре залога и дополнительном соглашении к нему, подлинности оттиска печати общества «Культура» на упомянутых документах. Согласно выводам экспертов подписи на договоре и дополнительном соглашении к нему выполнены не        Осетровым Д.С., оттиск печати соответствует печати общества «Культура».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор залога от 01.10.2016 и дополнительное соглашение от 27.10.2016 № 1, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 08.11.2016, номер регистрации 18-18/001-18/001/035/2016-75/1, заключенные между обществом «Культура» и Лукиным Д.А., являются недействительными на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судами отклонено исходя из того, что решением арбитражного суда                  от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 установлено, что Герасимова А.Х. узнала о принятых на общих собраниях решениях лишь 03.04.2017. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Лукина Д.А. на то, что срок исковой давности исчислен судами неверно, судом округа отклоняется. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, при этом договор залога подписан 01.10.2016, исковое заявление подано в суд 27.09.2017, то есть в пределах указанного срока.

Установленные судами факты подделки подписи Герасимовой А.Х. на протоколе общего собрания участников общества и Осетрова Д.С. на договоре залога и дополнительном соглашении к нему, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора (подлинности печати общества «Культура» на оспариваемых документах; присутствия представителя общества «Культура», действующего по нотариально удостоверенной доверенности за подписью директора общества Осетрова Д.С., на государственной регистрации обременения имущества залогом), о недобросовестности Лукина Д.А. не свидетельствуют. Вместе с тем Лукин Д.А., давая заем Осетрову Д.С. на сумму 20  млн. руб. и заключая договор залога с обществом «Культура», в котором Осетров Д.С. является директором, должен был понимать, что в совершении договора залога имеется заинтересованность Осетрова Д.С., и, следовательно, принять надлежащие меры к получению решения участников общества об одобрении сделки. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о заинтересованности директора другой стороны сделки в совершении такой сделки, осведомленность ответчика о заинтересованности Осетрова Д.С. в спорной сделке требовала от Лукина Д.А. проявления должной осмотрительности в вопросе проверки соответствия заключаемой сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты достаточные меры для проверки соответствия заключаемой сделки требованиям указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы рассматриваемого дела не представлено. Копией протокола об одобрении сделки Лукин Д.А. не располагает; представленный в материалы дела обществом «Культура» протокол                  от 01.10.2016 нотариально не удостоверен, соответственно, если Лукин Д.А. обозревал данный протокол перед регистрацией залога, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, то он не мог не осознавать несоответствие протокола требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу № А71-16188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина