1572/2017-97675(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31335/2016 Дата принятия решения – 29 мая 2017 года Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "КАСКАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  648 467руб. страхового возмещения, 9 673руб. неустойки, 25000 руб. расходов за юридические  услуги,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меруал»,  

с участием представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 доверенность от 26.05.2016, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Нижний Новгород; (далее - ответчик) о  взыскании 648 467руб. страхового возмещения, 9 673руб. неустойки, 25000 руб. расходов за  юридические услуги.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Меруал».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5.12.2016 дело направлено  на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, суд определил провести  судебное заседание в их отсутствие.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать. 

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Ранее от ответчика в судебное заседание 03.03.2017г. поступило ходатайство о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в виду наличия в генеральном  договоре страхования условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы (вх.  АС РТ № 2730 от 01.03.2017г.).  

Рассмотрев, ходатайство о передаче дела по подсудности, суд определил в его  удовлетворении отказать.  

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на договоре  страхования транспортного средства (полис серии 6003 № 0314277 от 19.03.2015г.),  заключенном между страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» и ПАО «Страховая компания  «Росгосстрах», г. Москва.  

В п.9.7 договора страхования (страхового полиса) предусмотрено, что полис выдан на  условиях Генерального договора страхования № 52/10/171/2862.  

Согласно п.10.1 генерального договора № 52/10/171/2862 от 22.03.2010 все споры,  возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются  путем переговоров, при не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение  передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось,  что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Первоначально дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской  области по месту нахождения филиала ответчика в г. Нижний Новгород.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний  20.09.2016, 13.10.2016, 2.11.2016, 24.11.2016 в судебное заседание не явился, заявлений,  ходатайств, в том числе ходатайства о передаче дела по подсудности с приложением  генерального оговора страхования, не направил.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016г. дело № А43- 19004/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» передано на  рассмотрение Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку суд пришел к выводу о  том, что дело связано с деятельностью филиала ответчика в г. Казань.  

Ответчик направил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что его  удовлетворение повлечет затягивание рассмотрения дела и нарушение прав истца на  разумный срок судопроизводства, поскольку ходатайство заявлено более чем через семь  месяцев после поступления искового заявления в арбитражный суд, ответчик, надлежащим  образом извещенный, имел возможность направить соответствующее обоснованное  ходатайство с момента извещения о принятии искового заявления к производству, однако, о  договорной подсудности своевременно не заявил, генеральный договор страхования не  представил.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком  19.03.2015 заключен договор страхования на условиях, изложенных в страховом полисе серии  6003 № 0314277 (л.д. 12) со сроком действия с 20.03.2015 по 19,03.2018г. и правилах  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008г. № 171 (далее –  договор страхования), в соответствии с которым последним застраховано транспортное  средство Mercedes Bens В200, VIN WDD21203418067370, государственный номер У 327  СО/116, 2014 года выпуска.  

Выгодоприобретателем по договору страхования кроме риска «Гражданская  ответственность», является лизингополучатель – Общество с ограниченной ответственностью  «Меруал».  

Страховая сумма по риску «КАСКО ТС» составляет 1 608 000 рублей (в период  страхования с 20.03.2015 по 19.03.2016г.).  

Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем ремонта: на  СТОА по направлению страховщика, по выбору страхователя, по калькуляции страховщика.  

В результате повреждения неизвестным лицом 24.10.2015 около 22час. 00мин. по адресу  

<

...> припаркованного транспортного средства Mercedes Bens  В200, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 2014 года выпуска,  застрахованному ответчиком имуществу, причинены повреждения.  

Согласно определению от 03.11.2015г. по делу об отказе в возбуждении уголовного дела  водитель транспортного средства Mercedes Bens В200, государственный номер 

<

***>  ФИО3, припарковал свой автомобиль возле дома № 35 по ул. Коллективная г.Казани,  через некоторое время обнаружил повреждения, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, в возбуждении дела об административном  правонарушении отказано (л.д.15-16).  

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.10.2015г. при обращении истца к ответчику  с заявлением о наступлении события, ответчик выплату страхового возмещения.  

Истец обратился к официальному дилеру для проведения ремонтных работ  поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции (счета) № 0000013240 от  20.01.2016г. которого стоимость восстановительного ремонта составила 648 467 рублей  (л.д.13).  

03.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Меруал» и истцом,  обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД», заключён договор цессии № 5/02/16,  (уступки права требования), согласно которому третье лицо передал истцу право требования  страхового возмещения по настоящему страховому случаю, произошедшему 25.10.2015 в  результате противоправных действий третьих лиц в отношении поврежденного транспортного  средства (л.д.10).  

Истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес  ответчика, с приложением договора уступки права требования (л.д.20).  

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое  возмещение (л.д.11).  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в  результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны  для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо  указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования  должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования  страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных  положений правил страхования и о дополнении правил.  

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может  быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения  страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового  полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

Как предусмотрено п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от  выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил  вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.  

Кроме того, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекс РФ.  

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба ответчик не оспаривает.  

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб»  является истец.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что с заявлением о  наступлении страхового случая не обращался, кроме того, транспортное средство на осмотр  страховщику представлено не было, тем самым истец и третье лицо лишило ответчика  возможности определить имело ли место быть страховое событие, объем ремонтных  воздействий, заменяемых деталей и размер ущерба после рассматриваемого события.  

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения)  установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и  10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в  Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является  денежным.  

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может  быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией  ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.  

Кроме того, условия договора страхования об условии страхового возмещения путем  направления на ремонт не исключают возможность выплаты страхового возмещения путем  перечисления стоимости ремонтных работ непосредственно страхователю  (выгодоприобретателю).  

 Таким образом, свершившееся событие является страховым случаем и влечет выплату  страхового возмещения, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения отсутствуют.  

В соответствии с представленным истцом счетом на оплату № 0000013240 от  20.01.2016г., составленным официальным дилером Mercedes Bens обществом с ограниченной  ответственностью «МБ-Ирбис», экспертного заключения № 29/10/10 от 20.01.2016г. стоимость  расходов на восстановление транспортного средства составила 579 459 рублей 90 копеек  (л.д.31-60).  

Возражая относительно размера исковых требования, ответчиком заявлено ходатайство  о назначении по делу судебной комплексной транспортно - трассологической экспертизы с  постановкой вопросов:  

1. Могли ли образоваться повреждения салона т/с Mersedes Benz г/н У327С0116, указанные в  протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2015г., в Акте осмотра ООО «Центр Авто  Экспертизы» при обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО3 и собранными  объяснениями сотрудниками полиции?  

2. В случае, если эксперт придет к выводу, что повреждения соответствуют заявленным  обстоятельствам, просим определить степень ремонтного воздействия элементов, относимых к  рассматриваемому событию и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта  повреждений автомобиля Mersedes Benz г/н У327С0116, с учетом и без учета износа на дату  причинения ущерба по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе.  

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со  стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления  такого ходатайства (отсутствия согласия).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 г. производство по делу  приостановлено, производство судебной экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю  ФИО4.  

Этим же определением судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.  

20.04.2017г. в адрес суда поступило экспертное заключение № 43772/04 от 19.04.2017г.,  согласно которому сделан вывод о том, что повреждения салона автомобиля MERCEDES  

BENZ Е200, государственный регистрационный знак y327CO/116rus,  указанные в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2015г., в акте осмотра ООО  «Центр Авто Экспертизы», при обстоятельствах, изложенных в заявлении Айрапетян С. Г. и  собранными объяснениями сотрудниками полиции:  

- не могли быть образованы в результате разбития (разлета) стекла двери передней  левой,  

- не исключено их образование в результате постороннего воздействия третьих лиц. 

По второму вопросу эксперт в экспертном заключении указал, что стоимость  восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е200, государственный  регистрационный знак y327CO/116rus на дату причинения ущерба 25.10.2015г. по среднерыночным  ценам согласно действующей нормативно-правовой базе, могла составить с учетом износа - 510 349,00  рублей, без учета износа - 536 014,00 рублей.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства  признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были  нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и  гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим  лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными  нормами.  

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом,  на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой  статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое  не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК  Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными  доказательствами.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 43772/04 от 19.04.2017г. не  выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые  могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено,  каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.  

Экспертное заключение № 43772/04 от 19.04.2017г. соответствует требованиям  действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно  ответили на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в  обоснованности заключения эксперта.  

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в  заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и  подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности  выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами  

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего  данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.  

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не  опровергнул.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному  лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое  возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того  предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование  (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления  страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.  

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания  доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договорат  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в  договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне,  либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943  Кодекса).  

В полисе страхования серии 6003 № 0314277 указано, что договор страхования заключен  на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от  01.09.2008 № 171, которые вручены страхователю, принявшему на себя обязательства по  выполнению договорных условий, изложенных как в тексте самого полиса страхования, так и  в Правилах.  

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения при  наличии повреждений застрахованного транспортного средства является калькуляция  страховщика (только с письменного согласия Лизингодателя), либо ремонт на СТОА по  направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера  по направлению страховщика).  

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования  имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может  предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением  имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не  

повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового  возмещения ремонта поврежденного имущества.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Настаивая на страховом возмещении в денежной форме, истец фактически требует  изменения условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит  положениям статьи 310 Кодекса.  

Вместе с тем, страховщик не отказывал истцу в страховом возмещении. 

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении сослался на обращение с заявлением о  наступлении страхового случая 26.10.2015, соответствующее заявление истцом в материалы  дела не представлено, ответчик заявил о том, что от выгодоприобретателя или истца  заявление о наступлении страхового события не поступало.  

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по  направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого  ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела истцом не представлены.  

Кроме того, в материалах дела отсутствует распорядительное письмо лизингодателя  согласно п. 9.1 договора страхования (страхового полиса).  

Договором страхования, заключенного сторонами, установлена форма возмещения  расходов по ремонту транспортного средства в виде оплаты страховщиком ремонта  поврежденного имущества соответствующей СТОА либо в форме выплаты по калькуляции  страховщика с письменного согласования с лизингодателем.  

Стороны условия договора не изменяли. Его одностороннее расторжение договором не  предусмотрено.  

Согласование стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно  СТОА и страховщиком и страхователь к этому отношения не имеет.  

Истец фактически уклонился от исполнения договора, отказавшись по надуманным  мотивам от исполнения условий договора страхования, не направив ответчику заявление о  наступлении страхового случая, не предоставив транспортное средство на осмотр, чем лишил  ответчика возможности исполнить в добровольном порядке договор страхования.  

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что договор страхования предусматривает  выплату страхового возмещения в денежной форме только с письменного волеизъявления  лизингодателя, страховое возмещение производится путем оплаты счетов станции  технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, истец в порядке,  предусмотренном договором страхования к ответчику о наступлении страхового случая не  обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял, письменное согласие лизингополучателя  на получение страхового возмещения истцом также не представлено, основания для  взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.  

Более того, при отказе в удовлетворении исковых требований судом учтено, что  заключение судебной экспертизы не носит категоричного вывода относительно причины  образования повреждений автомобиля в результате заявленного истцом события, вывод  эксперта является вероятностным, в том числе и по причине не предоставления  поврежденного транспортного средства на осмотр.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе  состязательности.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд полагает требование о взыскании с ответчика 579 459 рублей 90  копеек страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы  по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.  

Согласно ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, а излишне перечисленные ответчиком  на депозитный счет суда по платежному поручению № 516 от 22.02.2017г. подлежат возврату  ответчику.  

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и  судебной экспертизе относятся на истца.  

Из материалов дела следует, что ответчик, заявивший ходатайство о проведении по делу  судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта,  оплатил платежным поручением № 516 от 22.02.2017г. денежные средства в размере 25 000  рублей.  

Определением арбитражного суда от 07.03.2017г. установлено вознаграждение  Индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведение  судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом.  

Согласно акту от 19.04.2017г., счету № 43772/04-4 от 19.04.2017г., стоимость работ по  проведению экспертизы составила 18 000 рублей, которые относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 37, 39, 108, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая  компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18000 рублей расходов по  оплате судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ индивидуальному  предпринимателю ФИО4 на основании счета на оплату № 43772/04-4 от 19.04.2017  денежную сумму в размере 18000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного  суда РТ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 516 от 22.02.2017.  

Вернуть с депозитного счета арбитражного суда ПАО СК «Росгосстрах» 7000 рублей,  оплаченные платежным поручением № 516 от 22.02.2017.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья А. С. Пармёнова