ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4028/2017

13 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Службы Восемь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-4028/2017 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Службы Восемь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю –ФИО2 по доверенности от  23.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Восемь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 09.03.2017 № 118 о назначении штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ; о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2017 по делу № 3 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания от 06.03.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с заявлением.

Определением от 04.05.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 04.05.2018  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить определение суда от 04.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 04.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что ему стали известны новые доказательства относительно статьи «Болит спина? Грыжа позвоночника – причины и последствия», размещенной в газете «ВОСЬМЕРОЧКА», № 15 (533) от 22.08.2016, страница 4. По этой статье на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2760/2017 проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению описание конкретного случая улучшения состояния здоровья в результате применения объекта рекламирования не содержится.

Заявителю в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу №А63-4028/2017 стали известны новые доказательства относительно соотношения понятий «Магнитотерапия» и «метод лечения» и получения ответа на вопрос «является ли магнитотерапия методом лечения?». В Арбитражном суде Рязанской области по делу А54-655/2016 при назначении экспертизы суд поставил перед экспертом вопрос: «Является ли магнитотерапия методом лечения?», эксперт сделал вывод: «Таким образом, на вопрос суда «является ли магнитотерапия методом лечения?» следует ответить отрицательно».

Как указано выше судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел по делу № А54-2760/2017, заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, датировано 10.11.2017. Данное заключение поступило в Арбитражный суд Рязанской области 13.11.2017.

При этом Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-4028/2017 вынес решение 26.05.2017.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество, возникли уже после вынесения решения судом первой инстанции, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заключение эксперта в любом случае не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является лишь одним из доказательств в рамках дела № А54-2760/2017 и обязательности для Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4028/2017 не имеет.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-4028/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-4028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                               С.А. Параскевова