4791/2023-486427(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78439/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель: ФИО2, 

Заинтересованное лицо: 1. судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ  ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 2. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,  3. судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4,  

Третье лицо: ЗАО «ИНТЕХ», 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023, выразившегося в  невынесении и ненаправлении постановления о замене стороны взыскателя,  ненаправлении ответа на обращение, зарегистрированное за № 224961783921 и  перенаправленное в Петроградский РОСП № 78918/23/1014437 от 03.07.2023,  

при участии  

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 08.11.2016 (онлайн),  

от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен, 2-3. судебный пристав-исполнитель  ФИО4 на основании служебного удостоверения, по доверенностям от  01.02.2023,  

от третьего лица: извещено, представитель не явился, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ  ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного  производства № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023, выразившегося в невынесении и  ненаправлении постановления о замене стороны взыскателя, ненаправлении ответа на  обращение, зарегистрированное за № 224961783921 и перенаправленное в  Петроградский РОСП № 78918/23/1014437 от 03.07.2023.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.  

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Жестовская В.М.,  представляющая также ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в судебном заседании против  удовлетворения заявленных требований возражала.  

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье  лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в  соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022  (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу № А60-1375/2022 частично удовлетворено  заявление ООО «Завод Металлоконструкций «Основа» о взыскании с ЗАО «ИНТЕХ»  судебных расходов в размере 4891,12 руб., в остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по  делу № А60-1375/2022 изменено, заявление ООО «Завод Металлоконструкций  «Основа» о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ЗАО  «ИНТЕХ» в пользу ООО «Завод Металлических Конструкций «Основа» 90 000 рублей  в возмещение судебных расходов.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны  правопреемником, представив договор уступки прав требования от 20.05.2023,  заключенный между ООО Завод Металлических Конструкций «Основа»  (первоначальный кредитор) и ФИО2, согласно которого Цедент ООО ЗМК  «Основа» передает (уступает), а Цессионарий ФИО2 принимает право  требования взысканных в счет возмещения понесенных Цедентом судебных расходов в  размере 90 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Свердловской  области по делу А60-1375/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу   № А60-1375/2022 на основании указанного договора уступки прав требования от  20.05.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца  (взыскателя) - ООО Завод Металлических Конструкций «Основа» (далее – ООО ЗМК  «Основа») на его правопреемника – ФИО2 по делу № А601375/2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2023 по делу А56-38522/2022 ЗАО «ИНТЕХ» признано  несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим ФИО6  

ООО ЗМК «Основа» направило через ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу  исполнительный лист серия ФС № 037605698 от 10.02.2023, выданный Арбитражным  судом Свердловской области по делу № А60-1375/2022, в структурное подразделение  Петроградское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника  ЗАО «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для взыскания присужденных  90 000 рублей судебных расходов. Заявитель просил судебных приставов обратить  внимание, что присужденная сумма является судебными издержками, понесенными  при рассмотрении дела № А60-1375/2022, и относятся к текущим платежам.  

На основании исполнительного листа серия ФС № 037605698 от 10.02.2023,  выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1375/2022,  судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга  ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП от  06.03.2023 о взыскании с ЗАО «Интех» в пользу ООО ЗМК «Основа» 90 000 руб.  

Исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП окончено на основании  пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с  признанием должника банкротом.  

30.06.2023 заявитель направила на имя руководителя ГУ ФССП России по  Санкт-Петербургу обращение, зарегистрированное за № 224961783921, в котором  просила произвести замену кредитора (взыскателя) ООО ЗМК «Основа»  правопреемником ФИО2 и направить ей постановление о замене взыскателя  по исполнительному производству № 44857/23/78014-ИП.  

Согласно уведомлению от 03.07.2023 № 78918/23/1014437 указанное обращение  перенаправлено в Петроградский РОСП.  

В связи с отсутствием результатов рассмотрения обращения о замене взыскателя  правопреемником, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,  которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена  какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198  АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Основополагающим принципом исполнительного производства является  принцип законности.  

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный  срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  

удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1  настоящей статьи, направляет уведомление.  

В силу части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон  исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,  уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит  замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный  пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на  основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства  правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного  акта или являющегося судебным актом.  

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим  судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).  

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в  исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны  для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4  статьи 52 Закона № 229-ФЗ).  

Судом установлено и из объяснений сторон следует, что заместителем старшего  судебного пристава Петроградского РОСП вынесено постановление от 30.08.2023 об  отмене постановления об окончании исполнительного производства № 44857/23/78014- ИП, исполнительное производство возобновлено.  

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено  постановление о замене взыскателя по исполнительному производству   № 44857/23/78014-ИП правопреемником – ФИО2  

Как следует из почтового реестра Петроградского РОСП от 14.11.2023 № 2121 с  отметкой организации почтовой связи о принятии, постановление от 11.10.2023 о  замене взыскателя по исполнительному производству № 44857/23/78014-ИП  правопреемником направлено заявителю почтовым отправлением № 19719873057438.  

Согласно положений статей 64.1, 52 Закона № 229-ФЗ отдельного ответа на  заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не  требуется, итогом рассмотрения такого заявления является вынесение должностным  лицом постановления о замене стороны правопреемником либо об отказе в замене  стороны правопреемником.  

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП  ФИО3 в рамках исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП от  06.03.2023, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение, зарегистрированного  за № 224961783921 и перенаправленного в Петроградский РОСП № 78918/23/1014437  от 03.07.2023.  

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным  судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия  такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени  доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи  65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 по делу № А56-52406/2023  отказано в удовлетворении заявления ООО Завод металлических конструкций  «Основа», в котором организация просила:  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Об  окончании исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,  выразившееся в:  

- неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и непроведении  мероприятий по аресту имущества должника путем составления акта о наложении  ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;  

- неустановлении местонахождения руководителя должника-организации,  невручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного  документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего  на праве собственности, в том числе имущественных прав;  

- необеспечении его принудительного привода, непредупреждении руководителя  должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ,  несоставления протокола об административном правонарушении в соответствии со  статьей 17.14 КоАП РФ при наличии оснований;  

- неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества  должника в порядке и сроки, установленные Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»;  

- неналожения ареста на дебиторскую задолженность должника путем  объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых  возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим  лицам;  

- не принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений  в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Металлические конструкции Кольцово» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- об обязании устранить нарушения прав. 

В рамках дела № А56-52406/2023 суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований, поскольку ООО Завод металлических конструкций  «Основа» не является стороной исполнительного производства, в связи с заменой  27.06.2023 в рамках дела № A60-1375/2022 взыскателя ООО Завод металлических  конструкций «Основа» на его правопреемника ФИО2  

Сам факт обращения ООО Завод металлических конструкций «Основа» с  указанными требованиями свидетельствует о неисполнении требований  исполнительного документа в пользу данного лица. Доказательства обратного суду не  представлено.  

Заявителем не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждающие, что вынесение постановления о замене стороны исполнительного  производства правопреемником с нарушением установленного срока привело к  нарушению имущественных прав заявителя, невозможности исполнения в его пользу.  Из материалов дела следует, что после замены взыскателя правопреемником судебным  

приставом-исполнителем Жестовской В.М. приняты меры принудительного  исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Анисимова О.В.