631/2023-94502(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15599/2023

Дело № А41-67794/20

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В.  судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ГУП М «КС МО» - ФИО2, по доверенности от 23.11.2022; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ЖилКомБогородск» на определение Арбитражного суда Московской  

области от 26.06.2023 по делу № А41-67794/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 МУП  «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа»  признано несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.11.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО  «Жилкомбогородск» о признании сделок по перечислению должником в пользу АО  «Ногинсктрастинвест» денежных средств на общую сумму 46 167 709,90 руб.  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 ООО  «МосОблЕИРЦ» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖилКомБогородск»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель ГУП М «КС МО» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ООО «ЖилКомБогородск» (кредитор,  заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными на основании  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок в виде перечисления  должником в пользу поставщика коммунального ресурса АО «Ногинсктрастинвест»  в период с 26.10.2020 денежных средств на общую сумму 46 167 709,90 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие  оснований для признания сделок недействительными в соответствии с  положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия находит правильным указанный вывод суда по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  

условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника  оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие  сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что МУП «УМКД  Богородского городского округа» осуществляло деятельность по управлению  эксплуатацией жилого фонда за награждение или на договорной основе  (управляющая организация)  

Во исполнение данных договоров управления жилым фондом МУП «УМКД  Богородского городского округа» заключены договоры с ресурсоснабжающими  организациями.  

Так, 19.02.2020 между МУП «УМКД Богородского городского округа» и АО  «Ногинсктрастинвест» заключен договор № 113 на подачу тепловой энергии  (теплоснабжения).  

Согласно пункту 6.1. Договора № 113 оплата по договору осуществляется  управляющей организацией по тарифам, утвержденным в установленном порядке.  

Таким образом, АО «Ногинсктрастинвест» приняло обязательства по  предоставлению подачи Управляющей организации через присоединенную сеть из  централизованных систем коммунальных ресурсов (тепловой энергии и  энергоносителя) в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и  горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирных  домах г. Электроугли, с. Кудиново, д. Тимохово, д. Белая Богородского городского  округа. МУП «УМКД Богородского городского округа», в свою очередь, приняло  на себя обязательства по осуществлению начисления платы по отоплению и  горячему снабжению потребителям, осуществлению сбора денежных средств,  поступивших от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения,  производства оплаты потребленных коммунальных ресурсов в порядке и сроки,  установленные Договором.  

Из материалов дела следует, что денежные средства от потребителей  поступали на специальный банковский счет платежного агента Должника – ООО  «МосОблЕИРЦ».  

ООО «МоОблЕИРЦ» на основании договора с должником перечисляло  денежные средства, поступившие от потребителей за тепловую энергию, на  расчетный счет АО «Ногинсктрастинвест».  

Таким образом, в целях исполнения обязательств по Договору № 113 на подачу  тепловой энергии (теплоснабжения) МУП «УМКД Богородского городского  округа» не предоставляло собственные денежные средства.  

Названные платежи были направлены в целях исполнения обязательств по  договорам на поставку энергоресурсов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором  - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания  наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют  расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с  лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом заключены договоры  холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,  газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления  (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством  Российской Федерации.  

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с  

твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с  которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, должник должен был оплачивать потребленную по договорам  с ответчиком теплоресурсы за счет денежных средств, поступавших от граждан,  как конечных потребителей этого ресурса.  

Следовательно, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за  счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в  счет оплаты услуг теплоснабжения.  

Доказательств обратного не представлено. 

Поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата потребленных  энергоресурсов), а должник выступал лишь посредником по перечислению платы  от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные  ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат  включению в конкурсную массу должника не имеется.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, повторно исследовав материалы дела, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и  законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего  законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы  должника.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 года N  305-ЭС18-25840(1,2) по делу N А41-95410/2015.  

Кроме того, указанные платежи были совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи  61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании (должника).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие перечисление собственных денежных средств  должником в пользу ответчика, не имеется оснований полагать, что перечисленная  в пользу ответчика сумма могла быть включена в конкурсную массу должника и,  соответственно, ее перечисление могло привести с предпочтительному  удовлетворению требования ответчика перед требованиями иных кредиторов  должника.  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции  по существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу  

 № А41-67794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи В.А. Мурина  

 С.Ю. Епифанцева