176/2017-20538(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28434/2016

г. Красноярск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванцовой О.А.,  

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии: 

от истца (публичного акционерного общества «Ареал»): Овинникова В.А., представителя  

на основании доверенности от 11.04.2016, паспорта;  от Маковеевой Галины Ивановны: Овинникова В.А., представителя на основании  

доверенности от 02.03.2015 № 24 АА 1482275, паспорта, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маковеевой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» апреля 2017 года по делу № А33-28434/2016,  принятое судьей Дьяченко С.П.,  

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН  1122468044753) (далее - ПАО «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Городок» (ИНН 2411023174, ОГРН 1132411000204) (далее – ООО УК  «Городок», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи КП-1 от  16.12.2013, договора аутстаффинга от 31.12.2013, договора об оказании  консультационных услуг от 31.12.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Иванилова Надежда Викторовна,  Маленкова Елена Сергеевна.  

04.04.2017 от Маковеевой Галины Ивановны (далее – Маковеева Г.И.) в материалы  дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец также  заявил ходатайство о привлечении Маковеевой Г.И. к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года по  делу № А33-28434/2016 в удовлетворении ходатайства ПАО «Ареал» о привлечении к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Маковеевой Г.И. отказано. В удовлетворении ходатайства  Маковеевой Г.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Маковеева Г.И. обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Маковееву Г.И. В апелляционной жалобе Маковеева Г.И. ссылается на следующие  обстоятельства:  

- Иванилова Н.В. не являясь генеральным директором ОАО «Ареал» не могла  осуществлять трудовые функции, заключать гражданско-правовые договоры,  подписывать бухгалтерские документы от имени общества в качестве генерального  директора; с 01.05.2013 и в оспариваемый период с 16.12.2013 по 31.01.2014 генеральным  директором ОАО «Ареал» являлась Маковеева Г.И., следовательно, спорные договоры  подписаны неуполномоченным лицом;  

- не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Маковеевой Г.И. повлечет за собой отмену  решения суда, так как данное решение считается вынесенным с нарушением норм  процессуального права;  

- предметом спора является установление полномочий Маленковой Е.С.,  Иваниловой Н.В. и полномочий Маковеевой Г.И., как представителей исполнительного  органа ОАО «Ареал», таким образом, указанный спор по сути своей имеет признаки  корпоративного спора, в который должны быть не только привлечены в качестве третьих  лиц Маленкова Е.С. и Иванилова Н.В., но и Маковеева Г.И.  

В судебном заседании представитель истца и Маковеевой Г.И. поддержал  требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.  

ООО УК «Городок», Иванилова Н.В. и Маленкова Е.С., надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к  производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не  представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После  разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо  возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного  спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).  

Исследовав представленные доказательства в обоснование заявления о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  Маковеевой Г.И. не подтвердила, что вынесенный по настоящему делу судебный акт  может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление истца ПАО «Ареал»  к ООО «УК «Городок». В качестве правового обоснования предъявленных требований  истец указал на то, что Иванилова Н.В. не являлась уполномоченным на подписание  договоров лицом, поскольку не являлась работником истца и у Маленковой Е.С. не было  прав на подписание доверенностей на имя Иваниловой Н.В.  

Довод о том, что Маковеевой Г.И. в спорный период являлась генеральным  директором ОАО «Ареал», отклоняется судом апелляционной инстанции как не  подтвержденный соответствующими доказательствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда решением  Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2014 по делу № А33-345/2014,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2014, решение внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013 об  освобождении от должности генерального директора ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. и  назначении на должность генерального директора Маковеевой Г.И. признано  недействительным.  

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда  Красноярского края от 05.08.2014 Маленкова Е.С. восстановлена в должности  генерального директора ОАО «Ареал» с 17.12.2013.  

Учитывая предмет и основание иска, представленные в дело доказательства и  приведенные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  заявителями не указано и не представлено соответствующих доказательств того, каким  образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  Маковеевой Г.И. по отношению к истцу или ответчику, какие ее права возникнут,  изменятся или прекратятся в связи с настоящим решением, какой ярко выраженный  материальный интерес на будущее у нее имеется, в чем заключается отсутствие защиты ее  субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства Маковеевой Г.И. о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  

не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 апреля 2017 года по делу № А33-28434/2016 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2017 года по  делу № А33-28434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий О.А. Иванцова  

Судьи: Н.А. Морозова  

Е.В. Севастьянова