243/2018-13356(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19738/2017  

27 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Баландина Б.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителя 

общества с ограниченной ответственностью «Продтерминал»:  Послушаевой Р.В. (доверенность от 01.09.2017),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017,  принятое судьей Снегиревой И.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, 

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,  по делу № А43-19738/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продтерминал»  

(ИНН: 5262317822, ОГРН: 1155262006008) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный  медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 5260001132, ОГРН: 1025203042259)  

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, законной неустойки по контракту  и судебных расходов  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Продтерминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, преду- 

смотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный  медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по контракту в размере 680 253  рублей 74 копеек, 330 134 рублей 38 копеек обеспечительного платежа, 62 209 рублей 20  копеек законной неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с  01.01.2017 по 20.12.2017, и 34 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 заявленные  требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 680 253  рублей 74 копеек задолженности по контракту, 62 209 рублей 20 копеек законной неустойки, 170 070 рублей 95 копеек обеспечительного платежа и 34 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, данным постановлением  произведена замена ответчика на федеральное государственное бюджетное образователь- ное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский  университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 5260037940,  ОГРН: 1025203045482, далее также – Учреждение).  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  28.12.2017 и постановление от 30.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправиль- но применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств (глава 23), статью 333 данного кодекса, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисля- емой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом».  

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу № А43-36467/2016.  Кроме того, Учреждение полагает, что штрафы по контракту начислены им верно, однако  их взыскание из средств обеспечительного платежа является неправомерным. Также за- явитель не согласен с уменьшением судом неустойки, поскольку товар, поставляемый по  спорному контракту, является социально значимым. Подробно доводы заявителя изложе- ны в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 23.07.2018 до 26.07.2018.  

Учреждение в ходатайстве от 25.07.2018 просило рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие его представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общества (исполнитель)  06.01.2016 заключили контракт № 3 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2016   № 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется поставить товар (говядина, пе- чень говяжья) в количестве, по цене и требованиям к качеству и иным показателям в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту). Цена контракта составляет  7 405 837 рублей 50 копеек (пункт 1.2 контракта).  

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что товар поставляется партиями в те- чение 1 дня со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителей, в  виде электронного документа или посредством факсимильной связи.  

Порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с  требованиями, установленными Инструкцией о порядке приемки продукции производ- ственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Ин- струкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее – Инструкция П-7), утвержденными по- становлениями Государственного Арбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 №  П-7 (пункт 2.9 контракта). Приемке товара предшествует экспертиза, проводимая силами  заказчика или с привлечением экспертов или экспертных организаций. Заказчик осуществ- ляет приемку товара, результаты которой отражаются в документе о приемке товара, кото- рый подписывается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.10  контракта).  

Оплата товара производится заказчиком по факту поставки товара до 31.12.2016  (пункт 4.1 контракта).  

Пунктами 8.1 и 8.2 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения  обязательств по контракту исполнитель обязуется оформить и предоставить заказчику в  залог денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта – 340 134 рублей 38  копеек.  

При этом денежные средства, предоставленные заказчику в залог в размере обеспечения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения Обществом всех своих обязательств по контракту (пункт 8.3 контракта).  

В рамках исполнения обязательств по данному контракту Общество перечислило на  расчетный счет Учреждения в качестве обеспечения 340 134 рубля 38 копеек (платежное  поручение от 29.12.2015 № 2401).  

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со стороны исполнителя, заказчик  требует уплаты неустойки (штрафов, пени). Штрафы начисляются в виде фиксированной  суммы, а пени – за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (при наруше- нии со стороны исполнителя сроков поставки товара и при несоответствии качественных и  технических характеристик поставляемого товара требованиям спецификации к контракту), предусмотренного контрактом, заказчик взыскивает сумму штрафов и (или) пени путем выставления счета или производит оплату по контракту за вычетом соответствующего  размера неустойки (штрафа, пени).  

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со  стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).  

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы:  процента от цены контракта или ее значения, в том числе в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения заказчиком или исполнителем обязательств, при котором штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (пункт 7.3.1 контракта).  

Во исполнение контракта Общество поставило Учреждению товар общей стоимо- стью 7 507 403 рублей 10 копеек, который оплачен последним частично на сумму  6 827 149 рублей 36 копеек.  

В претензии от 05.05.2017 Общество потребовало от Учреждения погасить образо- вавшуюся задолженность, возместить убытки, вернуть удерживаемое обеспечение и вы- платить неустойку.  

Данные требования удовлетворены не были, и Общество обратилось в арбитражный  суд с иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 381.1, 516, 525, 526 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, учитывая разъяснения,  данные в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и пункте 29 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о  том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял  постановление исходя из следующего.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими зако- нами или иными правовыми актами.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, к от- ношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применя- 

ются правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 кодекса), а в части, не урегулиро- ванной параграфом 4 главы 30 кодекса – иные законы, в том числе, Закон о контрактной  системе (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас- четов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием ве- щи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным пла- тежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора, денежные средства,  внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это  предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим  данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23  Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.  

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесе- нием одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором  срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).  

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживает- ся заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышаю- щая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обо- гащения (пункт 29 Обзора).  

По смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94 и  96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую  взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю  (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства долж- ны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер- певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного кодекса.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение, посчитав  исполнение обязательств по контракту в рамках поставок по товарным накладным от  12.04.2016 № 669 и от 22.08.2016 № 1815 ненадлежащим, начислило Обществу два штрафа  в размере 340 126 рублей 87 копеек каждый, и зачло их в сумму, подлежащую оплате за  поставленные товары.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по товарной накладной от 12.04.2016 № 669 Общество поставило Учреждению товар – мясо говядины первой категории в количестве 282,350 килограмма, печень говяжья  глубокой заморозки в количестве 69,260 килограмма на общую сумму 98 901 рубль 22 ко- пейки.  

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение не доказало  факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку акт от 19.05.2016 составлен без  участия поставщика, как того требует Инструкция П-7, товарная накладная подписана без  замечаний, на стадии приемки товара его недостатки выявлены не были.  

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что  начисление штрафа за данную поставку неправомерно, а поставленный товар – подлежит  оплате.  

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что по товарной  накладной от 22.08.2016 № 1815 Общество поставило учреждению товар – мясо говядины  первой категории в количестве 201 килограмм на сумму 60 330 рублей; в ходе приемки заказчик выявил несоответствие товара требованиям ГОСТ Р 54315-2011 и вернул данный  товар по накладным от 19.08.2016 № 00000007, от 25.08.2016 № 00000012. Указанный товар был заменен Обществом на товар надлежащего качества по товарной накладной от  23.08.2016 № 1819.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что начисление  штрафа в отношении данной поставки осуществлено правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осу- ществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в том числе Законом о контрактной системе (пункт 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за по- тери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).  

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреб- ления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реа- 

лизацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Рассмотрев требование истца об уменьшении начисленного ему штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что штраф подлежит уменьше- нию до 170 070 рублей 95 копеек. При этом суды правомерно исходили из того, что удер- жанный штраф явно несоразмерен последствиям допущенного исполнителем нарушения  обязательств: замена некачественного товара была произведена поставщиком уже на сле- дующий день, каких-либо убытков для Учреждения такое нарушение не повлекло.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут яв- ляться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного кодекса, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже преде- ла, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для отмены судебных актов в части снижения неустойки суд кассационной инстанции не установил.  

По смыслу положений Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания  такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него  конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). При этом, ни нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе  не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием удержания денежных средств в  большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки либо полного удержания  заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит  компенсационному характеру гражданской ответственности.  

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта  служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также  обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.  

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что начисленный за просрочку исполнения по поставке товара по товарной накладной от  22.08.2016 № 1815 штраф подлежал удержанию из суммы внесенного исполнителем обеспечительного платежа, а не в счет оплаты за поставленный товар.  

Вместе с тем, суды двух инстанций не учли следующее. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс- лом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, в пункте 7.1 контракта от 06.01.2016 № 3 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (при нарушении со стороны исполнителя сроков поставки товара и при несоответствии качественных и технических ха- рактеристик поставляемого товара требованиям спецификации к данному контракту),  предусмотренного контрактом, заказчик взыскивает сумму штрафов и (или) пени путем  выставления счета или производит оплату по контракту за вычетом соответствующего  размера неустойки (штрафа, пени).  

Данный пункт в установленном законом порядке не оспорен, оснований считать его  ничтожным у суда округа также нет. Таким образом, заказчик правомерно производил  оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа и нарушений с его  стороны не имеется.  

С учетом уменьшенной судами суммы правомерно начисленного ответчиком штрафа (170 070 рублей 95 копеек), в пользу истца подлежит взысканию 510 182 рубля 79 копеек задолженности по оплате товара.  

В отношении требования о возврате обеспечительного платежа суд округа счел вер- ным подход судов двух инстанций о необходимости его возвращения за вычетом всех требований к исполнителю, поскольку безусловное удержание суммы обеспечительного платежа противоречит правовой природе такого вида обеспечения исполнения обязательств и  смыслу его установления сторонами в контракте. Поскольку начисленный Обществу  штраф правомерно удержан Учреждением из суммы оплаты по контракту и доказательства  наличия иных требований к Обществу в материалах дела отсутствуют, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в пределах размера заявленного истцом требования  (330 134 рубля 38 копеек).  

Так как Общество предъявило требование о взыскании законной неустойки (пени)  на сумму задолженности по контракту (680 253 рубля 74 копейки), а удержание штрафа из  суммы оплаты по контракту в сумме 340 126 рублей 87 копеек признано окружным судом  правомерным, то такая неустойка должна быть рассчитана исходя из оставшейся суммы  задолженности, без учета снижения судами штрафа (340 126 рублей 87 копеек), и составит  31 104 рубля 60 копеек (340 126 рублей 87 копеек × 7,75 % × 1/300 × 354 дня).  

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.03.2017 по делу № А43-36467/2016 правового значения для разрешения настоящего  спора не имеет, поскольку в указанном деле рассматривалась поставка товара по иным то- варным накладным, а взыскание штрафа посредством удержания средств обеспечения не  производилось.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пе- реоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной  инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат от- клонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в  решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитраж- ным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права являются:  неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего  применению; неправильное истолкование закона (часть 2).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, име- ющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказа- тельств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме, однако отдельные их выводы не соответ- ствуют нормам материального права, суд округа пришел к выводу о том, что решение от  28.12.2017 и постановление от 30.03.2018 подлежат частичному изменению.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным данной статьей (часть 4).  

Исходя из данной нормы и с учетом, что требования истца удовлетворены частично,  в размере 81,24 процента цены иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы подлежат взысканию со  сторон пропорционально.  

Таким образом, с учетом округления (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), с  Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 19 275 рублей (23726 рублей ×  81,24%) расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с  Общества в пользу Учреждения – 1126 рублей (6000 рублей × 18,76%) расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы. По резуль- татам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом округа (абзац второй части  5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 18 149 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А43-19738/2017 в ча- 

сти взыскания задолженности, неустойки, обеспечительного платежа и расходов по уплате  государственной пошлины изменить.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 5260037940,  ОГРН: 1025203045482) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продтерминал» (ИНН: 5262317822, ОГРН: 1155262006008) 510 182 рубля 79 копеек задолженности,  31 104 рубля 60 копеек законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по  20.12.2017, 330 134 рубля 38 копеек обеспечительного платежа и 18 149 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по  делу № А43-19738/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преду- смотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин  

 Судьи  О.Е. Бердников 

Ю.В. Новиков