АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5549/2023

Дело № А55-20409/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственной жилищной инспекции Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А55-20409/2022 

по заявлению Государственной жилищной инспекции Самарской область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района Нефтегорский, об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Самарской область (далее – ГЖИ Самарской области, жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании Лицензии от 07.08.2018 № 063000510 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее – ООО "УК "Базис", общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных ГЖИ Самарской области требований было отказано.

     ГЖИ Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела,  на основании приказа ГЖИ Самарской области от 07.08.2018 № 499 ООО "УК "Базис" была выдана соответствующая лицензия от 07.08.2018 № 063 000510.

Комиссией по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) в Самарской области 22.03.2022 (протокол заседания комиссии № 101) было принято Решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "УК "Базис", в связи с исключением из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований ГЖИ Самарской области ссылается на неоднократное совершение ООО "УК "Базис" административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в грубом нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (наличие у лицензиата признанной им и подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Самарской области по делам, соответственно: № А55-31484/2020, № А55-8710/2020), задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ПАО "Самараэнерго" по Договору ресурсоснабжения от 23.11.2018 № 14-7364Э в размере 52 710 руб. 58 коп., превышающем среднемесячные величины обязательств оплаты), что подтверждается  постановлениями жилищной инспекции "О привлечении к административной ответственности", соответственно: от 09.06.2021 № Нф-96107, от 27.01.2022 № СЛр-102208.

     В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ)  лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии со статьей 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора. К полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии и принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу части 5 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта РФ, за исключением предусмотренного частью 7 данной статьи случая принятия решения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в управлении ООО "УК "Базис" до принятия лицензионной комиссией Решения об обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением находилось девять МКД, согласно Реестра лицензий, общая площадь помещений в МКД составляла - 21 428,1 м2.

Впоследствии жилищной инспекцией были внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Самарской области, в части исключения из него МКД по адресу: 

<

...>, пр-т. Победы, 

<

...>, общей площадью - 7 468,7 м2, что составляет – 34,85% общей площади МКД, находившихся в управлении ООО "УК "Базис".

    ООО "УК "Базис" сообщила, что задолженность в размере 52 710 руб. 58 коп. перед ресурсоснабжающей организацией  ПАО "Самараэнерго" образовалась в связи с ненадлежащей оплатой гражданами счетов за коммунальные услуги; в материалы дела обществом были представлены платежные документы, подтверждающие принятие им мер по погашению образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией  ПАО "Самараэнерго".

     Суд первой инстанции, проанализировав положения  пунктов 3-6 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 № 289 (далее - Правила № 289), согласно которым ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц), указал, что данными Правилами № 289 предусмотрена определенная процедура действий, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа, собственников МКД о каждом совершенном действии, однако, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры информирования всех заинтересованных лиц (жильцов находящихся в управлении домов, а также ресурсоснабжающие организации).

       Суд первой инстанции пришел к  выводу, что несоблюдение положений  пунктов 3-6 Правил №289 исключает возможность удовлетворения требований жилищной инспекции об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

      Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 12 Федерального закона № 99-ФЗ,  статей 192, 195, 198, 199, 201 ЖК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, отметив, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, и наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, указав, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела,  констатировали отсутствие оснований для применения такой крайней меры ответственности как аннулирование лицензии ООО "УК "Базис", указав, что в управлении ООО "УК "Базис" имеются многоквартирные жилые дома, в связи с чем аннулирование лицензии нарушит права и законные интересы граждан РФ, проживающих в этих домах.

    В кассационной жалобе Госжилинспекция Саратовской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на удовлетворении заявленных требований. 

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А55-20409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи           А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников