АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-10896/2025 

01.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 1) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 7 905 801 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - истец, АО "АНГАРСКЦЕМЕНТ") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 7 905 801 руб. 38 коп.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик требования оспорил в части взыскания пени в размере 4 200 051 руб. 02 коп., указал следующее:

- по накладным №№ ЭЬ998656, ЭВ365462, ЭВ418150, ЭА165928, ЭА369266, ЭА608015, ЭА698797, ЭА880079, ЭВ773688, ЭВ096370, ЭА503226, ЭА504150, ЭВ457621, ЭВ607853, ЭВ611097, ЭВ907635, ЭВ910978, ЭГ427905, ЭГ427972, ЭГ701386, ЭГ724905, ЭГ619737, ЭГ861586, ЭА205826, ЭА205921, ЭБ076124, ЭГ016935, ЭГ127295, ЭД131217, ЭД504469, ЭД774840, ЭЕ951417, ЭЖ061434 требования о взыскании пени в размере 2 832 234 руб. 14 коп. подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения иных дел;

- по накладным №№ЭШ473885, ЭШ480460, ЭЫ084060, ЭЬ193216, ЭЬ765870, ЭЭ238639, ЭЭ895810, ЭЭ839271, ЭЯ012502, ЭЯ422419, ЭЯ546398, ЭЯ774849, ЭЯ717488, ЭЯ867655, ЭЯ856644, ЭА388564, ЭА506097, ЭА899268, ЭБ241115, ЭБ209662, ЭБ508737, ЭБ613302, ЭБ891098, ЭБ912736, ЭВ208488, ЭВ430418, ЭГ102445, ЭГ146299, ЭГ529136, ЭГ528832, ЭГ759143, ЭГ891926, ЭЕ305263, ЭЕ328789, ЭЕ351136, ЭЕ446281, ЭЕ597772, ЭЕ841040, ЭЖ060849, ЭИ606917 при расчете пени не учтено дополнительное количество суток по договорам с грузополучателями, пени в сумме 663 736 руб. 20 коп. предъявлены не обосновано; 

- по накладной №ЭЭ895810 задержка вагонов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, пени в сумме 8 584 руб. 32 коп. предъявлены не обосновано;

- при расчете пени истец не учитывает увеличение срока доставки по накладным №№ЭШ595525, ЭШ882917, ЭЫ084880, ЭЫ368750, ЭЫ576569, ЭЫ872791, ЭЬ087646, ЭЬ093892, ЭЬ093428, ЭЬ114464, ЭЬ262417, ЭЬ294887, ЭЬ462153, ЭЬ898487, ЭЬ895649, ЭЭ050186, ЭЭ013342, ЭЭ050010, ЭЭ837136, ЭЭ839656, ЭЭ839750,         ЭЭ879802, ЭЭ987857, ЭЭ938854, ЭЯ250992, ЭЯ304600, ЭЯ300861, ЭЯ551365, ЭЯ546722,  ЭЯ769473, ЭЯ939761, ЭА078912, ЭА324988, ЭА550822, ЭА701764, ЭА683039, ЭА819226, ЭА884398, ЭБ239007, ЭБ310336, ЭБ472640, ЭБ704080,           ЭБ886386, ЭБ998225, ЭВ171659, ЭВ887664, ЭГ170219, ЭГ528674, ЭГ650150, ЭД062866, ЭД062151, ЭГ946693, ЭД401187, ЭД882558, ЭЕ309211, ЭИ584224  на основании гарантийных писем грузополучателей, в связи с чем пени в размере 541 066 руб. 86 коп. взысканию не подлежат;

- по накладным №ЭА699032, ЭА736684 произведен неверный расчет, пени в сумме 154 429 руб. 50 коп. предъявлены не обосновано;

- ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец согласился с доводами ответчика в части двойного предъявления требований и неверного расчета, заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 7 261 962 руб. 38 коп. Уточнение судом принято. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭШ473885, ЭШ480460, ЭШ479201, ЭШ480715, ЭШ480980, ЭШ484847, ЭШ544107, ЭШ569923, ЭШ568963, ЭШ595525, ЭШ715545, ЭШ769496, ЭШ882917, ЭШ882509, ЭШ869523, ЭШ869885, ЭШ946118, ЭЫ084060, ЭЫ084880, ЭЫ368750, ЭЫ576569, ЭЫ738236, ЭЫ872791, ЭБ087646, ЭБ093892, ЭБ093428, ЭЫ14464, ЭЫ93216, ЭБ262417, ЭБ294887, ЭБ444647, ЭБ462153, ЭБ462007, ЭБ538429, ЭБ712587, ЭБ712375, ЭБ674680, ЭБ713011, ЭБ998656, ЭБ765870, ЭБ898487, ЭБ895649, ЭБ945159, ЭБ928584, ЭЭ007551, ЭЭ050186, ЭЭ050575,      ЭЭ013342, ЭЭ050010, ЭЭ238303, ЭЭ238639, ЭЭ338092,  ЭЭ836330, ЭЭ845451, ЭЭ836760, ЭЭ837136, ЭЭ839472, ЭЭ839573, ЭЭ839656, ЭЭ839750,       ЭЭ879802, ЭЭ895810, ЭЭ839271, ЭЭ987857, ЭЯ012502, ЭЭ938854, ЭЯ100809, ЭЯ299445, ЭЯ176893, ЭЯ257804, ЭЯ212707, ЭЯ250992, ЭЯ304600, ЭЯ299344, ЭЯ300861, ЭЯ393839,  ЭЯ393560, ЭЯ603362, ЭЯ431318, ЭЯ422419, ЭЯ475849, ЭЯ459520, ЭЯ476099, ЭЯ521234, ЭЯ551365, ЭЯ546722, ЭЯ551615, Я546398, ЭЯ590739, ЭЯ590647, ЭЯ675473, ЭЯ769473, ЭЯ774849, ЭЯ717488, ЭЯ867655, ЭЯ856644, ЭА021317, ЭЯ939761, ЭА078912, ЭА324988, ЭА320086, ЭА305512, ЭА253241, ЭА388564, ЭА407494, ЭА407757,ЭА419131, ЭА407966,  ЭА506097,    ЭА530935, ЭА531247, ЭА533360, ЭА480459, ЭА584455, ЭА550642, ЭА550822, ЭА626670, ЭА699190, ЭА699032, ЭА701764, ЭА683039, ЭА661009, ЭА736684, ЭА756723,     ЭА819226, ЭА797489, ЭА867298, ЭА884398, ЭА899268, ЭА958702, ЭА936467,ЭБ055107, ЭБ055598,  ЭБ091679, ЭБ065751, ЭБ183133, ЭБ239007, ЭБ241115, ЭБ209576, ЭБ207102, ЭБ209662, ЭБ261642, ЭБ261672, ЭБ261822, ЭБЗ10336, ЭБ329845, ЭБ472640, ЭБ471150, ЭБ460933, ЭБ508737, ЭБ528653, ЭБ646731, ЭБ613302, ЭБ613187, ЭБ704080, ЭБ766414, ЭБ891098, ЭБ912736, ЭБ886386, ЭБ890549, ЭБ886475, ЭБ921357, ЭБ915603, ЭБ914490, ЭБ965724, ЭБ998225, ЭБ998002, ЭБ998987, ЭВ049201, ЭВ018378, ЭВ018228, ЭВ019875, ЭВ073903, ЭВ070915, ЭВ071206, ЭВ071387, ЭВ171659, ЭВ203504, ЭВ203567, ЭВ208488, ЭВ262695,     ЭВ259346, ЭВ264845, ЭВ319378, ЭВ288910, ЭВ314377, ЭВ334303, ЭВ346530, ЭВ370686, ЭВ418228, ЭВ418303, ЭВ366948, ЭВ422131, ЭВ430418, ЭВ484054, ЭВ496915, ЭВ551974, ЭВ607221, ЭВ690864, ЭВ769176, ЭВ741737, ЭВ829182, ЭВ794150, ЭВ828967, ЭВ887664,  ЭВ962918, ЭВ944963, ЭВ930117, ЭВ929863, ЭГ102445, ЭГ082480, ЭГ076362, ЭГ170219, ЭГ146299, ЭГ173874, ЭГ302342, ЭГ428033, ЭГ529136, ЭГ528832, ЭГ528674, ЭГ579539, ЭГ650150, ЭГ759143, ЭГ725127, ЭГ642996, ЭГ780391, ЭГ836474, ЭГ878288, ЭГ832898, ЭД062866, ЭД062151, ЭГ891926, ЭГ918563, ЭГ935265, ЭГ936014, ЭГ946693, ЭГ989139, ЭД086614, ЭД108540, ЭД199713, ЭД199820, ЭД180791, ЭД220415, ЭД220372,     ЭД317716, ЭД401187,  ЭД535707, ЭД573686, ЭД615057, ЭД672095, ЭД691770, ЭД723097, ЭД746663, ЭД882558, ЭД852466, ЭД865743, ЭЕ020578, ЭЕ000090, ЭЕ059471, ЭЕ143739, ЭЕ200597, ЭЕ242214, ЭЕ244625, ЭЕ223364, ЭЕ268161, ЭЕ283163, ЭЕ309211, ЭЕ305263, ЭЕ305023, ЭЕ328789, ЭЕ377589, ЭЕ402921, ЭЕ411531, ЭЕ351136, ЭЕ446281, ЭЕ445940, ЭЕ434915, ЭЕ436785, ЭЕ513467, ЭЕ497264, ЭЕ597772, ЭЕ587628, ЭЕ628667, ЭЕ642260, ЭЕ642410, ЭЕ642124, ЭЕ726706, ЭЕ841040, ЭЕ952855, ЭЕ957409, ЭЕ996684, ЭЖ038672, ЭЖ098269, ЭЖ060849, ЭЖ125324, ЭЖ182970, ЭЖ333673, ЭЖ902202, ЭЖ910601, ЭЖ910935, Э3021774, Э3024443, Э3098255, Э3201609, Э3192073, Э3271847, Э3272515, Э3523556, Э3689259, Э3891743, ЭИ044031, ЭИ110517, ЭИ221006, ЭИ597584, ЭИ606917, ЭИ584224, ЭИ765898 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны. 

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 7 261 962 руб. 38 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2025 №И/0981-37, от 11.06.2024 №И/1148-37, от 11.06.2024 №И/1392-37, от 26.08.2024 №И/1645-37, от 25.09.2024 №И/1814-37, от 18.10.2024 №И/1976-37, от 12.11.2024 №И/2093-37, от 12.12.2024 №И/2367-37, в которых потребовал оплатить пени. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Пунктом 2 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил №245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 17 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 7 261 962 руб. 38 коп.

Ответчик оспорил требования в размере 1 213 387 руб. 38 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что требования о взыскании пени в размере 663 736 руб. 20 коп. по накладным №№ ЭШ473885, ЭШ480460, ЭЫ084060, ЭЬ193216, ЭЬ765870, ЭЭ238639, ЭЭ895810, ЭЭ839271, ЭЯ012502, ЭЯ422419, ЭЯ546398, ЭЯ774849, ЭЯ717488, ЭЯ867655, ЭЯ856644, ЭА388564, ЭА506097, ЭА899268, ЭБ241115, ЭБ209662, ЭБ508737, ЭБ613302, ЭБ891098, ЭБ912736, ЭВ208488, ЭВ430418, ЭГ102445, ЭГ146299, ЭГ529136, ЭГ528832, ЭГ759143, ЭГ891926, ЭЕ305263, ЭЕ328789, ЭЕ351136, ЭЕ446281, ЭЕ597772, ЭЕ841040, ЭЖ060849, ЭИ606917 предъявлены необоснованно, вагоны задержаны в соответствии с договорами на установление иного срока доставки c грузополучателями.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены договоры на установление иного срока доставки №ВС-60ИСДп/46 с ООО "Базис", №ВС-30ИСДп/8 с ИП ФИО2, №ВС-60ИСД/53 с ООО «Транс-Ресурс», №ВС-60ИСДп/74 с ИП ФИО3, №ВС-60ИСДп/23 с ООО «Терминал Ленаречтранс», №ВС-60ИСДп/49 с ООО "ЦТО- Сервис", №ВС-60 ИСДп/5 с АО "Осетровский речной порт", №ВС-60ИСДп/60 с ИП ФИО4, №ВС-30ИСДп/03-23 с ООО "УК Трансстрой-Путь", №ВС-60ИСДп/39 с ООО «Норд Экспресс», №ВС-19ИСДп/18-24 с ИП ФИО5, № ВС-30ИСД/07-24 с ООО «Строймонолит 24», № ВС-30ИСДп/12-23 с ООО «Строй-Двор», № ВС-30ИСД/09-21 с ИП ФИО6, № ВС-30ИСДп/13 с ООО «Грааль», № ВС-60ИСДп/48 с ЗАО «Ленсиб», акты общей формы.

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил №245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Между тем, установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, договор, заключенный с грузополучателями, не влечет правовых последствий для грузоотправителя и не может служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Истец не является участником вышеуказанных договоров и их условия не создают для истца правовых последствий, правомочий на изменение нормативного срока доставки груза у перевозчика и грузополучателя в данном случае не имелось.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу №А40-99713/2020, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021).

Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат в качестве причины увеличения срока доставки загруженность путей необщего пользования и фронта выгрузки, в актах не указано на вину грузополучателя в задержке груза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 663 736 руб. 20 коп. предъявлены правомерно.

Из доводов ответчика следует, что по накладной №ЭЭ895810 задержка вагонов произошла связи с обстоятельствами непреодолимой силы на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, требование о взыскании пени в размере 8 584 руб. 32 коп. подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры. 

Как указал ответчик, задержка по накладной № ЭЭ895810 произошла по причине стихийного бедствия на основании постановления главы Муйского муниципального образования ФИО7 о введении ЧС в связи с лесными пожарами №244 от 26.05.2024. Произведено закрытие перегонов Таксимо - Лодья, Северо-Муйск - Аркум для тушения лесных пожаров пожарными поездами.

Из накладной № ЭЭ895810 следует, что груз принят ответчиком к перевозке 04.06.2024, при этом режим чрезвычайной ситуации введен с 22 час. 00 мин. 26.05.2024, то есть на момент принятия груза к перевозке перевозчику уже было известно о введении чрезвычайно ситуации, в связи с чем суд полагает, что основания для уменьшения пени на сумму 342 023 руб. 04 коп. отсутствуют.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 №264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае издания такого приказа подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления перевозчиком руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорного вагона, уведомления грузополучателя и грузоотправителя о временном прекращении (ограничении) перевозки грузов.

Совокупность представленных ответчиком в дело доказательств, оцененных в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших своевременной доставки груза по спорной отправке. Ответчик не подтвердил объективную невозможность организовать доставку груза в установленные сроки, в связи с чем основания для увеличения сроков доставки грузов по накладной №ЭЭ895810 в соответствии с пунктом 6.4  Правил исчисления сроков доставки грузов отсутствуют, основания для уменьшения суммы пени в размере 8 584 руб. 32 коп. отсутствуют.

Возражая по существу требований в части, ответчик указал, что по накладным №№ЭШ595525, ЭШ882917, ЭЫ084880, ЭЫ368750, ЭЫ576569, ЭЫ872791, ЭЬ087646, ЭЬ093892, ЭЬ093428, ЭЬ114464, ЭЬ262417, ЭЬ294887, ЭЬ462153, ЭЬ898487, ЭЬ895649, ЭЭ050186, ЭЭ013342, ЭЭ050010, ЭЭ837136, ЭЭ839656, ЭЭ839750, ЭЭ879802, ЭЭ987857, ЭЭ938854, ЭЯ250992, ЭЯ304600, ЭЯ300861, ЭЯ551365, ЭЯ546722,  ЭЯ769473, ЭЯ939761, ЭА078912, ЭА324988, ЭА550822, ЭА701764, ЭА683039, ЭА819226, ЭА884398, ЭБ239007, ЭБ310336, ЭБ472640, ЭБ704080,  ЭБ886386, ЭБ998225, ЭВ171659, ЭВ887664, ЭГ170219, ЭГ528674, ЭГ650150, ЭД062866, ЭД062151, ЭГ946693, ЭД401187, ЭД882558, ЭЕ309211, ЭИ584224 вагоны задержаны в пути следования в соответствии с гарантийным письмом грузополучателей ООО «Комсомольская БМТС», ООО «Зеленый Свет», ИП ФИО8, ООО «СпецАвтоТранзит», ООО «КиренскЛесИнвест», ООО «Леспром», ООО «Комбинат Братскжелезобетон», ИП ФИО9, АО «Группа Илим», ООО «Тайрику Игирма Групп», в которых грузополучатели дает согласие на продление срока доставки груза всех отправок, прибывающих в их адрес, на все время задержки пути следования, в связи с чем пени в размере 541 066 руб. 86 коп. взысканию не подлежат.

Суд, рассмотрев возражения ответчика в данной части, исследовав и оценив представленные документы, пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил. 

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. 

Из материалов дела следует, что по факту продления сроков доставки спорных вагонов ответчиком составлены акты общей формы (представлены ответчиком), с соответствующими отметками о продлении срока доставки вагонов согласно гарантийным письмам грузополучателей.

В подтверждение невозможности приема вагонов грузополучателем - АО «Группа Илим» истец представил договор № 35/Д от 31.10.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к железнодорожной станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Финтранс ГЛ», согласно которому максимальная перерабатывающая способность на железнодорожном пути необщего пользования Владельца устанавливается: по погрузке: Контейнеры - 100 вагонов; Целлюлоза - 66 вагонов; Лесные грузы - 44 вагонов; Уголь - 15 вагонов; Химикаты и сода - 9 вагона; Лом черных металлов - 6 вагонов;  По выгрузке: химикаты и сода - 40 вагонов; остальные сборные грузы - 18 вагона;  нефть и нефтепродукты - 8 вагонов; известняк - 5 вагонов. По условиям указанного договора (пункт 16) вагоны подаются контрагентам, в том числе АО «Группа Илим». 

Указав на занятость путей грузополучателей, ответчик представил анализ прибытия вагонов в адрес грузополучателя - АО «Группа Илим».

Из представленного анализа прибытия вагонов в адрес указанного грузополучателя невозможно установить, когда вагоны фактически прибыли в адрес грузополучателя, какое количество вагонов находится на пути необщего пользования грузополучателя вагонов в спорный период (дату прибытия спорных вагонов).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела анализ прибытия вагонов в адрес грузополучателя - АО «Группа Илим», не подтверждает невозможность принятия поступающих в адрес грузополучателя вагонов в спорный период. 

Судом установлено, что представленные акты общей формы не содержат указания о причинах задержки вагонов в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станциями назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Доказательств занятости путей необщего пользования иных грузополучателей ответчиком не представлено.

Само по себе согласие грузополучателей на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 541 066 руб. 86 коп. предъявлены обосновано.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 261 962 руб. 38 коп. 

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика и возражения истца, суд приходит к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик, заявляя о необходимости  снижения штрафа, указал на следующие  обстоятельствах, свидетельствующие об исключительности случая: в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; имеющиеся свободные пропускные способности используются в первую очередь для воинских перевозок, так  если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины; ОАО «РЖД» вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения перевозок пассажиров в направлении южных регионов России.

Истец указанные доводы ответчика оспорил, указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; полагает, что уменьшение заявленной пени приведет к утрате неустойки не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, будет способствовать недобросовестному поведению; доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Вместе с тем, возражая против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспорил, что ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности  РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок,  предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов. 

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 7 261 962 руб. 38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены. 

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 3 630 981 руб. 19 коп.  

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 630 981 руб. 19 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 7 261 962 руб. 38 коп. составляет 242 859 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 327 936 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2025 №6883.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 242 859 руб., государственная пошлина в размере 85 077 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" пени в сумме 3 630 981 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 242 859 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 077 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2025 №6883.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова