ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28641/2018

Дело № А40-22951/2018

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джи Ди Пи» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-22951/2018, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-158) 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПРОБИВИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, ФИО3 по доверенности от 11.12.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.04.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОБИВИТ» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ответчик) 1 692 060 рублей долга, 38 240 руб. 55 коп. неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Джи Ди Пи» ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ПРОБИВИТ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 стороны заключили договор поставки № К-11, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) товар на общую сумму 2 366 440 рублей, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене, а также сведения о Покупателе (Грузополучателе).

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неоплаченной суммы задолженности в размере 1 692 060 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от просроченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо  с требованием об оплате суммы долга и пени по договору поставки. 

Направленные по почте соответствующие требования были получены ответчиком, что подтверждается почтовой накладной и отслеживанием доставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 38 240 руб. 55 коп. за период с 19.06.2017 по 30.01.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Следовательно, в данной части исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-22951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева