ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8360/2019

23 апреля 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б. 

без проведения судебного заседания и без извещения сторон

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу № А43-8360/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019                                   № 012/04/14.32-511/2019 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

           Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) установлено, что  обществом с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ» (далее – ООО «МАРУГЛЕСБЫТ», Общество, заявитель) с муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» (далее – МУП КХ МО «Юринский район»)  в   2016 - 2018 годах были заключили договоры на поставку каменного угля на сумму 3 272 887 руб. (менее 100 000 руб. каждый договор). Стоимость закупок в 1, 4 кварталах 2017 и  2018 годов превышала    300 000 руб.

Решением Комиссии Управления от 02.08.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-124/2019 в действиях МУП КХ МО «Юринский район» и ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» признано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и исполнении договоров на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур.

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 04.09.2019 № 012/04/14.32-511/2019 об административной правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением уполномоченного   должностного   лица Управления от 19.09.2019 по делу   № 012/04/14.32-511/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа  в размере  100 000 руб.

ООО «МАРУГЛЕСБЫТ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          При этом, руководствуясь статьями 71, 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество, не    оспаривая     наличие    состава    вменяемого    административного    правонарушения  в  своем  деянии,    считает возможным признать его малозначительным.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 -3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Материалами дела     подтверждается, что Обществом без проведения публичных  торгов  в  2016-2018 годах были заключены договоры поставки каменного   угля  с МУП КХ МО «Юринский район»  на сумму 3 272 887 руб., каждый из которых менее 100 000 руб., а стоимость закупок в 1, 4 кварталах 2017 года, 1, 4 кварталах 2018 года превышала 300 000 руб.

Договоры заключались непрерывно с периодичностью в несколько дней каждый раз сроком до 31 декабря соответствующего года, а в некоторых случаях ежедневно. При этом договоры поставки угля заключались, в том числе, и в период завершения отопительного сезона.

Принимая во внимание тождественность предмета спорных договоров, временной интервал, в течение которого заключались договоры, единую цель всех договоров  суд первой  инстанции сделал вывод о том, что закупка намеренно была разбита на несколько договоров на сумму до 100 000 руб. в целях ухода от проведения конкурентных процедур.

В рассматриваемом  случае договоры, заключенные заказчиком с Обществом, как единственным   поставщиком, искусственно раздроблены для формального соблюдения ограничений, предусмотренных законодательством. 

Таким образом, заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие     состава  вменяемого     административного    правонарушения в деянии  заявителя   подтверждается материалами      дела    и  им    не    оспаривается.   

Суд    первой    инстанции    при рассмотрении    дела  не установил    оснований    для признания      совершенного   заявителем    административного  правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного  частью  1   статьи 4.5 КоАП РФ.

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15  и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ административный штраф за совершенное ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» административное правонарушение при наличии одного смягчающего обстоятельства составил менее минимального размера штрафа, поэтому Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (100 000 руб.)

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины Общества, арбитражный суд не установил оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного наказания ниже низшего предела. 

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «МАРУГЛЕСБЫТ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу № А38-8360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова