№ 09АП-34183/2025

Дело № А40-31394/25

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 и ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-31394/25 по заявлению АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД»  

к ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ; СПИ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1,  

третьи лица: ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс», ФНС России, ИФНС № 18 по г. Москве, о признании незаконным действий (бездействия), при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) по не совершению исполнительных действий и не применению мер принудительного исполнения, выразившихся в форме уклонения от обращения взыскания на имущественные права требования должника ООО «ХК «Ростжелдортранс» (далее - должник) по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным документам в рамках арбитражных дел №№ А41-70528/2019, А41-70529/2019, А41-70531/2019, А40-136900/2018, А40-136906/2018 и направлению в адрес общества копий соответствующих постановлений; по не совершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения, выразившихся в форме уклонения от обращения взыскания на запрещенное к  

регистрации недвижимое имущество должника: принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки, а также расположенные на них нежилые здания для осуществления производственной деятельности. Также общество просило суд обязать судебного пристава совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения путем обращения взыскания в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке на указанные имущественные права требования должника и принадлежащее ему недвижимое имущество, направить в адрес общества и дебиторов должника копии постановлений об обращении взыскания в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующих постановлений, обеспечив необходимые требования законодательства об исполнительном производстве.  

Решением суда от 26.05.2025 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, судебный пристав и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 16.08.2018 по делу № А40-54743/18 Арбитражный суд города Москвы взыскал с должника в пользу общества неустойку в размере 13 101 020,80 руб.  

21.09.2018 судом изготовлен исполнительный лист на взыскание присужденных денежных средств, предъявленный в территориальный орган ФССП России.  

17.07.2019 судебный пристав постановил возбудить исполнительное производство; постановление было направлено в адрес общества 23.12.2019, получено обществом 10.01.2020.  

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность должником полностью не погашена, исполнительное производство не окончено.  

Общество, полагая, что судебный пристав незаконно бездействовал, не выполняя исполнительные действия и не принимая предусмотренные законом меры принудительного исполнения, что является нарушением закона и одновременно нарушает права и охраняемые законом интересы общества на своевременное, рациональное и полное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дебиторская задолженность, имеющаяся у должника, в установленном законом порядке не была реализована органами принудительного исполнения.  

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражными судами города Москвы и Московской области в 2019-2020 годах были вынесены и вступили в законную силу судебные акты по делам №№ А41-70528/2019, А41-70529/2019, А41-70531/2019, А40-136900/2018, А40-136906/2018 о присуждении в пользу должника денежных средств с дебиторов должника в общей сумме 242 555 774,51 руб.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что должнику принадлежат имущественные права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам к собственным дебиторам (должникам), размер которых покрывает размер имущественных требований общества к должнику по спорному исполнительному производству.  

Таким образом, судом первой инстанции было подтверждено наличие достаточной для взыскания долга суммы дебиторской задолженности должника, её соразмерности сумме долга и общей сумме расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, согласия взыскателя на перечисление дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, а в случае невнесения (неперечисления) дебиторами - согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника путем её продажи с торгов.  

20.03.2020 общество обратилось к судебному приставу с заявлением (получено 24.03.2020) о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника, в котором просило произвести розыск и наложить арест на денежные средства должника, в том числе находящиеся на открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях; наложить в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке арест на имущественные права требования должника по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным документам в рамках арбитражных дел №№ А41-70528/19, А41-70529/19, А41-70531/19, А40-136900/18, А40-136906/18; направить в адрес взыскателя и дебиторов должника копии постановлений о наложении ареста и (или) актов о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность должника и об обращении взыскания на неё в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующих постановлений, обеспечив необходимые требования законодательства об исполнительном производстве.  

Вместе с тем, дебиторская задолженность с момента возбуждения исполнительного производства в 2019 году так и не была полностью реализована в установленном законом порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий и принятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы жалоб о том, что в настоящее время уже проводятся действия по обращению взыскания на тот же земельный участок, который является предметом по настоящему спору, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела А41-104472/24 в Арбитражном суде Московской области судебный пристав-исполнитель действовал в интересах не всех кредиторов, а только ФНС России, по обращению взыскания на часть недвижимости должника в виде одного из принадлежащих ему земельных участков, для обеспечения исполнения обязательств должника перед бюджетом.  

Предмет требований по вышеуказанному делу (исковые требования) и настоящему делу (неисковые требования) не совпадает, направлен на возникновение и изменение разных правоотношений, субъектный состав участвующих лиц является различным, а потому указанный спор не является и не может являться препятствием к разрешению настоящего дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава, дословно повторяют правовую позицию судебного пристава в суде первой инстанции, при этом  

судом первой инстанции доводам судебного пристава дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-31394/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.