АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А26-4060/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 09.03.2023 № 12-23), от публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 15.02.2023 № 8-23),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А26-4060/2021,

                                                        у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 668 969 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2020 года.

Определением суда от 16.07.2021 принят к производству встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 89 549 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь и ноябрь 2020 года, 13 929 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 16.02.2023 с последующим их начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – Организация) и общество с ограниченной ответственностью «4 сезона».

Решением суда от 24.02.2023 с учетом определения от 10.03.2023 об исправлении описки (опечатки) первоначально заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 86 145 руб.   39 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет исковых требований, согласно которому с Компании в пользу Общества взыскано 3404 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 13 929 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

            Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2023 решение от 24.02.2023 оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении иска Компании в полном объеме, а во встречном иске просит отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что показателями для целей расчета котлового тарифа являются не только плановые затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, но и полезный отпуск, Компания имеет право на получение полезного отпуска в отношении объектов, которые получены в середине тарифного регулирования, суды не проверили расчет неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, являясь смежными сетевыми организациями, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили 13.02.2015 договор № 15-ПСК оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор)  (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

            Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно (пункт 1.1 Договора).

            Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

            Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3.2 Договора).

В случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения, услуги считаются оказанными и принятыми. В целях согласования оспариваемого объема не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5 Договора).

Как указала Компания, в период с января по декабрь 2020 года она исполнила обязанность по передаче электроэнергии. Вместе с тем акт об оказании услуг был подписан с разногласиями, стороны неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции производили корректировки объема оказанных услуг за 2020 год.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в размере 668 969 руб. 69 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество, оспаривая наличие задолженности, обратилось со встречным иском о взыскании переплаты за сентябрь и ноябрь 2020 года в общей сумме     89 549 руб. 60 коп.

             В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Компании наличие переплаты за ноябрь 2020 года в сумме 404 руб. 61 коп. не оспаривал.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что спор между сторонами возник по требованию относительно объектов, которые не входили в перечень объектов, предусмотренных Договором, и не были учтены в тарифном регулировании истца на 2020 год, спорный объем составил 1118,436 кВтч на сумму 582 824 руб. 30 коп.

Судами также принято во внимание, что 09.12.2019 на основании договора купли-продажи № 718-19 истец (покупатель) приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 (продавец) в собственность:

- кабельную линию КЛ-10кВ (АСБ 3 x 240) Л-79-7, с кадастровым номером 10:01:0180102:83, расположенную по адресу: 

<

...>,  протяженностью 512 м; 

- кабельную линию КЛ-10кВ (АСБ 3 x 240) Л-79-8, с кадастровым номером 10:01:0180102:87, расположенную по адресу: 

<

...>, протяженность 512 м.

Указанное имущество передано от продавца покупателю на основании акта приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 23.12.2019.

Распоряжением от 27.12.2019 № 547/3 приобретенные объекты электросетевого хозяйства (далее - объекты общества с ограниченной ответственностью «Картэк» (далее – ООО «Картэк»)) приняты на обслуживание Компанией.

Между Компанией и Обществом 09.04.2020 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00117П/20.

Письмом от 06.08.2020 ООО «Картэк» направило в адрес Компании подписанные акты об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2020 № ПР0011-20 (Б).

Письмом от 22.07.2020 № 12268 Компания просила внести изменение в Договор  путем включения дополнительных спорных точек.

Письмом от 07.10.2020 Организация уведомила Компанию об исключении из договора купли-продажи от 07.04.2015 № 10068 с ООО «Картэк» точек поставки: котельных, ввод № 1 (ПС-79, ф.7), ввод № 2 (ПС-79, ф. 8), в связи с переходом указанных точек поставки в договор энергоснабжения от 02.03.2015 № 10066 с акционерным обществом «ПКС - Тепловые сети».

Компания считает, что поскольку с 14.07.2020 спорные объекты ООО «Картэк» были технологически присоединены к ее сетям, то фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии оплачены потребителями и гарантирующим поставщиком, следовательно, подлежат оплате Обществом.

Общество, в свою очередь, указало, что поскольку объекты электросетевого хозяйства, приобретенные истцом, не были учтены в тарифном регулировании на 2020 год, то и основания для оплаты спорных объемов услуг отсутствуют.

Изучив представленные в дело доказательства и заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Компании   в части взыскания  86 145 руб. 39 коп., в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал. При рассмотрении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что данное требование возникло в связи с корректировкой Организацией объема переданной потребителям электроэнергии и изменения неоспариваемой части полезного отпуска. Учтя данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил встречный иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861 (пункт 34 Правил № 861).

Согласно подпункту «в» пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенные условия, в том числе порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил № 861.

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла», рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Как установил суд первой инстанции, на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – филиал «Карелэнерго»), а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом «Карелэнерго».

В соответствии с вышеуказанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии Организация оплачивает Обществу услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям Компании.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, в редакции, действовавшей в спорный период), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе Х приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3.

Выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований Компании подтверждаются правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804.

Из материалов дела следует, что новые объекты электросетевого хозяйства (объекты ООО «Картэк») приобретены истцом по договору купли-продажи в декабре 2019 года у потребителя электрической энергии, являвшегося их собственником, не обладающим правом на взимание платы за переток электрической энергии через свои объекты в силу запрета, содержащегося в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункте 6 Правил № 861.

Судами установлено и стороны не оспаривают то обстоятельство, что затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, приобретенных истцом, и объемы перетока по спорным точкам поставки не были учтены Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам при формировании индивидуального тарифа для истца на 2020 год.

Согласно письму Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19.12.2022 № 4266/12-07/КЦТ-и полезный отпуск по потребителю ООО «Картэк» учтен при формировании тарифно-балансовых решений на 2020 год исходя из того, что договор на передачу электрической энергии был заключен ООО «Картэк» с филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго».

Суды правомерно указали, что тем самым регулирующий орган подтвердил, что данный полезный отпуск не был учтен в индивидуальном тарифе для истца и ответчика, а в необходимой валовой выручке ответчика на 2020 год были учтены его расходы на содержание собственных сетей, ближайших к точкам поставки ООО «Картэк» (без учета затрат на содержание объектов, приобретенных истцом у индивидуального предпринимателя ФИО3).

Таким образом, затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании «котлового» и индивидуального тарифов истца на 2020 год.

Суды обоснованно указали, что Компания требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение о покупке сетей принимала Компания. Объективных причин, понудивших истца приобрести и использовать дополнительные сети, им не указано. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствиями действий Компании явились увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Представленные Компанией документы не доказывают вынужденность ее действий по приобретению объектов электросетевого хозяйства в собственность после установления тарифа. Суд также учитывает наличие возможности возмещения истцу понесенных расходов мерами последующего тарифного регулирования. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до настоящего времени спорные расходы не были учтены при принятии тарифного решения на следующий период. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать иные выводы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                         п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А26-4060/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова