Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«02» июля 2019 года           

                                     Дело № А21-7600/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в части направленной на новое рассмотрение по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца по встречному иску – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика по встречному иску – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Логистик Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 983 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 843,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 217 руб.

27.11.2017 от ООО «Логистик Лэнд» (далее – истец по встречному иску)  поступило встречное исковое заявление к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков по договорам аренды от 28.01.2016 № 16/Ж, от 05.12.2016 № 16/СП в размере 8 023 885 руб. и признании обязательств текущими. Определением суда от 28.11.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «Логистик Лэнд» в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» взыскано неосновательное обогащение в размере 983 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 843,16 руб., государственная пошлина в размере 24 217 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Логистик Лэнд» в доход Федерального бюджета взыскано 63 119 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 04.09.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение от 05.04.2018 и постановление от 04.09.2018 оставлены без изменения.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представители истца по встречному иску поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на доводы встречного иска, пояснений и дополнительно представленные доказательства. Настаивали на взыскании убытков, вызванных отказом Банка от исполнения договоров аренды, определенных как сумма недополученной прибыли и разницы между ценой аренды, установленной в прекращенных договорах, и ценой по новым договорам аренды. 

Представитель ответчика по встречному иску возражала против встречных исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в письменных пояснениях и уточнениях к ним, на недоказанность состава убытков. 

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.05.2014 между ООО «Логистик Лэнд» (арендодатель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) был заключён Договор аренды № 14/СП, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, литер А1, а, общей площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39-39-01/117/2007-449.

02.06.2014 между ООО «Логистик Лэнд» (арендодатель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) был заключён еще один Договор аренды № 14/ж, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:13 23 23:0008:4425\А: П1:0000\1.

В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, в силу п. 3 ст. 129, ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсным управляющим в адрес ООО «Логистик Лэнд» было направлено уведомление о расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу №А21-8208/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Логистик Лэнд» взысканы: основной долг по договору от 23.05.2014 №14/СП в размере 3 029 811,98 руб., пени по указанному договору в размере 1 647 888,71 руб., основной долг по договору от 02.06.2014 №14/ж в размере 1 380 732,63 руб., пени по указанному договору в размере 751 045,31 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 516,32 руб. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 57047,39 руб. В тексте решения отражено, что уведомления о расторжении договоров аренды были получены ООО «Логистик Лэнд» 08.02.2016, договоры аренды следует считать прекращенными с 08.02.2016.

Ввиду того, что 08.02.2016 договорные отношения между сторонами прекращены, а обеспечительные платежи не возвращены арендатору, последний, полагая указанную сумму неосновательным обогащением арендодателя, не получив удовлетворение требований в досудебном порядке (претензия от 09.06.2017) обратился с иском в суд. В свою очередь ООО «Логистик Лэнд» подало встречный иск о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» убытков, причиненных расторжением договоров аренды. В претензионном порядке урегулировать спор не удалось (претензия от 18.09.2017).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость проверить факт наличия упущенной выгоды и ее размер, оценить фактические действия арендодателя, направленные на извлечение доходов, не полученных в связи с отказом от исполнения договоров аренды; дать оценку тому, является ли период простоя разумно необходимым для поиска нового арендатора; установить, возвратил ли арендатор своевременно помещения из аренды в связи с прекращением договоров аренды, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении судом установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что договоры аренды №№ 14/СП и 14/ж, заключенные по 31 мая 2019 года были расторгнуты конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании части 1 статьи 102 Закона  о банкротстве  8 февраля 2016 года путем направления отказа от исполнения. Вследствие расторжения договоров у ООО «Логистик Лэнд» возникли убытки в сумме 8 023 885 руб.

Договоры аренды с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены на срок до 31.05.2019 (п. 2.2 договоров), однако 08.02.2016 от арендатора были получены уведомления о расторжении договоров,  ввиду чего арендодатель был лишен возможности систематического получения арендных платежей вплоть до 31.05.2019 и ему были причинены убытки в размере 4 516 560 руб. (501 840 х 9 мес.) в виде неполученных доходов, которые арендодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное основание заявлено по помещению, ранее переданному в аренду ответчику по встречному иску по договору № 14/СП.

Согласно части 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

 Как указано истцом, поскольку ему было известно о желании арендатора отказаться от договоров аренды в условиях банкротства последнего, по помещению на ул. Житомирской договор аренды с новым арендатором ООО «Мамина школа» был подписан уже 28.01.2016 (с установлением постоянной части арендной платы до 31.03.2016 в размере 139 000 руб. в месяц, а в последующем в размере 130 000 руб. в месяц). Фактически новый договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП 11.03.2016, через месяц после отказа прежнего арендатора от договора. В обоснование размера арендной платы представлена Справка о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества (л.д. 145 т. 1) и заключение специалиста от 01.04.2019 № ЭЗ-0360-2019 о снижении рыночных ставок аренды в 2016 году в сравнении с 2014 годом. Следует отметить, что ранее заключенный с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор аренды № 14/ж предусматривал арендную плату в 2016, 2017 годах в размере 227 100 руб. в месяц.

05.12.2016 был заключен договор по помещению на Советском проспекте с ПАО «Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «Москва-Сити» с установлением постоянной части арендной платы с 05.12.2016 по 31.12.2016 в размере 136 875 руб., а в последующем в размере 326 395 руб. в месяц. Поиск нового арендатора занял значительное время (10 месяцев) и потребовал несения арендодателем дополнительных расходов (обращение в риелторские компании, размещение объявлений и т.п.). Необходимо учесть, что ранее заключенный с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор аренды № 14/СП предусматривал более высокую арендную плату в 2016, 2017 годах в размере 501 840 руб. в месяц.

Полагая, разницу в ставках арендной платы между той, что была установлена для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и той, что согласована в договорах с новыми арендаторами ПАО «Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «Москва-Сити» и ООО «Мамина школа», ООО «Логистик Лэнд»  рассчитал, что его убытки  (до августа 2017 года) составили 8 023 885 руб.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются фактом отказа конкурсного управляющего от договоров аренды; наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возможными убытками истца по встречному иску, который ссылается на утрату возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, в том числе путем сдачи в аренду. 

В подтверждение того, что ООО «Логистик Лэнд» велись поиски новых арендаторов, а новые договоры аренды были заключены на указанных в них условиях (менее выгодных, чем расторгнутые), представлены: договор на оказание услуг по поиску и подбору арендатора от 12.02.2016 № ИК-12/02/2016, договор на оказание услуг (аналогичного рода) от 02.03.2016 № 5, договор от 15.02.2016 № 544/14 на оклейку окон фотопечатью, монтаж баннера «Аренда», справки риелторских агентств, договоры аренды с новыми арендаторами с отметками об их государственной регистрации.

Исходя из представленных доказательств, следует признать, что указанный истцом период простоя, вызванный поиском новых арендаторов, носил длительный характер, что нельзя признать разумно необходимым сроком поиска арендаторов. Истцом по встречному иску предприняты достаточные меры для поиска новых арендаторов и минимизации убытков, возникших вследствие отказа от договоров аренды предыдущего арендатора.

Доказательств своевременной передачи (возврата) арендованного имущества также не представлено. Подписанных актов в деле не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив доводы сторон, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства требуемого состава (вины ответчика по встречному иску в причинении истцу по встречному иску убытков, факта их причинения и причинно-следственной связи). Расчет размера убытков истцом по встречному иску документально обоснован и ответчиком не опровергнут.

В таких условиях встречный иск следует удовлетворить.

Поскольку при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения встречного иска, государственная пошлина по нему, в силу статьи 110 АПК РФ,  подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 8 023 885 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 63 119 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Л.С. Маркова