Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4900/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Ремстрой» - ФИО2, представитель по  доверенности №8 от 09.01.2023; 

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области

на решение от  20.07.2023

по делу №А04-46/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к Администрации Константиноградовского сельсовета, Администрации

Ивановского муниципального округа Амурской области

о признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании

1 456 641, 17 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр

«Ресфин»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация, ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта от 20.07.2021 №01-07/2021, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 440 460 руб., пени за период с 30.11.2021 по 10.01.2022 в размере 16 181,17 руб. 

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин».

Решением суда от  20.07.2023 произведена процессуальная замена Администрации Константиноградовского сельсовета на Администрацию Ивановского муниципального округа Амурской области; с ответчика в пользу истца  взыскана  задолженность за фактически выполненные работы в размере                        1 440 460 руб., пени за период с 30.11.2021 по 10.01.2022 в размере                             16 181,17 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 498 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывается на то, что подрядчик при подписании контракта не проявил должную осмотрительность, не оценил условия сделки, не предупредил заказчика о невозможности исполнения контракта ввиду его недочетов, отсутствия проектной документации на устройство свайного фундамента, расчета по несущей способности на выдергивание свай, учитывая, что контракт в настоящее расторгнут, работы не завершены, не приняты, не пригодны для использования, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется; кроме того, ходатайство ответчика о комплексной экспертизе осталось без удовлетворения, при том, что ответчик возражал относительно заключения дополнительной судебной экспертизы; судом не дана оценка отчетам ООО Бизнес-центр «Ресфин» о существенных нарушениях подрядчиком при выполнении работ условий муниципального контракта; работы выполнены на сумму 837 804 руб., а не на сумму 1 440 460 руб.

Истец считает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2021 между Администрацией Константиноградовского сельсовета (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01-07/2021 на выполнение работ в рамках проекта программы поддержки местных инициатив «Строительство и благоустройство многофункциональной спортивной площадки в с. Константиноградовка Ивановского района                                       с. Константиноградовка. 

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта программы поддержки местных инициатив «Строительство и благоустройство многофункциональной спортивной площадки в с. Константиноградовка Ивановского района», а муниципальный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 2 427 646 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: начало - со дня подписания контракта, окончание - не позднее 60 дней, с правом досрочного исполнения. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием в объеме и в срок, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта).

Приложением №1 к контракту предусмотрено выполнение следующих работ: устройство дренажа, подготовительные работы, монтаж ограждения, установка инвентаря, устройство освещения. 

Письмами от 30.07.2021, 03.08.2021, 09.08.2021, 15.08.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по причине несоответствия локального сметного расчета объему фактически необходимых к выполнению работ, а также изменения заказчиком сметного расчета с включением дополнительных видов работ, не указанных в аукционной документации.

Письмом от 02.09.2021 ООО «Ремстрой» сообщило заказчику о невозможности приступить к выполнению работ по причине того, что иной подрядчик не выполнил работы по отсыпке территории камнем и снятию заболоченного грунта, предложив продлить срок выполнения работ до 17.10.2021. 

Уведомлением от 21.09.2021  подрядчик заявил об отказе от исполнения контракта. 

В ответе на претензию истца заказчик письмом от 27.09.2021 сообщил о том, что работы по снятию грунта и отсыпке территории осуществляет другой подрядчик ИП Резников, сроки работ по контракту будут продлены. 

Согласно отчету строительного контроля ООО Бизнес-центр «Ресфин» от 19.10.2021, схемы площадки от 22.10.2021 земляные работы, выполненные ИП ФИО3, являются некачественными. 

В претензии от 19.11.2021 ООО «Ремстрой» указало о том, что спорный контракт является расторгнутым на основании уведомления от 21.09.2021 и заявило о возмещении заказчиком фактически понесенных обществом расходов. 

Ввиду неисполнения ООО «Ремстрой» обязанностей по контракту                №01-07/2021 заказчиком 15.12.2021  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Отсутствие со стороны заказчика оплаты фактически выполненных подрядчиком работ послужило для ООО «Ремстрой» основанием для обращения в суд с настоящими уточненными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими положениями об обязательствах, условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ). 

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

 Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств объема фактически выполненных подрядчиком работ и на их некачественное выполнение.

Судом с целью определения объема и стоимости выполненных по спорному контракту работ, их качества в рамках настоящего дела по ходатайству истца с перечнем вопросов, согласованных сторонами и поставленных судом на разрешение эксперта, определением от 31.05.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Строй-Индустрия», эксперту ФИО4

Изучив экспертное заключение от 22.06.2022 №220622-24 и установив, что к проведению экспертизы без согласия суда и сторон в качестве эксперта привлечен ФИО5, к экспертному заключению не приложены документы в отношении приборов, которыми проводились измерения, эксперт                 ФИО4 с материалами настоящего дела не знакомился, из экспертного заключения не представляется возможным установить на соответствие каких условий контракта и нормативных документов проводилась проверка фактически выполненных работ, суд определением от 08.08.2022 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Амурский проектный институт «Колизей», эксперту ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы по муниципальному контракту от 20.07.2021 №01-07/2021 условиям технического задания и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ? 

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 №01-07/2021. 

3. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 20.07.2021                          №01-07/2021. 

4. При наличии недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 №01-07/2021 определить причины из возникновения, указать являются ли они устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта, порядок устранения недостатков и стоимость работ по устранению недостатков. 

Проанализировав экспертное заключение от 10.11.2022, с учетом представленных документов и возражений сторон относительно указанного заключения, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ пришел к выводу о необходимости  назначения по делу дополнительной экспертизы (назначена определением от 27.01.2023), проведение которой поручено названному выше экспертному учреждению и эксперту, на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Определить какие сваи были использованы подрядчиком ООО «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при выполнении работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 №01-07/2021 (винтовые или стальные трубы)? Определить глубину погружения свай (труб)? Определить производилась ли антикоррозийная защита (обработка) свай? Соответствуют ли выполненные работы по монтажу свай условиям технического задания и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ? 

2. Определить соответствуют ли работы по монтажу сетки «рабицы», выполненные подрядчиком ООО «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), условиям технического задания и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ? Возможно ли использовать установленную сетку «рабицу» по назначению? 

3. С учетом дополнительных исследований определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 20.07.2021 №01-07/2021. 

4. С учетом дополнительных исследований при наличии недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 №01-07/2021 определить причины из возникновения, указать являются ли они устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта, порядок устранения недостатков и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2023 подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 были применены винтовые однолопастные сваи с коническим наконечником. Устройство винтовых свай выполнено в соответствии с договором по периметру спортивной площадки установлены 72 сваи. Выполненные работы по устройству винтовых свай соответствуют требованиям нормативной документации СП 24.13330.2021 на выполнение данных видов работ. Из-за того, что не выполнено верхнее покрытие спортплощадки, не выполнен отвод воды, сваи подвергаются коррозии (ответ на вопрос 1); выполнены работы по заполнению пролетов сеткой «рабица», изготовленной по ТУ14-178-287-03 из оцинкованной стали ячейка 50Х50 из проволоки 1,8 мм с креплением к стойкам и прожилинами вязальной проволокой по 7-11 креплений за каждый элемент каркаса, не нарушают нормативные требования по способам крепления сетки и устройству заполнения пролетов (ответ на вопрос 2); стоимость выполненных работ с НДС составляет 1 440 460 руб. (ответ на вопрос 3);  ограждение спортивной площадки выполнено без нарушений СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», в соответствии с утвержденной техническим надзором заказчика схемой. Недостатки не выявлены (ответ на вопрос 4). 

Кроме того, в ходе обследования экспертом установлено, что по условиям технического задания пунктом 14 предусмотрено изготовление панелей металлических сетчатых с устройством столбов из квадратной трубы. Изготовление из сетки «рабицы» в соответствии с техническим заданием ведет к увеличению объемов и применяемого материала на 1493,86 кг. не заложенного в смету, т.е. к удорожанию выполняемых работ. Проектная документация по устройству панелей ограждения заказчиком не предоставлена, ссылки на выполнение панелей ограждения в соответствии с существующей серией 3.017-3 выпуск 2 в договоре и техническом задании отсутствует. В случае отсутствия проектной документации подрядчик выполняет работы по утвержденному эскизу ООО Бизнес-центр «Ресфин». Работа по устройству ограждения из сетки «рабица» выполнена по согласованному эскизу. Выполненная подрядчиком работа по устройству ограждения из сетки «рабица», выполнена в соответствии с утверждённым эскизом технического надзора заказчика и может использоваться по назначению без ограничений.

Работы по устройству открытых спортивных площадок проектируются и выполняются в соответствии с СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения, но так как, заказчик не разрабатывал проектную документацию на выполнение работ по устройству свайного фундамента, не выполнил инженерно-геологические изыскания, расчет по несущей способности и на выдергивание свай, подрядчик выполнил работы по своему усмотрению в пределах согласованной суммы на выполнение работ, устройство сетки «рабица» согласовано с техническим надзором заказчика, не противоречит нормативным документам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненное подрядчиком ограждение не оказывает влияния на эксплуатацию объекта. Контрактом и Техническим заданием (приложение №1 к договору) не предусмотрено выполнение верхнего покрытия площадки. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.06.2023, принимая во внимание, что  заказчиком не приняты надлежащие меры для подготовки условий для выполнения подрядчиком работ по спорному контракту, установив факт выполнения работ подрядчиком (истцом) по спорному контракту и правомерность отказа подрядчика от исполнения контракта, суд признал требования подрядчика   о взыскании стоимости выполненных  по контракту от  20.07.2021 №01-07/2021 работ  в размере  1 440 460 руб., подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 6.2.1 и в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.2,  удовлетворено судом за период с  30.11.2021 по 10.01.2022 ( с учетом даты направления уведомления о расторжении контракта и срока оплаты по претензии),  доводов относительно вывода суда об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 16 181,17 руб. в апелляционной жалобе не приведено, равно как и доводов о расторжении контракта с 30.09.2021. 

Довод жалобы о недостоверности экспертного заключения, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что экспертом с учетом дополнительно проведенной экспертизы полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в заключении не имеется противоречивых выводов, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика о  комплексной экспертизе, а экспертное заключение от 15.06.2023 признано относимым и допустимым доказательством. 

Утверждения о том, что судом не дана оценка отчетам ООО Бизнес-центр «Ресфин» о существенных нарушениях подрядчиком при выполнении работ условий муниципального контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.06.2023, таких нарушений не установлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.07.2023 по делу №А04-46/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко