Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118633/2018

18 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Министерства инвестиционной политики Новгородской области (адрес:  Россия 173005, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, пл ПОБЕДЫ-СОФИЙСКАЯ 1/507, ОГРН:  1025300805254)

о взыскании неосновательного обогащения

с закрытого акционерного общества "Химзащита" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КЛИНСКИЙ 23, ОГРН:  1027810332813)

при участии

представитель истца в судебное заедание не явился, извещен,

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2016,

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химзащита" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 5362800,61 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35152,06 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьями 123,  156 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35152,06 рублей начисленных за период с 11.06.2018 по 13.07.2018.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указывал на то, что  согласно выпискам из ЕГРН от 08.02.2018 №КУВИ-001/2018-584203 и №КУВИ-001/2018-584222 ответчик с 18.02.2009 является собственником нежилого здания гаража с кадастровым номером 53:23:8624301:442, расположенного по адресу: Великий Новгород, пл. Акрон, площадью 817 кв.м (далее по тексту – гараж) и здания грузового склада площадью 733,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:8624301:419 по адресу: Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон (далее по тексту – склад).

Здание гаража расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 53:23:8624301:20 площадью 6878 кв.м по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород.

Здание склада расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 53:23:8624301:22 площадью 4596 кв.м по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, площадка АО «Акрон».

Уведомлением от 18.04.2018 № ИП-2904-И истцом в адрес ответчика направлены расчеты платы за фактическое использование земельными участками за период с 18.02.2009 по 31.03.2018, так:

- плата за пользование земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624301:20 за указанный период составила 3013633,47 рублей.

- плата за пользование земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624301:22 за указанный период составила 2349167,14 рублей.

Оплата фактического использования земельных участков произведена не была,  таким образом, Ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 5362800,61 рублей, что составляет фактическую стоимость арендной платы, которую он обязан был уплачивать в случае надлежащего оформления договорных отношений.  

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 06.07.2018 № ИП-5379-И ответчик был уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принятые органом местного управления в последующем решения об отчуждении земельного участка не означает возникновение правового основания для бесплатности использования земли до момента принятия такого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии с пункт  1 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Документы, опровергающие факт использования спорных земельных участков Ответчик в материалы дела не представил, сам факт использования земельного участка ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что ранее, сторонами были заключены договоры аренды  от 11.10.1995 №1401 и от  11.10.1995 №1402 которыми был установлен порядок использования и порядок оплаты аренды спорных земельный участков. Заключенные договоры аренды не были расторгнуты сторонами и ответчик продолжал пользоваться земельными участками  в порядке, предусмотренном указанными договорами. В подтверждение заявленной  позиции, в материалы дела ответчиком были представлены копии договоров аренды  от 11.10.1995 №1401 и от  11.10.1995 №1402

Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, по мнению ответчика,   требования о взыскании задолженности за период с 18.02.2009 по 25.08.2015 заявлена за пределами сроков исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 610 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом согласно статье 621 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства расторжения договоров аренды представлены не были, факт использования земельного участка истцом не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, позиция ответчика подтверждена. 

Признав факт использования земельных участков на основании заключенных сторонами в 1995 году договоров аренды,  истец  уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика:

- на основании договора аренды  от 11.10.1995 №1401 задолженность по оплате арендной платы за период с 18.02.2009 по 31.03.2018 в сумме 239167,14 рублей; 

- на основании договора аренды  от  11.10.1995 №1402. задолженность по оплате арендной платы за период с 18.02.2009 по 31.03.2018 в сумме 3013633,47 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в сумме 35152,06 рублей.

Уточнения требований,  приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уточняя заявленные требование, истец не представил мотивированные возражения по представленному ответчиком расчету с учетом заявленного ходатайство о пропуске сроков исковой давности, таким образом, в материалы дела истцом не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных ответчиком нарушений порядка расчетов.  

Изучив представленные документы, суд полагает правомерными доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд срок исковой давности по требованию  о взыскании задолженности за период с 18.02.2009 по 25.08.2015 истек.

 Представленный ответчиком расчет задолженности (на основании договора аренды  от 11.10.1995 №1401 задолженность по оплате арендной платы  в сумме 49614,74 рублей и на основании договора аренды  от  11.10.1995 №1402. задолженность по оплате арендной платы   в сумме 74249,39 рублей) составленный с учетом сроков исковой давности и приведенный в отзыве, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35152,06 рублей.

По мнению ответчика,  с учетом размера заявленной в пределах срока исковой давности задолженности и признанной ответчиком составил 737,00 рублей (на основании договора аренды  от 11.10.1995 №1401 задолженность по оплате арендной платы  в сумме 295,00 рублей и на основании договора аренды  от  11.10.1995 №1402. задолженность по оплате арендной платы   в сумме 442,00 рублей)

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженность в сумме 123864,13 рублей (49614,74 рублей + 74249,39 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737,00 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Химзащита" в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области неосновательное обогащение в размере 74249,39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Химзащита" в доход федерального бюджета 4738,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требование в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.