АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-13853/2024

4 октября 2024 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-195),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой  Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский  исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург  

о взыскании 138 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.12.23 № 96;  

- от ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в сумме  138 000 руб. обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский  университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее, ФГБОУ  ВО «ПИМУ»).  

Определением от 08.05.24 суд: 

- назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ;  

- обязал истца представить предоставленную ответчиком техническую  документацию на спорный товар (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат),  доказательства уведомления ответчика о вызове для осмотра спорного товара,  подписанный уполномоченными представителями сторон акт о несоответствии  характеристик товара условиям сделки, документально подтвердить место нахождения  спорного товара, доказательства замены товара ответчиком, оригинал платежного  поручения на уплату госпошлины;  

- обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные  документы, имеющие отношение к спору.  

Определением от 25.06.24 суд: 

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  

- повторно обязал истца и ответчика исполнить требования определения от  08.05.24.  

Определением от 19.08.24 суд повторно (в третий раз) обязал истца и ответчика  исполнить требования определений от 08.05.24, 25.06.24.  

Определением от 03.09.24 суд связи с производственной необходимостью  перенес рассмотрение дела на 10 часов 02.10.24.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения  спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.  

В судебном заседании 02.10.24 истец сообщил, что спорный товар находится на  территории истца и используется им, представил извещение о проведении  электронного запроса котировок, коммерческое предложение от 20.06.22, документы  

о приемке товара, руководство по эксплуатации от 27.10.10, регистрационное  удостоверение на товар от 06.02.17 с приложениями, ответ на запрос от 03.04.23 № 013К/1, которые приобщены судом к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо процессуальных  ходатайств не заявил.  

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 02.10.24 объявлена резолютивная часть решения. 

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания договорного  штрафа в сумме 138 000 руб.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (поставщиком) заключен контракт на поставку аппарата для спирометрии  

и пульсометрии от 03.02.23 № 01-ЗК в редакции спецификации и технических  требований (л.д. 26-29), согласно п. 17.3 которого спор подлежит разрешению  

в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-25). 

По условиям п. п. 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные сделкой, осуществить поставку оборудования в соответствии со  спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке,  установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам  эксплуатации и инструктажу, а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование  

и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура товара и его количество  определяются спецификацией, технические показатели – техническими требованиями  

Цена контракта составляет 1 380 000 руб. (п. 2.1 сделки). 

В технических условиях к контракту стороны предусмотрели габариты товара –  105 мм х 50 мм х 20 мм и вес центрального блока – 100 г, вес датчика потока – 20 г.  

В соответствии п. 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта, если его цена не  превышает 3 000 000 000 руб.  

Как указывает истец, ответчиком по универсальным передаточным документам  от 24.03.23 (л.д. 43-47) поставлен товар с приложением руководства по эксплуатации,  согласно которому размер товара должен соответствовать следующим габаритам –  101 мм х 48 мм х 16 мм, а вес составлять 99 г (включая аккумуляторы) и 17 г (датчик  потока).  

Получений товар от ответчика направлен истцом на проверку его соответствия  техническим условиям к контракту в ООО «Медицинские технологии Урала».  

Согласно ответу ООО «Медицинские технологии Урала» от 06.04.23 № 88  поставленный ответчиком товар не соответствует техническим условиям к контракту,  а именно имеет следующие габариты: 240 мм х 215 мм х 60 мм и весит 1,5 кг (включая  аккумуляторную батарею).  

Претензией от 04.05.23 № 1395 истец обратился к ответчику с требованием  о замене товара и уплате договорного штрафа в сумме 138 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца с иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара  установлен материалами дела.  

Таким образом, иск о взыскании договорного штрафа подтвержден материалами  дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.  

Представленный истцом расчет договорного штрафа судом проверен  и признан верным.  

Ответчик, сумму штрафа не оспорил, контррасчет суду не представил,  ходатайств не заявил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 138 000 руб.  договорного штрафа за поставку истцу товара не соответствующего условиям  контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург в пользу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Приволжский исследовательский медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород 138 000 руб. договорного штрафа и 5 140  руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано 

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева 

Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>