ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15377/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-6707/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-6707/2024 о введении процедуры реструктуризации.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2024, срок действия - до 31.01.2025).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1) признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 06.06.1970, место рождения Челябинская область г. Троицк, ИНН 

<

***>, СНИЛС 048-315- 243 47, далее – должник, ФИО2).

2) включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 15 167 руб., в третью очередь реестра - задолженность в сумме 39 780 069,45 руб.;

3) назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 02.05.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

В процессе рассмотрения дела уполномоченным органом заявлено ходатайство о смене саморегулируемой организации на Ассоциацию «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 31.10.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, то есть до 28.02.2025.

Кроме того, указанным судебным актом признаны обоснованными и включены требования уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 15 167 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов - в размере 39 780 069,45 руб., в том числе 39 757 393,17 руб.– основной долг, 22 766,28 руб. 28 – пени. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 44002З, г. Пенза, ул., Стрельбищенская, 60.

С судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что согласно полученной информации у должника имеется следующее имущество: - мотоцикл УРАЛ ИМЗ 8.103-10, 1993 г.в., дата регистрации 23.12.1993. Состояние транспортного средства и местонахождение не известно. Сделок, подпадающих под категорию оспариваемых, не выявлено. Имущества должника, находящегося в залоге, не выявлено. У должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. ФИО2 имеет статус «Должник без активов». Уполномоченный орган обратил внимание суда в своём заявлении на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Должник ФИО2 представил уполномоченному органу и в арбитражный суд отзыв с приложением документов, в котором сообщил, что имущества и доходов, счетов и вкладов в банках не имеет, представил свидетельство о расторжении брака. Таким образом, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кредиторами должника, иными лицами решение о финансировании процедуры банкротства за счет собственных средств также не представлено. При таких обстоятельствах, производство по делу о несостоятельности должника подлежало прекращению. Введение процедуры банкротства, не влекущей в будущем положительного экономического эффекта для кредиторов должника, является необоснованным и неразумным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Отзывов, возражений на апелляционную жалобу, иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От финансового управляющего должника посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 39 795 236,45 руб.

В обоснование наличия вышеуказанной задолженности уполномоченным органом представлена копия справки о задолженности по обязательным платежам. Задолженность должником до настоящего времени не погашена.

Уполномоченным органом в заявлении указано, что основанием образования вышеуказанной задолженности является: - привлечение лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техвнештранс» (ИНН 

<

***>) в размере 39 723 346,55 руб.; - страховые взносы за периоды до 01.01.2023 в размере 21 662,62 руб.; - транспортный налог в размере 27 461,00 руб.; начисление пени за несвоевременную уплату налогов в размере 22 766,28 руб.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу №А76-24586/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техвнештранс» ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 79 612 182,27 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу №А76-24586/2014 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена. Взыскано с ФИО2 и ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 79 552 743,1 руб.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств вступил в законную силу.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №025622207 от 11.08.2022, который направлен на принудительное исполнение. Исполнительное производство 191505/23/74066-ИП возбуждено 18.08.2022.

У должника в собственности имеется следующее имущество: - мотоцикл УРАЛ ИМЗ 8.103-10, 1993 г.в., дата регистрации 23.12.1993. Состояние транспортного средства и местонахождение не известно.

Недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, что следует из информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с неисполнением должником в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заявлении уполномоченный орган указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Уполномоченным органом посредством системы «Мой арбитр» 26.04.2024 представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда.

В материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего - ФИО3.

От должника поступил письменный отзыв на заявление уполномоченного органа с приложениями, согласно которому возражений по заявленным требованиям не имеется.

Должник ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО6. 10.04.2021 брак расторгнут.

Между супругами 16.05.2018 заключен брачный договор.

На иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между бывшими супругами заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 19.11.2021.

Суд первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа установил, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие у должника задолженности перед налоговым органом в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами. Задолженность в размере 39 795 236,45 руб. на момент вынесения обжалуемого определения не погашена, что должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом обязательство не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Должником в отзыве возражений относительно требований уполномоченного органа не заявлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правомерно введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования налогового органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заявленные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По мнению уполномоченного органа, производство по делу подлежит прекращению, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. ФИО2 имеет статус «Должник без активов». Кредиторами должника, иными лицами решение о финансировании процедуры банкротства за счет собственных средств принято не было.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратиться в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом орган действительно указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Налоговый орган указал в заявлении также на отсутствие у должника средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Однако, несмотря на это, настаивал на возбуждении процедуры банкротства.

Требование о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было (статья 268 АПК РФ). Впервые оно было заявлено лишь в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Более того, уполномоченным органом посредством системы «Мой арбитр» 26.04.2024 представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции.

Позиция уполномоченного органа представляется противоречивой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа сослался на установленную законом обязанность налогового органа обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии на то оснований.

Как следует из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257) в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед РФ (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Однако приведенные положения Порядка не исключают предварительный анализ налоговым органом экономической целесообразности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, хотя бы с точки зрения эффективности использования бюджетных средств на процедуру банкротства в случае недостаточности на указанные цели средств должника.

Далее, как полагает суд апелляционной инстанции, на дату вынесения обжалуемого судебного акта факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достоверно не установлен, что также исключает возможность прекращения производства по делу.

Так, позиция налогового органа строится на сведениях, полученных от уполномоченных органов, а также пояснениях самого должника.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом, у должника в собственности имеется следующее имущество: мотоцикл УРАЛ ИМЗ 8.103-10, 1993 г.в., дата регистрации 23.12.1993. Состояние транспортного средства и местонахождение неизвестно.

Недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, что следует из информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Между тем, до 2021 года должник состоял в зарегистрированном браке, бывшие супруги имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, имущественное положение бывшей супруги и дочери должника налоговым органом проанализировано не было. В материалах дела также отсутствует информация о текущем семейном положении должника.

При этом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 указано на возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

В материалы дела не представлены и сведения о банковских счетах должника, не проведен анализ движения денежных средств по ним в период подозрительности.

Утверждение уполномоченного органа об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, не подтвержденным документально.

Так, финансовый управляющий должника ФИО3 утвержден обжалуемым определением суда от 31.10.2024. Процедура реструктуризации введена на срок до 28.02.2025.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о представлении финансовым управляющим в суд первой инстанции отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, анализа сделок, завершения иных мероприятий процедуры (в материалах электронного дела указанные документы отсутствуют).

В связи с чем, вопрос о целесообразности дальнейшего проведения процедуры следует рассмотреть после проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реструктуризации.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу № А40-298498/18 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело имеет иные обстоятельства (должник имеет непогашенную судимость, что само по себе исключает возможность утверждения в отношении него плана реструктуризации в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Следовательно, основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 в настоящее время отсутствуют, доводы приведены преждевременно, имеющихся в деле сведений явно недостаточно для достоверного вывода о наличии безусловных оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-6707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                              И.В. Волкова

                                                                                             О.В. Рогожина