АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8431/2025

г. Иваново

30 октября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

- от заявителя (до перерыва): ФИО2 служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2025 № 15, диплом.  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленного требования Управление указало, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2021 по делу № A17-10657/2021 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк о признании ООО «Деловой Союз» несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу № A17-10657/2021 ООО «Деловой Союз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2025 по делу № A17-10657/2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2024 по делу № A17- 

6496/2024 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ο признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2025 по делу № А17-6496/2024 ООО «ГРАНД» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГРАНД» не завершена. При ознакомлении с жалобой ООО «БМЗ», мониторинге официального сайта газеты «Коммерсантъ» должностным лицом Управления, установлено, что в публикациях в газете «Коммерсантъ» № 35010074796 от 17.09.2022, № 35010076097 от 12.11.2022, № 35010077742 от 21.01.2023, № 35010078114 от 11.02.2023, № 35010089967 от 20.07.2024, № 35010090901 от 07.09.2024, № o 35010092059 от 09.11.2024, № 35010093049 от 28.12.2024, № 35010093339 от 18.01.2025 наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме: вместо Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» отражено САУ СРО «Дело».  

Выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом Управления как административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 05.10.2025 составлен протокол № 00213725 об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2025 заявление Управления принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-8431/2025, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.  

До начала предварительного судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий с выявленными нарушениями не согласился, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие арбитражного управляющего.  

В предварительном судебном заседании 30.10.2025 Управление поддержало заявленные требования. Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и надлежащего извещения ФИО1, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.  

Применительно к положениям статьи 20 Закона о банкротстве ФИО1 является арбитражным управляющим.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2021 по делу 

 № A17-10657/2021 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк о признании ООО «Деловой Союз» несостоятельным (банкротом).  

В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 по делу № A17-10657/2021 ООО «Деловой Союз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2025 по делу № A17-10657/2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2024 по делу № A17-6496/2024 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом).  

В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2025 по делу № А17-6496/2024 ООО «ГРАНД» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГРАНД» не завершена.  

Должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой ООО «БМЗ» на действия ФИО1, мониторинге официального сайта газеты «Коммерсантъ», установлено, что в публикациях в газете «Коммерсантъ» № 35010074796 от 17.09.2022,  

 № 35010076097 от 12.11.2022, № 35010077742 от 21.01.2023, № 35010078114 от 11.02.2023, № 35010089967 от 20.07.2024, № 35010090901 от 07.09.2024, № 35010092059 от 09.11.2024, № 35010093049 от 28.12.2024, № 35010093339 от 18.01.2025 наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме: вместо Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» отражено САУ СРО «Дело».  

В связи с этим, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО1 при осуществлении своих прав и обязанностей не соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, что явилось основанием для возбуждения должностным лицом Управления в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 23.07.2025 № 00173725.  

С учетом того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу № A82-111693/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.09.2023), выявленные в деятельности ФИО1 нарушения квалифицированы Управлениям по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушения, выразившиеся в использовании, сокращенного наименования саморегулируемой организации в публикациях № 35010089967, № 35010090901 в газете «Коммерсантъ» (даты совершения: 20.07.2024, 07.09.2024), по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушения, выразившиеся в использовании, сокращенного наименования саморегулируемой организации в публикациях № 35010074796, № 35010076097, № 35010077742, № 35010078114, № 35010092059, № 35010093049, № 35010093339 в газете «Коммерсантъ» (даты совершения: 17.09.2022, 12.11.2022, 21.01.2023, 11.02.2023, 09.11.2024, 28.12.2024, 18.01.2025).  

Письмом Управления от 23.07.2025 ФИО1 уведомлен о рассмотрении в отношении него 08.08.2025 результатов административного расследования по делу  

 № 00173725 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 КоАП РФ.  

Определением должностного лица Управления от 08.08.2025 срок административного расследования продлен до 05.09.2025, установлена дата составления протокола об административном правонарушении – 05.09.2025, соответствующее письмо (уведомление) Управления от 08.08.2025 направлено в адрес ФИО1  

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2025 № 00213725 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушения, выразившиеся в использовании, сокращенного наименования саморегулируемой организации в публикациях № 35010089967, № 35010090901 в газете «Коммерсантъ» (даты совершения: 20.07.2024, 07.09.2024), по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушения, выразившиеся в использовании, сокращенного наименования саморегулируемой организации в публикациях № 35010074796, № 35010076097, № 35010077742,  

 № 35010078114, № 35010092059, № 35010093049, № 35010093339 в газете «Коммерсантъ» (даты совершения: 17.09.2022, 12.11.2022, 21.01.2023, 11.02.2023, 09.11.2024, 28.12.2024, 18.01.2025).  

При этом учитывая дату обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, сведения и документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, определения и уведомления Управления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что фактической датой составления должностным лицом Управления протокола  

 № 00213725 является 05.09.2025, что также подтвердил представитель Управления в судебном заседании.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокол от 05.10.2025 № 00213725 об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника – юридического лица.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.  

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом деле Управлением вменено арбитражному управляющему ФИО1 нарушение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве согласно которому если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.  

Согласно пункту 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», являющегося приложением к приказу Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292) в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае ФИО1 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщения № 35010074796 от 17.09.2022, № 35010076097 от 12.11.2022, № 35010077742 от 21.01.2023, № 35010078114 от 11.02.2023, № 35010089967 от 20.07.2024, № 35010090901 от 07.09.2024, № o 35010092059 от 09.11.2024, № 35010093049 от 28.12.2024, № 35010093339 от 18.01.2025, в тексте которых указано сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 (САУ СРО «Дело»), тогда как полным наименованием саморегулируемой организации является Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, тогда как в сообщениях в газете «Коммерсантъ» должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.  

В связи с этим, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно: сообщения № 35010074796 от 17.09.2022, № 35010076097 от 12.11.2022, № 35010077742 от 21.01.2023, № 35010078114 от 11.02.2023, № 35010089967 от 20.07.2024, № 35010090901 от 07.09.2024, № o 35010092059 от 09.11.2024, № 35010093049 от 28.12.2024, № 35010093339 от 18.01.2025, размещенные в газете «Коммерсантъ»; судебные акты о назначении ФИО1 конкурсным управляющим должников; протокол об административном правонарушении № 00213725, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и, как следствие, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Достаточных и надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.  

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).  

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).  

Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ярославской области 05.09.2023 по  

делу № A82-111693/2023, вступившим в законную силу 27.09.2023, с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

В этой связи, в совершенных ФИО1 правонарушениях, выразившихся в использовании, сокращенного наименования саморегулируемой организации в публикациях № 35010089967, № 35010090901 в газете «Коммерсантъ» (даты совершения: 20.07.2024, 07.09.2024), установленных в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2025 № 00213725, формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения составляет 3 года.  

В связи с этим, в отношении совершенных ФИО4 правонарушений, выразившихся в использовании сокращенного наименования саморегулируемой организации в публикации № 35010074796 от 17.09.2022 в газете «Коммерсантъ» срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек, в связи с чем, за совершение данного правонарушения ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности.  

В отношении остальных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

При рассмотрении вопроса о малозначительности совершенных ФИО1 административных правонарушений суд учитывает следующее.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Согласно названной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.  

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.  

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.  

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В данном деле назначение арбитражному управляющему реального административного наказания не отвечает целям превенции, поскольку характер правонарушения и степень его тяжести, наличие в спорных объявлениях в газете «Коммерсантъ» достаточных сведений, позволяющих идентифицировать  

саморегулируемую организацию, включая ее адрес, ОГРН и ИНН, а также то, что использование сокращенного наименования юридического лица, отраженного в ЕГРЮЛ, не привело и не могло привести к возникновению негативных последствий, повлекших какое-либо нарушение интересов должника и его добросовестных, действующих разумно и обоснованно, кредиторов.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (действия ФИО1 не повлекли угрозу, либо нарушение охраняемых законом отношений и интересов,), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Доказательства пренебрежительного отношения ФИО1 к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, реального причинения ущерба и нарушение прав кредиторов и должника) в материалах дела отсутствуют.  

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины арбитражного управляющего достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).  

Таким образом, суд освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение административных правонарушений, квалифицированных по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.  

Руководствуясь статьей 2.9, частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья П.Н. Тараканов