Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114718/2021

17 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023,                              Санкт-Петербург, Островского пл., д. 11, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения                        ОГРН 15.11.2013, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003,                        ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: 1) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., Планетная 

<

...>, эт. 1, пом.. 3, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.05.2003, ИНН 

<

***>),

2) государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений министерства Обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения                             ОГРН 18.12.2002, ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2022;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 17.10.2022;  

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее — Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «20 Авиационный ремонтный завод» (далее — Общество), о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 21 775 руб. 64 коп. за период с 01.06.2020 по 31.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь, что не является правообладателем помещений, перечисленных Фондом в исковом заявлении, Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований; рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, представитель истца ходатайствовал о замене ответчика по настоящему делу на Министерство обороны Российской Федерации, приобщил к материалам дела письмо МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 23.04.2022 № 78-ВР-78/5670, в котором указано, что спорные квартиры находятся в фактическом пользовании Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации. Представителем истца также заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее — Росжилкомплекс).

Определением суда от 22.06.2022 заменен ненадлежащий ответчик - открытое акционерное общество «20 Авиационный ремонтный завод» надлежащим – Министерством.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, объявлен перерыв до 12.10.2022.

В продолженном после перерыва 12.10.2022 судебном заседании, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Министерства задолженность в размере 43 341 руб. 15 коп.: по следующим объектам: 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 49 за период с июня 2020 года по август 2022 года, 

-  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 69 за период с июня 2020 года по август 2022 года, 

-  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 8 за период с июня 2020 года по июль 2022 года.

Представитель Министерства возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчика не соблюден, ходатайствовал о передаче дела по подсудности, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны (далее – Учреждение).

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, представитель истца поддержал исковые требования, возразил против ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности, а также возразил против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Приобщил к материалам дела письменные возражения.

Представитель Министерства возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель Учреждения просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве указал, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 25.06.2021 № 1938 право оперативного управления Учреждения  на указанные выше объекты прекращено,  объекты закреплены на праве оперативного управления за Росжилкомплексом. Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 06.08.2021 № 1938 внесены изменения – прекращено право хозяйственного ведения открытого  акционерного общества «20 Авиационный ремонтный завод» на объекты, указанные в приложении к приказу.

Росжилкомплекс, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении испрашиваемого Министерством  третьего лица, поскольку ответчик не сообщил  суду какие права и законные интересы указанного лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу  не  может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данную организацию. Доказательств обращения с запросами о получении необходимой для разрешения дела информации ответчик в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности, ввиду следующего.

Определением от 25.05.2022 Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определением от 22.06.2022 ответчик по настоящему делу заменен на Министерство, между тем, ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено министерством только 12.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Настоящее дело было принято к производству без нарушения подсудности, поскольку ОАО «20 авиационный ремонтный завод» являлось правопреемником ФГУП «20 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, которое на момент подачи искового заявления  являлось субъектом права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу ответчика. Первоначальный ответчик - ОАО «20 авиационный ремонтный завод» -расположен в Санкт-Петербурге, таким образом, настоящее дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, оценив процессуальное поведение ответчика, неоднократно удовлетворенные ходатайства последнего об отложении судебного заседания, заявленные в ходе судебных заседанияй, в целях ознакомления с правовой позицией сторон по делу, представления информации о правообладателе помещения, необходимой для правильного рассмотрения дела (запрос в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации), отсутствие представления доказательств такого запроса, и, соответственно, ответа на него,  отмечает, что  заявление ходатайства о передаче дела в производство другого арбитражного суда спустя пол года  после привлечения ответчика к участию в деле, с учетом выяснения всех имеющих для дела фактических обстоятельств, с учетом явного наличия у ответчика возможности участвовать в судебных заседаниях в Санкт-Петербурге направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

При этом в случае передачи дела в Арбитражный суд города Москвы истец будет вправе в силу ст. 106, ПО и 112 АПК РФ заявить о взыскании с ответчика судебных расходы  на обеспечение явки в судебные заседания в г. Москва.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством                              Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Из материалов дела следует, что требования истца об уплате взносов предъявлены по квартирам  49, 69, 8, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020 и в 2021, 2022   годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от  22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выпискам ЕГРН (т.1, л.д. 22-28) рассматриваемые  квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения зарегистрировано в 2000 году за ФГУП «20 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, прекратившим деятельность 15.01.2007. Общество является правопреемником указанного Предприятия, между тем, факт передачи квартир отрицало, указав, что по акту приема-передачи указанные квартиры не передавались, кроме того, в силу статьей 294 и 296 ГК РФ  имущество не  может принадлежать акционерному обществу на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Согласно письму МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 19.04.2022 указанные квартиры к учету в реестре федерального имущества не представлялись. Росжилкомплекс проинформировал МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о направлении в адрес Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации проекта приказа о закреплении квартир за Учреждением на праве оперативного управления.

В рассматриваемом случае право оперативного управления на помещения зарегистрировано за Росжилкомплексом:

-  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 49 – 02.08.2022, 

-  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 69 – 02.08.2022, 

-  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 8 – 29.07.2022.

Суд отмечает, что в силу части 71 пункта 7 Положения  о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России, в том числе,  осуществляет следующие полномочия: осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В связи вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство, как уполномоченный представитель собственника имущества, в обязанность которого входит уплата взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых расположены рассматриваемые помещения.  Документального подтверждения правообладания рассматриваемыми помещениями в период с июня 2020 года по июль- август 2022 года иным лицом, Министерство в материалы дела не представило.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Суд считает необходимым отметить, что из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС-161/10 следует, что требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними. Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском по настоящему делу, Фонд направил Обществу  претензию с требованием об уплате взносов.

Суд также отмечает, что в силу пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.     

Платежным поручением от 30.11.2021 № 6232 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального                                ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН  

<

***>) 43 341 руб.             15 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной                пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.