ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15691/2017

г. Киров

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018 по делу  №А29-15691/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джокер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее – Истец, ООО «Джокер», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании:

- задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 08.02.2015 №08/02-2015 в сумме 162 440 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 12.03.2017 в сумме 30 968,86 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 13.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взысканы:

-  162 440 руб. долга, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 858,71 руб. за период с 12.02.2015 по 12.03.2017, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными   на сумму долга (162 440 руб.), за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 13.03.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не проанализировал условия договора поставки нефтепродуктов № 08/02-201508 от 08.02.2015 и не учел условия о предварительной оплате покупателем поставщику полной суммы денежных средств за предстоящую поставку нефтепродуктов. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения сторон по оплате являются ошибочными.

2) В качестве доказательства по делу суд первой инстанции принял копию накладной № 7 от 08.02.2015, согласно которой Истец передал, а Ответчик получил топливо в количестве 5 240 литров. Однако накладная № 7 не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и статьями 65, 68 АПК РФ.

3) Суд первой инстанции не принял довод Предпринимателя о несоответствии товарной накладной унифицированной форме  ТОРГ-12, признав факт получения товара и указав на недоказанность ИП ФИО3 своей позиции, тогда как согласно Заключению эксперта подпись, выполненная от  имени ФИО3 в товарной накладной от 08.02.2015 № 7, выполнена не Предпринимателем.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Джокер» представило возражения на жалобу, в которых выразило несогласие с доводами Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 25.10.2018 ИП ФИО3 поддержал свою позицию по апелляционной жалобе, настаивает на отмене решения суда первой инстанции. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 08/02-2015 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Федеральным законом от 27.06.2011  № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», проверив расчет процентов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18   при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в предыдущей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции)  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2015 между ООО «Джокер» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 08/02-2015, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, цена, условия поставки продукции определяются в дополнительных соглашения (спецификациях) к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика, указанной в прейскуранте поставщика, действующем на дату поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставка продукции производится в согласованные сторонами сроки после получения поставщиком от покупателя полной суммы предоплаты, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем в форме полной предварительной оплаты денежными средствами из расчета отпускной цены поставщика, действующей на дату совершения платежа. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость поставляемого товара – 31 руб. за 1 л.

Во исполнение своих обязательств ООО «Джокер» поставил в адрес ИП ФИО3 дизельное топливо объемом 5 240 литров.

ООО «Джокер» 08.02.2015 направило в п. Нижний Одес автомашину КАМАЗ 4188 АТЗ (государственный регистрационный номер О45МО 11 регион) с горюче-смазочными материалами, водитель ФИО4, что подтверждается путевым листом от 08.02.2015. 

Дизельное топливо объемом 5 240 литров, названное в товарной накладной  №7, Предприниматель получил от ФИО4 

Согласно заключению эксперта № 016538/3/11002/212018/А29-15691/17 от 18.07.2018 подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Получил» «ФИО3» в накладной № 7 от 08.02.2015 на 5 240 литров дизельного топлива, выполнена самим ФИО3

В электронной переписке сторон с использованием электронных почтовых ящиков ооо_joker@mail.ru и oleg.shur@mail.ru, ИП ФИО3 04.03.2015 указал,  что оплата за поставленный товар будет произведена в ближайшее время.

Данные электронные почтовые ящики указаны сторонами при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 не отрицал, что подобная переписка действительно могла иметь место. В суде апелляционной инстанции, не отрицая принадлежности ему данного электронного адреса, он указал, что не знает, кто отправил это письмо с его электронного адреса, что не может быть признано достоверным.

Между тем, оплату за поставленный товар Ответчик не произвел.

Претензией от 12.03.2018 Истец просил Ответчика погасить долг в размере 162 440 руб.

Данную претензию Предприниматель оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Джокер» права требовать взыскания с ИП ФИО3  долга в сумме 162 440 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 12.03.2017 в сумме 30 968,86 руб., проверив расчет которых, признав факт передачи топлива 08.02.2015, учитывая, что просрочка по оплате товара наступила с 12.02.2015, суд первой инстанции правильно указал, что взысканию подлежат проценты за период с 12.02.2015 по 12.03.2017 в сумме 30 858,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 13.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не проанализировал условия договора поставки нефтепродуктов № 08/02-201508 от 08.02.2015 и не учел условия о предварительной оплате покупателем поставщику полной суммы за предстоящую поставку, апелляционный суд  отклоняет, так как факт передачи ИП ФИО3 товара, названного в товарной накладной № 7, подтверждается материалами дела, в том числе, и самим Предпринимателем, который в электронной переписке с Истцом сообщил, что предпринимает действия для скорейшего получения денежных средств от своих контрагентов с целью перечисления их в качестве оплаты за товар по товарной накладной № 7.

Указание заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял его довод о несоответствии товарной накладной унифицированной форме ТОРГ-12, апелляционный суд не принимает и обращает внимание Ответчика, что в решении суд первой инстанции сделал вывод о передаче товара покупателю непосредственно водителем ФИО4, указав при этом, что товарную накладную № 7 суд первой инстанции не принимает в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2018 по делу №А29-15691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1