ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24223/2024

Дело № А40-163368/22

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промэлектросеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-163368/22, принятое по исковому заявлению ПАО «Россети» (ИНН 

<

***>) к ООО «Промэлектросеть» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 798 388 руб. 03 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» о взыскании основного дога по договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законной настойки за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 1 027 397 руб. 96 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, требования изложены в уточненной редакции иска.

Решением от 12 мая 2023 года по делу № А40-163368/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО «Промэлектросеть» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» основной долг по договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162  руб. 18 коп., законную настойку, рассчитанную за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 776 411 руб. 74 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023  по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 984 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части  отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2023 года дело № А40-163368/22 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении для принятия обоснованного и законного решения требуется оценить представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы точки зрения действующего законодательства правильно оценить порядок распределения поступивших от ответчика платежей за спорный период.

При новом рассмотрении решением от 05 марта 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы повторно удовлетворил требования ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании с ООО «Промэлектросеть» основной долг по договору от 13.12.2019 № 1596/П в размере 4 588 162  руб. 18 коп., законную настойку, рассчитанную за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 776 411 руб. 74 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023  по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 984 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части  отказал.

 Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам  суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать; произвести поворот исполнения решения суда по делу от 17 апреля 2023 года, взыскав 2 257 316,28 руб. с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу ООО «Промэлектросеть». 

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между ПАО «Россети» (истец) и ООО «ПЭС» (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1006/П, согласно п. 1.1  которого истец (Исполнитель по Договору) обязуется оказывать ответчику (Заказчик по Договору) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с декабря 2021 года по август 2022 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком актами об оказании услуг. 

Стоимость неоплаченных услуг за период с декабря 2021 года по август 2022 года составляет 5 643 575 руб. 02 коп. 

Услуги по Договору ответчиком оплачены частично в размере 1 055 412 руб. 84 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 426, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1006/П от 30.04.2015.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил № 861). Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", пункт 15(3) изложен в новой редакции, а именно: Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В силу положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15 (3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

 Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлена указанными нормативными правовым актами. 

Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с сентября 2021 года до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, установлена независимо от факта отсутствия соглашения по порядку оплаты услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с согласованным сторонами пунктом 4.12. Договора, задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования, метод ФИФО). 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 306-ЭС14-3386, А55-17070/2013, в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 306-ЭС14-3384, А55-14328/2013, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела № А40-91042/2022 за предыдущий период (сентябрь -ноябрь 2021 года) были зачтены платежи по методу ФИФО в соответствии с согласованным без каких-либо разногласий и в последующем не оспоренным пунктом 4.12 Договора по условиям которого задолженность Заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»). 

В соответствии с п. 4.12 Договора задолженность Заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»).

Также суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом города Москвы 07.07.2023 был выдан исполнительный лист ФС № 044278718 по делу № А40-163368/22 о взыскании основной долга по договору от 30.04.2019 № 1006/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законную настойку, рассчитанную за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 776 411 руб. 74 коп., законную неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 984 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что ранее по делу №А40-91042/2022, вступившим в законную силу 14.04.2023, метод ФИФО установленный п. 4.12 Договора признан судами законным и обоснованным, и задолженность за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года были зачтены поступившие платёжные поручения. ООО «Промэлектросеть» в соответствии с согласованным пунктом 4.12 Договора (платежное поручение от 24.11.22 № 359 на сумму 96 909 руб. 09 коп., платежное поручение от 24.11.22 № 360 на сумму 380 432 руб. 89 коп., платежное поручение от 26.01.23 № 24 на сумму 117 155 руб. 68 коп., платежное поручение от 26.01.23 № 25 на сумму 82 844 руб. 32 коп., платежное поручение от 10.02.2023 № 44 на сумму 400 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 15.02.2023 № 52 на сумму 68 782 руб. 86 коп., платежное поручение от 15.02.23 № 53 на сумму 17 660 руб. 30 коп.). 

Остаток от платежа от 15.02.2023 № 53 в размере 505 412 руб. ПАО «Россети» был зачтен по настоящему делу №А40-163368/22 (ходатайство ПАО «Россети» об уменьшении размера исковых требований от 13.04.2023 № УД-3100) за период декабрь 2021 года. 

Также по делу № А40-163368/22 были зачтены платежи от 28.02.2023 платежное поручение № 69 на сумму 70 000 руб., а также от 28.02.2023 платежное поручение №73 на сумму 480 000 руб. Итого на сумму 1 055 412 руб. 84 коп. 

Таким образом, сумма долга уменьшилась до 4 588 162 руб.18 коп. 

Истец пояснил, что Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 044278718 от 07.07.2023 по делу № А40-163368/22 о взыскании основной долга по договору 30.04.2019 № 1006/П в размере 4 588 162 руб. 18 коп., законную настойку, рассчитанную за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 776 411 руб. 74 коп., законную неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы 4 588 162 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 984 руб. 00 коп. 

Учитывая частичное погашение долга на момент предъявления исполнительного листа, ПАО «Россети» были зачтены следующие платежи, поступившие от ООО «Промэлектросеть» по согласованному между сторонами пункту 4.12 договора от 30.04.2019 № 1006/П: от 24.04.2023 № 141 на сумму 182 984, 63 руб., от 26.04.2023 № 147 на сумму 662 785, 85 руб., от 26.04.23 № 148 на сумму 555 000 руб. 00 коп., от 05.05.2023 № 158 на сумму 156 530 руб.,68 коп., от 05.05.2023 № 159 на сумму 243 469 руб. 32 коп., от 22.05.2023 № 177 на сумму 422 666 руб. 18 коп., от 22.05.2023 № 179 на сумму 134 431 руб. 98 коп., от 29.06.2023 № 235 на сумму 430 000 руб. 00 коп., от 29.06.23 № 236 на сумму 278 508 руб. 40 руб. на сумму 3 066 377 руб. 04 коп., задолженность ООО «Промэлектросеть» составила 2 329 180 руб. 88 коп., из которых 1 521 785 руб. 14 коп. сумма основного долга по договору от 30.04.2019 № 1006/П. 10 ПАО «Россети» обратилось в отделение № 5230 Сбербанка России г. Ставрополя с заявлением от 09.08.2023 № 79/13 о принятии к исполнению исполнительного листа и списании со счетов ООО «Промэлектросеть» денежную сумму в размере 2 329 180,88 руб. (из которых 1 521 785 руб. 14 коп. сумма основного долга), а также произвести расчет и списать неустойку в размере 1/130 на день фактической оплаты задолженности. 

11.09.2023 СнПЦП/18228-23-501-5-1 ПАО «Сбербанк» уведомил ПАО «Россети» о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме. 

Таким образом, на дату рассмотрения Арбитражным судом Московского округа (26.09.2023) кассационной жалобы ООО «Промэлектросеть», решение суда было исполнено, платежи были зачтены по аналогии с делом №А40-91042/22, поступившие платежи от ООО «Промэлектросеть» были зачтены ПАО «Россети» в соответствии с пунктом 4.12. договора от 30.04.2019 № 1006/П, сумма основного долга уменьшена до 1 521 785 руб.14 коп.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в итоговой редакции требований истец  указал, что основной долг ответчиком частично оплачен, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 4 588 162 руб. 18 коп. и уточнил размер исковых требований в части взыскания законной неустойки до 1 027 397 руб. 96 коп., в связи с тем, что задолженность ответчиком частично погашена в размере 1 055 412 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 15.02.23 № 53 в размере 505 412 руб. 84 коп., от 28.02.23 № 69 в размере 70 000 руб., от 28.02.23 № 73 в размере 480 0000 руб. 

Истцом также была начислена законная неустойка, рассчитанная за период с 21.01.2022 по 17.04.2022 в сумме 1 027 397 руб. 96 коп.

Проверив расчет неустойки произведенный истцом, суд первой инстанции, установив, что законная неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2022 по 17.04.2022, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам"), произведя перерасчет в соответствии с вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 776 411 руб. 74 коп.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что такое распределение поступивших от ответчика платежей противоречит требованиям гражданского законодательства и нормам материального права ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. 

В силу пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений. 

Как указывал заявитель при рассмотрении дела и было установлено судами, за период с декабря 2021 года по август 2022 года со стороны истца были выставлены к оплате соответствующие счета, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями с указанием периода погашения задолженности, что не было опровергнуто истцом при рассмотрении спора. 

Таким образом, в платежных поручениях ответчика был указан конкретный период, за который произведена оплата, то есть, с момента поступления денежных средств на счет истца, обязательства ответчика перед истцом по уплате данных денежных средств за период, указанный в платежном поручении об их оплате, прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для зачисления названных денежных средств за иной период. 

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответствующих изменений назначений платежа в платежные поручения ответчика сторонами за спорный период не вносилось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора истец вправе был отнести платежи ответчика в счет погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее спорного периода, противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку в назначениях платежа имелись конкретные указания на назначение платежа, которое истец не вправе был изменять в одностороннем порядке по своему усмотрению.

При новом рассмотрении ответчиком был представлен подробный контррасчет (т. 3 л.д. 50-58) основанный на назначениях платежа указанных в платёжных документах ответчика из которого следует, что  погашение обязательств за периоды -декабрь 2021года -август 2022 года, осуществлялось ответчиком в следующем порядке:

за период декабрь 2021г., со стороны истца предъявлен к оплате счёт на сумму: 522 497,66 рублей, который оплачен платёжным поручением №24 от 26.01.2023г., на сумму 117 155,68 рублей (назначение платежа за декабрь 2021 г); платёжным поручением №359 от 24.11.2022г., на сумму 96 909,09 рублей (письмо об уточнении назначения платежа исх. от 22.12.2022г., №462, трек отслеживания 36000477025525 получено истцом 26.12.2022г.); платёжным поручением №360 от 24.11.2022г., на сумму 308 432,89 рублей (письмо об уточнении назначения платежа исх. от 22.12.2022г., №462, трек отслеживания 36000477025525 получено истцом 26.12.2022г).

за период январь 2022г., со стороны истца предъявлен к оплате счёт на сумму: 551 627,18 рублей, который оплачен платёжным поручением №44 от 10.02.2023г., на сумму 400 000,00 рублей (назначение платежа за январь 2022г); платёжным поручением №52 от 15.02.2023г., на сумму 68 782,86 рублей (назначение платежа за январь 2022г); платёжным поручением №25 от 26.01.2023г., на сумму 82 844,32 рублей (назначение платежа за январь 2022г). 

за период февраль 2022г., со стороны истца предъявлен к оплате счёт на сумму: 593 073,14 рублей, который оплачен      платёжным поручением №69 от 28.02.2023г., на сумму 70 000,00 рублей (назначение платежа за февраль 2022г);  платёжным поручением №53 от 15.02.2023г., на сумму 523 073,14 рублей (назначение платежа за февраль 2022г); 

за период март 2022г., со стороны истца предъявлен к оплате счёт на сумму: 662 984,63 рублей, который оплачен платёжным поручением №141 от 24.04.2023г., на сумму 182 984,63 рублей (назначение платежа за март 2022г); платёжным поручением №73 от 28.02.2023г., на сумму 480 000,00 рублей (назначение платежа за март 2022г);

за период апрель 2022г., со стороны истца предъявлен к оплате счёт на сумму: 662 785,85 рублей, который оплачен      платёжным поручением №147 от 26.04.2023г., на сумму 662 785,85 рублей (назначение платежа за апрель 2022г); 

за период май 2022г., со стороны истца предъявлен к оплате счёт на сумму: 711 530,68 рублей, который оплачен платёжным поручением №148 от 26.04.2023г., на сумму 555 000,00 рублей (назначение платежа за май 2022г); платёжным поручением №158 от 05.05.2023г., на сумму 156 530,68 рублей (назначение платежа за май 2022г); 

за период июнь 2022г., со стороны истца предъявлен к оплате счёт на сумму: 666 135,50 рублей, который оплачен платёжным поручением №177 от 22.05.2023г., на сумму 422 666,18 рублей (назначение платежа за июнь 2022г); платёжным поручением №159 от 05.05.2023г., на сумму 243 469,32 рублей (назначение платежа за июнь 2022г); 

за период июль 2022г., со стороны истца предъявлен к оплате счёт на сумму: 564 431,98 рублей, который оплачен платёжным поручением №179 от 22.05.2023г., на сумму 134 431,98 рублей (назначение платежа за июль 2022г); платёжным поручением №235 от 29.06.2023г., на сумму 430 000,00 рублей (назначение платежа за июль 2022г); 

за период август 2023г., со стороны истца предъявлен к оплате счёт на сумму: 708 508,40 рублей, который оплачен  платёжным поручением №236 от 29.06.2023г., на сумму 278 508,40 рублей (назначение платежа за июль 2022г); платёжным поручением №389 от 23.11.2023г., на сумму 430 000,00 рублей (назначение платежа за июль 2022г). 

Таким образом, задолженность погашена ответчиком  полностью.

В части расчета неустойки произведенного истцом судом установлено, что истец просил взыскать неустойку (пени) на дату погашения задолженности ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2023, взысканию подлежит только сумма исчисленной неустойки (пени) на дату фактического погашения основного долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", равного - 861 776,69 рублей.

В то же время согласно платёжным ордерам №109378 от 08.09.2023 на сумму 161 770-96 рублей; № 109378 от 26.08.2023 на сумму 32 025-27 рублей; № 109378 от 24.08.2023 на сумму 1 554 395-88 рублей; № 109378 от 24.08.2023 на сумму 845 884-90 рублей, в рамках исполнительного производства по делу А40-163368/22 с расчётного счёта ответчика списано -  2 594 077,01 руб.

С учётом изложенного оставшаяся сумма обязательств за август 2023 года, в размере 430 000,00 списана с ответчика 24.08.2023, следовательно, на 24.08.2023, все основные обязательства ответчиком были погашены.

Размер неустойки согласно контррасчету ответчика на 24.08.2023 составлял 766 760,73 руб., который полностью закрыт суммой переплаты на 24.08.2023, согласно платёжному ордеру № 109378 от 24.08.2023 на сумму 1 554 395, 88 руб.

Принимая во внимание изложенное, на момент вынесения оспариваемого судебного акта судом первой инстанции у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства как по оплате суммы основного долга, так и неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также просил произвести поворот исполнения решения суда от 17 апреля 2023 года по настоящему делу, взыскав 2 257 316,28 руб. с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу ООО «Промэлектросеть».

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Поскольку, из вышеуказанных платёжных ордеров следует, что истцом получена сумма в размере 2 594 077,01 рублей, а также сумма в размере 430 000,00 рублей, согласно платёжному поручению № 389 от 23.11.2023, в общем размере 3 024 077,01 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что требования  апелляционной жалобы  ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года по настоящему делу подлежат удовлетворению  за вычетом обязательства по присужденным истцу суммам неустойки на 24.08.2023  в размере 2 257 316,28 руб. (3 024 077,01 руб. - 766 760,73 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу                          № А40-163368/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения от 17 апреля 2023 года по делу № А40-163368/22, взыскав   ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу ООО «Промэлектросеть» 2 257 316,28 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. 28 коп.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу ООО «Промэлектросеть» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.