286/2017-15234(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14655/2015

город Саратов

30 января 2017 года

Резолютивная часть оглашена 23 января 2017 года  

Полный текст изготовлен 30 января 2017 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тех Пром», г. Энгельс Саратовской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспо», г. Смоленск  о взыскании убытков в размере 1 450 000 руб.,  

3-е лицо – УФССП по Смоленской области, г.Смоленск при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2016 г.  от ответчика – не явился  

от 3-го лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Пром», г.Энгельс Саратовской  области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэкспо», г. Смоленск о взыскании  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 1  450 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 г. по делу № А57- 14655/2015 с ООО «Промтехэкспо» в пользу ООО «Тех Пром» взысканы убытки,  причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда № 05/13 от 17.01.2013, в  размере 1 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере  

60 000 руб. С ООО «Промтехэкспо» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в размере 27 500 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г.  решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 г. оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 г. решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А57-14655/2015 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо было устранить  указанные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа недостатки, правильно  распределить бремя доказывания обстоятельств спора, проверить в полном объеме доводы  сторон, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Термолюкс-С», у которого  находятся в фактическом владении спорные некринги, после чего принять решение в  соответствии с требованиями ст.170 АПК РФ.  

Часть 1 ст.51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения)  в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного  спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и  осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если  

судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из  сторон.  

Рассмотрев возможность привлечения ООО «Термолюкс-С» к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, суд пришел к выводу о том, что судебный акт в рамках данного спора не может  повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон (ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не затрагивают прав и  обязанностей этого лица.  

Ходатайства о привлечении ООО «Термолюкс-С» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  сторонами не заявлялось.  

 Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суду предоставляются доказательства, отвечающие  требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, и просит удовлетворить исковые требования с учетом проведенной  экспертизы.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2017 г. до 09 час. 25 мин. 

Исследовав материалы дела, с учетом экспертного заключения, проверив доводы,  изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 г. между ООО «Термолюкс-С» (заказчик)  и ООО «Промтехэкспо» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/13, по условиям  которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик  обязуется принять и оплатить товар, изготовленный в соответствии с утвержденными обеими  сторонами техническими требованиями, техническими условиями и конструкторской  документацией, согласно соответствующим спецификациям, содержащим номенклатуру,  количеству, цену и срок поставки.  

В соответствии с п.2 Спецификации № 1 к договору, подрядчик обязался изготовить  Некринг, тип ОН, стандарт PCO 1810 (далее по тексту - товар), в количестве 50 штук, общей  стоимостью 1 450 000 руб.  

Документами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком своих обязательств  по договору, являются подписанные сторонами акты приемки-передачи продукции (п.1.2.  договора).  

Согласно товарной накладной № 93 от 31.05.2013 г. и акту приема-передачи  продукции № 5, прошедшей испытания от 03.06.2013 г., подрядчик поставил в адрес  заказчика товар, указанный в п.2 Спецификации в полном объеме.  

В свою очередь заказчик в соответствии с условиями Договора, оплатил выполненные  работы в полном объеме.  

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в товаре (трещины в теле  некринга), использование которого невозможно без устранения дефектов изготовления.  

Согласно справке от 01.04.2015 г., выданной ОАО «Нефтемаш Сапкон» недостатки  проявились в связи с тем, что работа была выполнена Подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, а именно от утвержденной сторонами Конструкторской документацией  (КД) (Чертеж АВЮМ 0000 4053), где вместо R 0,5 (вынос V) выполнена острая кромка - R  0,1.  

02.04.2015 г. ООО «Термолюкс-С» в адрес ООО «Промтехэкспо» была направлена  претензия об отказе от исполнения Договора поставки в части изготовления некрингов тип  ОН, стандарт PCO 1810, (в количестве 50 штук), общей стоимостью 1 450 000 руб. и просьбой  в течение 30 календарных дней с момента поступления настоящей претензии перечислить  денежные средства в размере 1 450 000 руб. на расчетный счет ООО «Термолюкс-С». В  указанный в претензии срок Ответчик денежные средства не перечислил.  

22.05.2015 г. между ООО «Термолюкс-С» и ООО «Тех Пром» заключен договор  уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Термолюкс-С», уступило права  (требования) по договору подряда № 05/13 от 17.01.2013 г., заключенному между ООО  «Термолюкс-С» и ООО «Промтехэкспо», в части взыскания стоимости оплаченного Товара  (некрингов тип ОН, стандарт PCO 1810, (в количестве 50 штук), в сумме 1 450 000 руб.,  возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «Промтехэкспо» обязательств по  договору подряда.  

Ответчик - ООО «Промтехэкспо» был извещен о заключении между ООО  «Термолюкс-С» и ООО «Тех Пром" договора уступки (цессии) от 22.05.2015 г., что  подтверждается почтовой квитанцией от 29.05.2015 г., с описью вложения.  

Таким образом, к ООО «Тех Пром» перешло право требования ООО «Термолюкс-С» к  ООО «Промтехэкспо» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  договорных обязательств в размере 1 450 000 руб.  

Поскольку ответ на претензию не последовал, денежные средства в сроки, указанные в  претензии, на расчетный счет ООО «Термолюкс-С» не поступили (возникшие в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в размере 1 450 000 руб.  убытки), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны  исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу п.2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой  по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

По правилам п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Заказчик вправе  предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного  срока (п.3 ст.724 ГК РФ).  

В силу п.1 и п.3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (ст.397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право  требования возмещения убытков.  

В силу п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в  

себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в)  причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.  

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

 В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец телеграммой от 14.07.2015 г.  сообщил ответчику о проведении досудебной экспертизы товара, изготовленного ответчиком,  и просил прибыть ответчика для участия в ее проведении. Однако ответчик для участия в  проведении экспертизы не прибыл, своего представителя не направил.  

Согласно распечатки с интернет-ресурса «Яндекс Расписания», время необходимое  для прибытия из г.Смоленск в г.Саратов колеблется в пределах от 12 часов до 24 часов., т.е.  максимум - сутки.  

Телеграмма о проведении досудебной экспертизы товара была направлена в адрес  ответчика 14.07.2015 г., следовательно если бы ответчик действовал добросовестно и  разумно, как того требует действующее законодательство, он имел возможность  присутствовать у эксперта 17.07.2015 г.  

Кроме того, ответчик имел возможность предупредить истца о невозможности  прибытия 17.07.2015 г. и ходатайствовать о перенесении сроков проведения экспертизы.  

Однако ответчик, не воспользовался данным правом, что дает суду основание  полагать, что ответчик проигнорировал телеграмму истца, тем самым, отнес на себя риск  наступления неблагоприятных последствий.  

 В ходе проведения осмотра экспертом был осмотрен и исследован товар в полном  объеме.  

Согласно заключению специалиста № 22/15 от 20.07.2015 г., исходя из вопросов  поставленных перед экспертом, были сделаны следующие выводы:  

- при исследовании партии некрингов (50 шт.) определено, что у всей партии профиль с  внутренней стороны изделия, у основания технологического занутрения (вынос V) (Рис. 1  Дет. 1), образован галтельный переход радиусом 0,1 мм, в отличие от заложеного на рабочем  чертеже 0,5 мм, что является несоответствием с конструктивно заложенным радиусом. У  партии некрингов, в количестве 50 штук имеются отклонения от размера указанного в  

согласованной конструкторской документации (чертеж АВЮМ 0000 4053) в части радиуса  закругления - 05 (вынос V) (Рис. 1 Дет. 1) находящегося в средней части некринга.  

- возникновение и направление распространения трещины в исследуемых элементах  является производственным недостатком и связан с несоответствием размеров и формы у  оснований технологических занутрений, образованием, при изготовлении детали,  галтельного перехода радиусом 0,1 мм, в отличие от заложенного на рабочем чертеже 0,5 мм.  Отклонения при изготовлении некрингов, от размера радиуса указанного в согласованном  чертеже, является причиной появления трещин в теле некринга.  

- устранение появившихся трещин невозможно. Выполнение необходимого радиуса на  имеющихся некрингах без отклонений от размеров и формы, заложенных в согласованной  конструкторской документации (чертеж АВЮМ 0000 4053) невозможно.  

В ходе нового рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении  судебной технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 г. по делу №  А57-14655/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой  поставить следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли размеры некринга-образца и спорных некрингов? 

2. Влияет ли размер радиуса (например 0,1мм и 0,5мм) канавки для выхода  шлифовального круга на качество выпускаемой продукции? Является ли отклонение при  изготовлении некрингов от размера радиуса, указанного в согласованному чертеже, причиной  появления трещин в теле некринга?  

3. Каковы причины образования трещин на половинках №№ 17, 18, 19, 48? 

4. Имеются ли в изготовленных некрингах в количестве 50 штук отклонения от  размера указанного в согласованной конструкторской документации (чертеж АВЮМ 0000  4053) в части радиуса закругления -05 (вынос V) (рис.1 дет.1), находящегося в средней части  некринга?  

5. Возможно ли устранение появившихся трещин и выполнение необходимого радиуса  без полного повторного изготовления некрингов согласно утвержденного чертежу?  

6. Является ли радиус закругления -05 (вынос V) (рис.1 дет.1) чертеж АВЮМ 0000  4053 установочным размером?  

7. Возможно ли визуально, без применения специальных средств определить размеры  значений 0,1 мм и 0,5 мм?  

Производство экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты  Саратовской области ФИО3, который предупреждался об  

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307  УК РФ.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 г. к проведению  экспертизы привлечен специалист ООО «Областной центр экспертиз» ФИО4.  

Согласно Заключению эксперта № 008 43 00165 от 31.10.2016 г. при ответе на первый  вопрос эксперт указал, что размеры некринг-образца и спорных некрингов не соответствуют  в части величины радиусов закругления углов. Радиус закругления углов в некринг-образце  составил 1,19 мм, в спорных некрингах радиусы закругления углов имеют различные  значения и колеблются в пределах от 0,04 до 0,2 мм.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что трещины в некрингах могли возникнуть  по причине избыточной концентрации напряжения, из-за несоответствия размера радиуса  канавки для выхода шлифовального круга (в представленных деталях радиус – в пределах от  0,04 мм до 0,2 мм, на чертеже АВЮМ.000004.053 технического задания – 0,5 мм).  Использование деталей с дефектами может привести к разрушению настоящих деталей.  

При определении причин образования трещин на половинках №№ 17,18,19,48, а также   № 24, эксперт указал, что отступление, при изготовлении деталей, от конструкторских  размеров, указанных на чертеже АВЮМ.000004.053 вынос V Технического задания, а именно  не выдержан радиус закругления угла в 0,5 мм.  

В заключении эксперта установлено, что в представленных некрингах имеются  отклонения от размера указанного в согласованной конструкторской документации (чертеж  АВЮМ 0000 4053) в части радиуса закругления 0,5 мм (вынос V) (рис.1 дет.1), находящегося  в средней части некринга.  

При проведении экспертизы экспертом установлено, что устранение появившихся  трещин невозможно. Выполнение необходимого радиуса без полного повторного  изготовления некрингов согласно утвержденному чертежу невозможно.  

Из заключения эксперта, при ответе на 6 вопрос, следует, что указанный радиус  закругления не является установочным размером в соответствии с п.3.4 ГОСТа 2.307-2011  (ЕСКД) «Нанесение размеров и предельных отклонений».  

Также в выводах эксперта (вопрос № 7) указано, что определить визуально или с  применением общедоступных средств измерения (линейка, штангенциркуль) размеры  радиуса закругления углов 0,1 мм и 0,5 мм невозможно.  

Частью 1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт  

от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и  подписывает его.  

В силу ч.2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны  быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения  судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об  эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень  и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной  экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и  материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные  сведения в соответствии с федеральным законом.  

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии  экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.  

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют  значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе  включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с  другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения  судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа  непосредственности.  

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.67,68,82,86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты,  противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судами вопросов и  исследованных экспертом материалов не содержат.  

 Эксперт в установленном процессуальным законом порядке предупреждался об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 Назначение экспертизы произведено по правилам, определенным ст.ст.82,83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 20.12.2006 №  66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы заключения  эксперта.  

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В рамках настоящего дела была проведена судебная техническая экспертиза, по  результатам которой был установлен факт неустранимых недостатков в некрингах,  изготовленных ответчиком в рамках договора № 05/13 от 17.01.2013 г.  

Стороны не представили соответствующие доказательства недостоверности  проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и  сделанных выводов или по иным основаниям.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о назначении повторной экспертизы. В  ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство от 21.12.2016 г. об отзыве  заявления о назначении повторной экспертизы.  

Представителем ответчикабыло заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  эксперта ФИО3 с обязанием представить его в судебное заседание объекты  исследования, а именно некринг, тип ОН, стандарт РСО 1810, в количестве 50 шт.  

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 судом  удовлетворено.  

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на имеющиеся у ответчика  вопросы. Ответы на вопросы в письменном виде приобщены судом к материалам дела.  

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Саратовской области № 932 по  вопросу представления экспертом в судебное заседание объектов исследования, а именно  некринг, тип ОН, стандарт РСО 1810, в количестве 50 шт., указано, что в соответствии с  определением о назначении судебной экспертизы от 21.03.2016 г. по делу № А57-14655/2015,  эксперт ТПП Саратовской области ФИО3 провел исследования некрингов и  

результаты предоставил в Арбитражный суд Саратовской области в виде Заключения  эксперта № 008 43 00165 от 31.10.2016 г. По окончании исследования, некринги были  возвращены владельцу (их представителям) - ООО «Тех Пром». Законные возможности  распоряжаться объектами исследования в рамках судебной экспертизы, для эксперта  Петрунина И.А. окончились 31.10.2016 г. в соответствии со сроками установленными  Арбитражным судом Саратовской области, в связи с чем предоставить в судебное заседание  некринги, тип ОН, стандарт РСО 1810, в количестве 50 шт, экспертом не представляется  возможным.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч.1 ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с заключением эксперта № 008 43 00165 от 31.10.2016 г.,  подготовленного на основании проведенной судебно-технической экспертизы, во всех  изготовленных некрингах имеются отклонения от размера указанного в согласованной  конструкторской документации, в части радиуса закругления 0,5 мм (вынос V) (рис.1, дет.1),  находящегося в средней части некринга, что служит причиной образования трещин  втеленекринга. Использование деталей с дефектами может привести к разрушению  настоящих деталей. Выполнение необходимого радиуса без полного повторного изготовления  некрингов, согласно утвержденного чертежа невозможно.  

Таким образом, проведенной экспертизой установлен факт некачественного  выполнения ответчиком работ по изготовлению некрингов.  

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, доказательств  обратного в дело не предоставлено.  

Истец полностью оплатил стоимость работ по изготовлению Товара (некрингов).  Размер причиненных убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий  Договора подряда определен истцом исходя из стоимости перечисленных денежных средств  в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы по изготовлению Товара (некрингов).  

В соответствии с п.2.2. договора качество товара должно соответствовать требованиям  КД, ОСТ, ТУ для данного вида товара.  

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

Довод ответчика о несоответствии размера некрингов технической документации  полностью опровергается судебной экспертизой. Так согласно исследовательской части  

экспертизы (заключения эксперта) № 008 43 00165 от 31.10.2016 г., радиус закругления – 0,5  (вынос V) (рис. 1 дет.1) чертеж АВЮМ 0000 4053, не является установочным размером в  соответствии с п. 3.4 ГОСТа 2.307-2011 (ЕСКД) «Нанесение размеров и предельных  отклонений», а размеры некринга-образца и спорных некрингов не соответствуют в части  величины радиусов закругления углов.  

Кроме того, представителем ответчика в присутствии эксперта и истца, при осмотре  объектов экспертизы, был подтвержден тот факт, что радиус закругления вынос V ) (рис. 1  дет.1) чертеж АВЮМ 0000 4053, не является установочным размером.  

Согласно правилам, изложенным в п.3. и п.4 ст.720 ГК РФ, недостатки работы могут  быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки  работы, вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки.  

Все явные недостатки работы были изложены истцом при принятии результата у  ответчика, в связи с чем Актом от 17.06.2013 г. Товар был отправлен на доработку. Данный  факт признан ответчиком и не оспаривается. Размер радиуса не был указан в Акте от  17.06.2013 года, поскольку является скрытым недостатком и не мог быть установлен при  обычном способе приемки. Данный факт подтвержден исследовательской частью экспертизы  (заключения эксперта) № 008 43 00165 от 31.10.2016 г. Так, в ответе на вопрос № 7 указано:  определить визуально или с применением общедоступных средств измерения (линейка,  штангенциркуль) размеры радиуса закругления углов 0,1 мм и 0,5 мм невозможно, т.е  недостаток является скрытым.  

Доводы ответчика, по вопросу гарантийного срока суд также находит  необоснованными, поскольку, как уже было отмечено выше и установлено Заключением  эксперта, недостаток является скрытым. А поскольку Договором подряда не установлен  гарантийный срок, то в силу п.2. ст.724 ГК РФ, истец предъявил свои требования в пределах  двух лет со дня передачи результата работ. Акт № 5 приемки-передачи продукции был  подписан сторонами 28.06.2013 г. Иск был предъявлен 22.06.2015 г.  

Спорные правоотношения сторон урегулированы договором подряда. 

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  

быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).  

На основании п.2 и п.5 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не  установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы,  могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный  срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не  установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Под обычаем, который в  силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора,  следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть  достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при  установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей  не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение  гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных  обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе  (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему  сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой  Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.  

Некринги и пуансоны, изготовленные Ответчиком для ООО «Термолюкс-С» согласно  Приложению № 1 Договора подряда № 05/13 от 17.01.2013 г. являются сменными блоками  Пресс-формы, расположенные в формате 4 х 12 = 48 штук. Данные блоки могут меняться по  мере необходимости. Требования по изготовлению Пресс-Форм для изготовления изделий из  пластмасс изложены в межгосударственном Стандарте ГОСТ 27358-87 «Пресс-формы для  изготовления изделий из пластмасс».  

Договор подряда № 05/13 от 17.01.2013г. не содержит условий о гарантийном сроке  эксплуатации некрингов. При этом, согласно п. 2.2. указанного Договора качество товара  должно соответствовать требованиям КД, ОСТ, ТУ для данного вида Товара, в связи с чем  необходимо руководствоваться ГОСТом 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий  из пластмасс. Общие технические условия».  

В рамках настоящего дела рассматривается блок входящий в матрицу Пресс-Формы, а  не Пресс-Форма, соответственно для рассматриваемого изделия применим подпункт 6.4  пункта 6. «Гарантия изготовителя» ГОСТ 27358-87, согласно которого гарантийный срок  эксплуатации универсальных блоков пресс-форм, универсальных пресс-форм (кроме  сменных деталей) - 1 год со дня ввода в эксплуатацию. Остальные пункты 6.2-6.3 указанного  ГОСТа гарантируют наработку пресс-форм установленному ресурсу по выпуску деталей до  среднего ремонта пресс-формы.  

В соответствии с п.1. ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год.  

По общему правилу давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (в частности, когда заказчик обнаружил или должен  был обнаружить недостатки результата) (п.1. ст.200 ГК РФ).  

Согласно пояснениям истца, как только истец обнаружил недостатки в выполненной  работе, он незамедлительно, а именно 02.04.2015 г. направил в адрес ответчика претензию об  отказе от исполнения Договора. Срок рассмотрения претензии, составляет 30 календарных  дней со дня ее получения (п.7.5.Договора подряда). В связи с неполучением ответа на  претензию в срок предусмотренный договором, истец 22.06.2015 г. обратился в суд с исковым  заявлением.  

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь с 01.04.2015 г.  (момент, когда истец узнал о нарушении своего права), а не с момента подписания Акта № 5  приемки-передачи продукции, как ошибочно полагает ответчик.  

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами  доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом представленного заключения эксперта, пришел к выводу о доказанности  факта некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению некрингов, а также  то, что при выполнении работ подрядчик отступил от требований, предусмотренных в  согласованной сторонами конструкторской документации, и выполнил работу с  отклонениями от размера, указанного в согласованной конструкторской документации, что  является неустранимым недостатком.  

Заказчик воспользовался предоставленным законом правом и отказался от договора в  части изготовления некрингов и потребовал возмещения убытков.  

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 2 ст.401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать  обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не  представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого  им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Учитывая, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего выполнения  работ, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении причиненных убытков в  размере 1 450 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.   В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст.ст.101,106,110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика  расходы истца, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном  суде.  

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг  представителя размере 60 000 руб.   В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец  представил: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2015 г., расходный кассовый  ордер № 1 от 22.05.2015 г. на сумму 60 000 руб.   Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 22.05.2015 г., ООО  «Тех Пром» (Заказчик) поручает и оплачивает, а Захарова Юлия Александровна  (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению  спора с ООО «Промтехэкспо» г.Смоленск (ИНН 6714011520), о взыскании убытков в связи с  ненадлежащим исполнением договорных обязательств Договору подряда № 05/13 от  17.01.2013г., заключенного между ООО «Термолюкс-С» и ООО «Промтехэкспо». В рамках  настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических  мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика.   В обязанности Исполнителя входит: судебная работа по взысканию убытков в  арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов,   составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений,  ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях  достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.   Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о  том, что, заключая договор на оказание юридических услуг от 22.05.2015 г., истец  воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Согласно позиции, изложенной в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя,  которые сторона фактически понесла.   Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела расходным кассовым  ордером № 1 от 22.05.2015 г. на сумму 60 000 руб.   Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121  «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения  

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.   Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 г. № 22-О указал, что  законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие  законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей,  означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.   Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.   При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 г. № 454-О  указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на  юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.   Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг» от 29.09.1999 г. № 48, а именно в п.2 указал, что размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом  фактически совершенных им действий (деятельности).   Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.   Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств  несоразмерности и необоснованности заявленной суммы расходов на представителя суду не  представил.  

 Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на  представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле,  что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем  и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 г. №  ВАС-4125/11).  

 Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.   В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их  возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены  (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.   Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных  расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными  действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует  обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную  юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить  доступность квалифицированной юридической помощи.   Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном  процессе в доказывании не нуждается.   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 60 000 руб., руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных  работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения  дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам, приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма 60 000 руб. не  превышает разумные пределы.  

Кроме того, с ответчика полежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой  за проведение судебно-технической экспертизы.   Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспо» (ООО  «Промтехэкспо», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Смоленск в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тех Пром» (ООО «Тех Пром», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.г.Энгельс, Саратовская область убытки, причиненные ненадлежащим  исполнением договора подряда № 05/13 от 17.01.2013 г. в размере 1 450 000 руб., а также  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспо» (ООО  «Промтехэкспо», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Смоленск в пользу Союза  «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (ИНН 

<

***>), г.Саратов за  проведение экспертизы 48 600 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ю.И. Балашов