СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2931/2017-ГК

г.Пермь

06 июля 2017 года

Дело №А60-50964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО «Дикси-Ек»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2017 года

о включении требования Администрации города Екатеринбурга в размере 2 915 305 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-50964/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дикси-Ек» (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 в отношении ООО «Дикси-ЕК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов А.В.

30.01.2017 В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, кредитор, Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 915 305,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2017) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации в размере 2 915 305 руб. 50 коп.

Частично не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 1 897 142 руб. 80 коп. 

По мнению заявителя жалобы, предъявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Несоразмерность выражена в том, что условиями договоров аренды установлен несоразмерно высокий размер неустойки равный 0,1% в день, что составляет 36% годовых при существующей ставке рефинансирования равной 9,75%. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что задолженность по арендной плате была погашена, должник полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Помимо этого должник обращает внимание на то, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции сумма долга по договору аренды № 5-1072 от 29.08.2015 им была погашена: платежным поручением № 1044 от 23.11.2016 погашена задолженной по арендной плате за землю за период с 01.09.2014 по 31.10.2016 в сумме 4 040 275 руб. 38 коп.; платежным поручением № 1045 от 23.11.2016  погашены пени в сумме 868 765 руб. 63 коп.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего  и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 2 915 305 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

31.10.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Дикси-ЕК» заключен договор аренды земельного участка № Т-627/0608 (договор аренды № Т-627/0608).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. настоящего договора (п. 6.2. договора аренды № Т-627/0608).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-49879/2012 ООО «Дикси-ЕК» в пользу Администрации взыскано 2 045 327 руб. 52 коп., в том числе долг в размере 1 845 327 руб. 52 коп. и 200 000 руб. неустойка.

Должником погашена задолженность в размере 99 491 руб. 28 коп. 

В связи с неисполнением решения суда в полном объеме в соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка № Т-627/0608 заявителем на сумму задолженности доначислена неустойка за период с 11.12.2014 по 27.12.2016 в размере 1 305 885 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-46027/2013 с ООО «Дикси-ЕК» в пользу Администрации взыскано 625 507 руб. 11 коп., в том числе долг в размере 39 052 руб. 15 коп. и 586 454 руб. 96 коп. пени.

Должником решение суда не исполнено, в связи с чем, заявителем в соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка № Т-627/0608 на сумму задолженности доначислена неустойка за период с 11.12.2014 по 27.12.2016 в размере 29 211 руб. 01 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу № А60-4905/2014 с ООО «Дикси-ЕК» в пользу Администрации взыскано 619 798 руб. 23 коп., в том числе долг в размере 486 425 руб. 98 коп. и 133 372 руб. 25 коп. неустойка.

Должником решение суда не исполнено, в связи чем заявителем в соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка № Т-627/0608 на сумму задолженности доначислена неустойка за период с 11.12.2014 по 27.12.2016 в размере 363 846 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу № А60-7432/2015 с ООО «Дикси-ЕК» в пользу Администрации взыскан долг в размере 190 383 руб. 04 коп. и пени в размере 836 871 руб. 36 коп. 

Должником решение суда не исполнено, в связи чем заявителем в соответствии с п. 6.2 договора аренды земельного участка № Т-627/0608 на сумму задолженности доначислена неустойка за период с 11.12.2014 по 27.12.2016 в размере 142 406 руб. 51 коп.

Кроме того, 29.08.2005 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Дикси-ЕК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-1072 (договор аренды № 5-1072).

Согласно п.5.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу № А60-22862/2015 с ООО «Дикси-Ек» в пользу Администрации взыскано 891 724 руб. 86 коп., в том числе долг в размере 578 729 руб. 24 коп. и неустойка, начисленная за период с 05.06.2014 по 31.12.2014 в размере 312 995 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды № 5-1072 за не своевременное исполнение решения суда заявителем начислены пени за период с 09.10.2015 по 23.11.2016 в размере 238 436 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-54566/2015 ООО «Дикси-ЕК» в пользу Администрации взыскан долг в размере 1 366 251 руб. 64 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.01.2015 по 08.10.2015 в размере 366 659 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды № 5-1072 за не своевременное исполнение решения суда заявителем начислены пени за период с 09.10.2015 по 23.11.2016 в размере 562 895 руб. 66 коп.

Заявитель указал, что арендная плата по договору аренды № 5-1072 за период с октября 2015 по сентябрь 2016 в размере 1 929 127 руб. 11 коп. должником оплачена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, заявителем в соответствии с п. 5.2 договора аренды № 5-1072 начислены пени за период с 13.10.2015 по 23.11.2016 в размере 461 733 руб. 91. При этом заявителем учтена частичная оплата должником задолженности и неустойки, в том числе указанный должником платеж в счет погашения пени в сумме 868 765 руб. 63 коп. по платежному поручению № 1045 от 23.11.2016, что усматривается из представленного кредитором расчета. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что требование заявителя подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами арбитражного суда, не оспаривается временным управляющим и должником.

Проверив расчет пени, представленный кредитором, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате пени в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора в размере 2 915 305 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что должник, не оспаривая выводов суда по существу спора, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и должником в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В  качестве основания применения ст.333 ГК РФ должник ссылался на превышение установленного договорами аренды неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования. 

Данный довод правомерно не принят судом в качестве такого основания, поскольку предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не являлся высоким и представлял собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления должника как стороны договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер подлежащей включению в реестр суммы неустойки, должником не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований Администрации в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка должника на погашение им суммы долга по договору аренды № 5-1072 от 29.08.2015 проверена апелляционным судом и признана не влекущей отмену обжалуемого определения, поскольку, как указано ранее, из расчета кредитора (л.д. 9) видно, что все произведенные должником платежи, в том числе на основании платежных  поручений от № 1044 от 23.11.2016 и № 1045 от 23.11.2016 учтены кредитором при предъявлении рассматриваемого требования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу №А60-50964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов