ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3641/2018

г. Киров

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-3641/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию Орловское городское поселение Орловского района Кировской области в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН:4336002994, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 063 195 рублей 80 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - истец, ООО «Чистый город», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Орловское городское поселение Орловского района Кировской области в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 063 195 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 исковые требования Обществу удовлетворены частично, с Администрации за счет средств казны в пользу Общества взысканы убытки в размере 94 509 рублей 37 копеек и 2 101 рубль 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Чистый город» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-3641/2018, в части отказа в удовлетворении требований по взысканию убытков за период с 18.11.2013 по 16.03.2015 и принять по делу новый акт с удовлетворением требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов в рамках рассмотренных дел №А28-15766/2013 и №А28-3641/2018 о наличии спора по стоимости имущества не подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела. В материалах дела отсутствует оценка стоимости имущества, произведенная Обществом, так и отсутствует протокол разногласий по цене договора, на что и указал в своем определении № 301-ЭС15-15847 Верховный Суд Российской Федерации по делу №А28-15766/2013, что само по себе отсутствие разногласий между Обществом и Администрацией относительно цены выкупаемого имущества, не лишает суд возможности проверить достоверность величины стоимости отчуждаемого объекта. Вопреки выводам суда первой инстанции в деле № А28-15766/2013 спор был по понуждению заключить договор, на что указывают и исковые требования, и исковое заявление. Спора по существенным условиям договора не было, доказательств иного в материалы дела не представлено. Единственной причиной незаконного отказа со стороны ответчика было отсутствие сформированного самостоятельного объекта кадастрового учета, что и указано в письме от 05.12.2013. Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. Отсутствие рыночной цены, ввиду неправильного проведения оценки ответчиком, и ее последующее определение в рамках дела № А28-15766/2013, не может трактоваться, как спор по существенным условия договора между сторонами, так как существенное условие договора отсутствовало как таковое. И тем более не может вменяться истцу. Точно так же не верны выводы суда первой инстанции в отношении поведения истца в рамках дела № А28-15766/2013 в части дополнительных экспертиз.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества №2/2008 с 01.01.2008 истец являлся арендатором муниципального имущества - нежилого помещения 1 и 2 этажей общей площадью 1617,9 кв.м., расположенных по адресу: 612270, 

<

...>.

С целью реализации преимущественного права истец обратился к ответчику с заявлением на приобретение в собственность указанного нежилого помещения.

Получив заявление истца, Администрация подготовила проекты договоров купли-продажи и направила их истцу письмом от 28.10.2013. 

Не согласившись с предложенными Администрацией условиями договоров, в частности, по стоимости помещения, истец направил ответчику подписанный проект договора купли-продажи от 18.11.2013, в котором стоимость выкупаемого помещения определена в размере 7 000 000 рублей.        

Администрация отказалась от заключения договора купли-продажи муниципального имущества на предложенных истцом условиях, направив 05.12.2013 Обществу письменный отказ.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи муниципального имущества на предложенных Обществом условиях, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику об обязании Администрацию заключить договор купли-продажи нежилых помещений 1, 2 этажа общей площадью 1617,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2015 по делу № А28-15766/2013 Администрацию обязали заключить с истцом договор купли-продажи указанного помещения, на условиях проекта договора купли-продажи от 18.11.2013, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «Стоимость имущества составляет 9 337 096  рублей 00 копеек (без НДС)».

Полагая, что арендная плата, внесенная с момента обращения с заявлением о реализации права выкупа арендуемых помещений и до периода заключения договора купли-продажи, является для истца убытками, возникшими в связи с уклонением Администрации от заключения договора, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда выступает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, вытекают не из обязательственных отношений, основанных на договоре аренды муниципального имущества, а из отношений по причинению внедоговорного вреда.

Факт признания незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе истцу в реализации преимущественного права выкупа, подтвержден  вступившим в законную силу 17.03.2015 решением суда от 16.02.2015 по делу № А28-3641/2018, при рассмотрении которого суд установил, что арендуемое нежилое помещение сформировано в самостоятельный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, и пришел к выводу о том, что помещение может являться предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако в ходе судебного разбирательства возник спор о стоимости выкупаемого имущества, определением суда от 08.10.2014 назначалась экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 09.07.2013, а также в последствии при наличии разногласий относительно заключения эксперта  01.10.2014 судом назначалась дополнительная экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выплата арендной платы истцом в течение срока, когда суд рассматривает  инициированный самим арендатором  спор по цене выкупаемого имущества,  не находится в причинной связи с поведением Администрации, не свидетельствует о ее противоправном поведении и потому уплаченная арендатором в этот период арендная плата не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями (бездействием) Администрации, правомерно удовлетворил исковые требования частично, исключив из требований период, возникновение которого вызвано действиями самого истца (период судебного урегулирования выкупной цены арендуемого имущества).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, то есть в данном случае с 17.03.2015 и подлежит обязательному исполнению, в связи с чем, арендные платежи начисленные ответчиком истцу за период с 17.03.2015 по 23.04.2015 (до заключения договора купли-продажи) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, а начисление арендной платы с 24.04.2015 (с момента подписания договора купли-продажи и передачи имущества) по 30.04.2015 (дата по которую уплачены арендные платежи) в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции  частично, в сумме 94 509 рублей 37 копеек, из расчета ежемесячной арендной платы – 63 691 рубль 10 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу № А28-3641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак