Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8905/21

09 июля 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) к ООО «МАРТИН» (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса по договору страхования имущества № ГПН/09-01-18/1 от 09.01.2018 г., в размере 16 208 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»,

В судебное заседание явились:

от истца – не явка, извещен 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020г.

от третьего лица – не явка, извещен

установил:

Иск заявлен о взыскании вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса по договору страхования имущества № ГПН/09-01-18/1 от 09.01.2018 г., в размере 16 208 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Газпромнефть-Центр» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества – ГПН/09-01-18/1.

22.03.2018г. произошло ДТП – наезд автомобиля Вольво гос.№   Е679КЕ750  на   ТРК   №   6  АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво, собственником которого является ООО «Мартин», ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ 0907753013.

В результате ДТП застрахованному имуществу ООО «Газпромнефть-Центр» были причинены механические повреждения.

Поскольку      имущество      ООО      «Газпромнефть-Центр»было      застраховано      в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования  было выплачено страховое возмещение в размере 75 588,47 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец полагает, что между противоправными виновными действиями водителя автомобиля и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной     опасностью     для     окружающих     (использование     транспортных     средств,     механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность ООО «Мартин», возместила ущерб в размере 59 379,67 руб., размер неоплаченной суммы ущерба, вызванного наступлением страхового случая, составил 16 208,80 руб.

За взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного 1 интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательств по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В рамках страхового полиса серия ЕЕЕ № 0907753013 страховая сумма, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Следовательно, сумма ущерба (убытков) возникшее у пострадавшего лица и выплаченное страхователю со стороны ПАО СК «РОСГОСТРАХ» не превышает лимита страховой суммы по указанному полису страхования на транспортное средства VOLVO FH TRUCK 4x2 гос.номер Е679КЕ750.

АО «АльфаСтрахование» (страховая компания ответчика - ООО «МАРТИН» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0907753013 от 12.04.2017 года) возмещен ущерб в размере 59 379,67 рублей.

При этом, иных обоснований со стороны ПАО СК «РОСГОСТРАХ» об отсутствии страховой суммы, в рамках страхового полиса серия ЕЕЕ № 0907753013, достаточной и покрывающее убытки, в рамках указанного страхового случая, не представлено.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для невыплаты в полном объеме страховой суммы страховой компанией ответчика – АО «АльфаСтрахование» не имелось, в связи с чем суд полагает, что ответчик не является обязанным по настоящему иску лицом, а между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                                   А.В. Коваль