1192/2023-34594(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5611/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Розничные технологии 25» на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-10734/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии  25»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия»  о взыскании 63 412,59 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Азия» о взыскании штрафа в размере  63 412,59 руб.  

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением суда от 05.09.2023 с ООО «Азия» в пользу ООО «Розничные  технологии 25» взыскан штраф в размере 31 706,30 руб. с учетом снижения на  основании статьи 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 2 537  руб.  

14.09.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Розничные технологии 25» в  апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, просит его изменить в части в части снижения размера  штрафа и взыскать с ответчика штраф в заявленном объеме.  

В обоснование указывает на немотивированное снижение судом размера  штрафа в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Считает, что период недопоставки с 01.01.2023 по 14.02.2023 при уровне  исполнения заказов в 49% является значительным, вопреки выводу суда.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его изменения и удовлетворения жалобы заявителя.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «Розничные  технологии 25» (покупатель) и ООО «Азия» (поставщик) заключен договор  поставки № 413-25, в рамках которого поставщик обязуется передавать в  собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в  соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.1 поставка товара производится на основании заявки на  закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

За период с 28.12.2022 по 10.02.2023 покупатель направил поставщику  заявки на поставку товара, который последний принял к исполнению.  

Ответчик, в свою очередь, по указанным заявкам товар поставил не в  полном объеме, в связи с чем, истец начислил покупателю штраф,  предусмотренный пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору, который составил  63 412,59 руб.  

Оставление ответчиком претензии от 16.02.2023 № 191-25 с требованием  об уплате штрафа без удовлетворения послужило истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к договору при условии выполнения  поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший  месяц менее чем на 95% к поставщику применяется штраф 10% от стоимости  недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров либо 30%, если  товар участвует в акции.  

Поскольку факт недопоставки товара и стоимость недопоставленных  товаров подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался, суд  

правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования к  ответчику о взыскании штрафа.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333  ГК РФ для снижения штрафа в связи с его несоразмерностью.  

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на то, что  величина штрафа в 10% от стоимости недопоставленного товара с учетом  незначительного периода просрочки со стороны поставщика является  чрезмерной. Считает, что размер штрафа подлежит снижению до 3%, то есть до  19 023,77 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, руководствуясь  положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а  также незначительный период просрочки, суд обоснованно пришел к выводу о  возможности снижения штрафа в два раза до 31 706,30 руб.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установление  размера штрафа в договоре, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не  является препятствием для уменьшения штрафа, признанного судом  несоразмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне  истца, а также то, что штраф не должен являться средством обогащения и носит  компенсационный характер, суд правомерно снизил размер штрафа до 31  706,30 руб.  

Вопреки утверждению истца, период просрочки с 01.01.2023 по  14.02.2023 при стоимости непоставленного товара 661 365,81 руб. (49% от  общего числа поставленного товара) не является значительным в отсутствие  доказательств наступления для истца документально подтвержденных  неблагоприятных последствий.  

Кроме того, степень соразмерности заявленного истцом штрафа  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в  обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой  части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №  А73-10734/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 И.Е. Пичинина  Судья