﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4239/19 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело № А50-23475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» Панина Александра Владимировича (далее конкурсный управляющий Панин А.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-23475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда приняли участие  представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» Панина Александра Владимировича – Скрипачева Ю.Г. (доверенность от 29.03.2019), Бейтуганова И.А. (доверенность от 29.03.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие  представитель:

общества с ограниченной ответственностью  «Дортехинжиниринг» - Потеева Г.М. (доверенность от 09.01.2019)

Поступившие в электронном виде возражения общества с ограниченной ответственностью  «Дортехинжиниринг» к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество АКБ «Урал ФД» 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее - должник, общество «СМУ № 34») несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.10.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 13.01.2017 в отношении общества «СМУ № 34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 общество «СМУ № 34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

07.11.2018 конкурсный управляющий должника Панин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дортехинжиниринг» (далее – общество «Дортехинжиниринг», ответчик) о признании недействительным акта зачета взаимных требований № u8100000185 от 31.12.2016 на сумму 3 349 961 руб. 15 коп. между должником и ответчиком. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Строительно-монтажное управление № 34» к обществу «Дортехинжиниринг» в размере 3 349 961 руб. 15 коп.; восстановления права требования общества «Дортехинжиниринг» к обществу «Строительно-монтажное управление № 34» в размере 3 349 961 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 (судья Черенцова Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панина А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Панин А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов. Заявитель полагает, что суды произвольно определили начало течения срока на подачу заявления об оспаривании сделки по прошествии месяца с даты утверждения его кандидатуры конкурсного управляющего  и не учли, что Панин А.В. не исполнял ранее  обязанности временного управляющего должника, в финансовом анализе временного управляющего спорная сделка с обществом «Дортехинжиниринг» не отражена, конкурсному управляющему потребовалось значительное время для анализа документов по спорной сделке. Заявитель также указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что спорная сделка не выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Дортехинжиниринг»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.12.2016 между обществами  «Строительно-монтажное управление № 34» и «Дортехинжиниринг»  подписан акт зачета взаимных требований №и8100000185, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению зачесть свои встречные требования в размере 3 349 961 руб. 15 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту зачета, задолженность общества «Дортехинжиниринг»  перед должником возникла на основании следующих сделок: договор №36-16-ФЭО от 05.10.2016 в размере 1 205 000,00 руб.; договор №37-16-ФЭО от 05.10.2016 в размере 1 124 528,35 руб.; договор аренды имущества №248-16-РЭС от 12.09.2016 в размере 69 033,33 руб.; договор аренды транспортного средства без экипажа №100-16-УМиАТ от 01.08.2016 в размере 319 574,05 руб.; договор аренды транспортного средства без экипажа №143/16-ФЭО от 01.08.2016 в размере 4 432,79 руб.; договор поставки №56/16-ОМТС от 27.07.2016 в размере 218 801,28 руб.; договор субподряда №16-16-АУП от 21.07.2016 в размере 408 591,35 руб. 

Согласно упомянутому акту зачета основанием возникновения задолженности должника перед обществом  «Дортехинжиниринг» сделана запись: «без договора (прочее)». 

Согласно письму №209/3 от 01.12.2016, направленному обществом  «Дортехинжиниринг» должнику, ввиду того, что должник является поручителем по обязательствам основного должника – общества «Пермдорстрой» перед обществом «Шреи Лизинг», требования должника были зачтены против требований общества «Дортехинжиниринг» по оспариваемому акту зачета. 

Таким образом, по оспариваемой сделке были погашены встречные однородные требования между должником и обществом «Дортехинжиниринг»  на сумму 3 349 961 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку зачет совершен в целях преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.12.2016 и применений последствий недействительности сделки. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются и материалами дела подтверждаются все признаки недействительности оспариваемой сделки, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако счел требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено обществом «Дортехинжиниринг».

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, посчитал, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется и согласился с выводами суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.). 

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов. 

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена (31.12.2016) после возбуждения дела о банкротстве должника (19.10.2016). 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорной сделки зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Судами верно отмечено, что в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, позволило судам придти к верному выводу о признании сделки - зачета взаимных требований № и8100000185 от 31.12.2016 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «Дортехинжиниринг», возражая против требований конкурсного управляющего, заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсным управляющим не отрицается тот факт, что бухгалтерская и иная документация должника, в частности документы по спорной сделке, ему были переданы вовремя, однако Панин А.В. указывает на значительный объем анализируемой информации и соответственно на большее время для ее изучения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что Панин А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 18.09.2017, спорный зачет совершен 31.12.2016, а с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился только 07.11.2018, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.

Довод заявителя о том, что суды произвольно определили начало течения срока на подачу заявления об оспаривании сделки по прошествии месяца с даты утверждения Панина А.В. конкурсным управляющим должника, судом округа отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. В рассматриваемой ситуации судами было учтено, что с момента утверждения конкурсным управляющим, бухгалтером Парамоновой Ю.В. был обеспечен полный доступ к бухгалтерской базе, анализ базы проводился параллельно с анализом полученных выписок из кредитных организаций. Оснований для признания спорной сделки недействительной по иным основаниям судами не установлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по делу № А50-23475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» Панина Александра Владимировича – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Новикова 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 Ф.И. Тихоновский