АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2580/2025

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская гавань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683001, 

<

...>)

о взыскании 7 100 400 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2025 (сроком до 01.08.2026), диплом № 8893,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2024 (сроком на 1 год), диплом № 1838,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камстройпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская гавань» (далее – ответчик) о взыскании 7 100 400 руб., включающих 6 000 000 руб. долга и 1 100 400 руб. пеней по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.02.2024 № 5-П/2024.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факта выполнения истцом работ и наличие задолженности по их оплате, не опровергая произведенные истцом расчеты, ходатайствует о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на наличие финансовых затруднений, в связи с которыми допущена просрочка оплаты.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 5-П/2024, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию на объект: «Здание апарт-отеля по ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском», ориентир: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить результат выполненной работы по установленной договором цене.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора для подготовки проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы составляет 40 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, а для подготовки рабочей документации – 30 рабочих дней с даты выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Стоимость работ согласована в размере 12 000 000 руб. без НДС (пункт 2.1). Оплата работ производится в следующем порядке (пункт 2.3):

6 000 000 руб. (авансовый платеж) – в течение 10 банковских дней после подписания договора;

4 200 000 руб. – после сдачи работ в негосударственную экспертизу проектной документации в течение 10 банковских дней;

1 200 000 руб. в течение 10 банковских дней – с даты выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

За нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работы за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно (пункт 7.3).

Платежным поручением от 24.07.2024 № 67 заказчик перечислил подрядчику согласованный аванс в сумме 6 000 000 руб., определив, тем самым, дату начала производства работ.

Подрядчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в том числе:

01.10.2024 передал на экспертизу разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий (заявление и договор от 01.10.2024 № Э-671-24);

13.03.2025 получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 41-2-1-3-012991-2025.

28.03.2025 передал результат работ заказчику, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2025 № 1.

Поскольку заказчик нарушил условия договора о перечислении промежуточных платежей по итогам завершения отдельных этапов, а также не произвел окончательную оплату работ после получения их результата, подрядчик вручил ему претензию от 15.05.2025 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, а не получив удовлетворения указанного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Оплата работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ осуществляется после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2025 № 1, и ответчик данный факт не оспаривает.

Исходя из того, что работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений, у ответчика как заказчика, получившего результат работ, потребительская ценность которых не опровергается, возникла обязанность произвести оплату работ на согласованных в договоре условиях и по согласованной в договоре цене.

Наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, которая с учетом перечисленного аванса составила 6 000 000 руб., материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. долга признается судом нормативно обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных этапов работ и окончательного расчета, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению промежуточной оплаты в соответствии с согласованным договором графиком, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 7.3 договора), требование о взыскании с заказчика начисленных за период просрочки пеней заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик верность расчета не опровергает.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий. Указанный размер неустойки применен в договорах и для заказчика, и для подрядчика (то есть свидетельствует о равных условиях), и соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Итоговый размер неустойки, исчисленный с применением установленной договором ставки, с учетом общей суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд также не находит чрезмерным.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81), в рассматриваемом случае не установлено. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81, однако рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления № 7).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект» 6 000 000 руб. долга, 1 100 400 руб. пеней и 238 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 7 338 412 руб.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью «Морская гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект» в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 6 000 000 руб. (или его оставшейся части).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина