ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55975/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-17359/16 

 20 сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-17359/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк»,

об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.04.2023

от ПАО «ПСБ» -ФИО3 по дов. от 14.07.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 должник Общество с ограниченной ответственностью «Титаник-Синема.Вэйпарк» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТитаникСинема.Вэйпарк» утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТитаникСинема.Вэйпарк», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 414 496,11 руб.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд города Москвы определил завершить конкурсное производство в отношении должника ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока.

Отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО «ПСБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в силу положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве он имеет право на установление ему процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 7 414 496,11 руб., которые составляют 7 процентов от суммы требований ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 105 921 373,40 руб., включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ТитаникСинема.Вэйпарк».

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» к субсидиарной ответственности был привлечен ФИО5 в размере 106 175 849,35 руб. По заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в отношении ФИО5 в Арбитражном суде Московской области возбуждено дело № А41-99813/2018 о банкротстве ФИО5, в реестр кредиторов ФИО5 включены требования ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 105 921 373,40 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 установлена начальная цена продажи имущества ФИО5 в размере 109 759 000 руб. Поскольку указанная сумма (109 759 000 руб.) больше 75 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк», то проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» составляют 7% от суммы требований ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 105 921 373,40 руб., включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, то есть 7 414 496,11 руб.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования об установлении процентов на вознаграждение, указал, что в данном случае основанием установления процентов является погашение требований кредиторов, что в настоящее время не произведено, а, следовательно, срок не пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на общение в суд с таким заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что поскольку определение арбитражного суда от 16.12.2021 о завершении конкурсного производства обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, то определение суда от 16.12.2021 вступило в силу 04.04.2022, а также, указывает на то, что он узнал об обстоятельствах, в силу которых у него возникло право на установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» - о стоимости имущества ФИО5 в размере 109 759 000 руб., после утверждения Десятым арбитражным апелляционным судом 23.06.2022 начальной цены продажи имущества ФИО5 в размере 109 759 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления, а также отсутствия оснований для установления процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно абзацу 1 пункта 32 Постановления № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку с 28.10.2019 срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен до трех месяцев, то указанные разъяснения применяются с 28.10.2019 с учетом новой редакции части 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» завершено.

Также, указанным определением бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы поручено перечислить арбитражному управляющему ФИО1 по представленным реквизитам в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов за процедуру конкурсное производство денежные средства в размере 386 229,89 руб. руб., и, кроме того, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 355 625,41 руб. 

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с определением суда от 16.12.2021 в той части, в которой с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 355 625,41 руб. и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 16.12.2021, в которой просило его отменить в указанной части.

Определение суда от 16.12.2021 в части завершения конкурсного производства в отношении ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» Банком в апелляционном порядке Банком не обжаловалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда от 16.12.2021 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, поскольку определение суда от 16.12.2021 о завершении конкурсного производства не обжаловалось в апелляционном порядке, то в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия судом, то есть 30.12.2021.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего поступило в электронном виде в арбитражный суд 27.06.2022, то есть с пропуском трех месячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего ФИО1 о вступлении определения суда от 16.12.2021 в законную силу 04.04.2022 в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.04.2022, правомерно признаны судом ошибочными и подлежат отклонению.

Не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 09.06.2018 участник и бывший руководитель ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» ФИО5 и ликвидатор ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» и с них взыскано солидарно 106 175 849,35 руб. в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» ФИО1 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-99813/18 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 105 921 373,40 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021, принятым арбитражным суд по настоящему делу, установлено, что в ходе банкротства ФИО5 его финансовым управляющим ФИО7 выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 (доля в квартире в г. Москве и два земельных участка, на одном из которых расположен жилой дом и здание бани), кадастровая стоимость которого по состоянию на 18.01.2018 г. (без стоимости доли в квартире в г. Москве) составляет 46 315 364,75 руб.. За счет этого имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов ФИО5, из которых требования ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» в размере 105 921 373,40 руб., составляют 87% от суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО5

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего о том, что он узнал о наличии у ФИО5 имущества из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 об утверждении начальной цены продажи имущества ФИО5 в размере 109 759 000 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021 по настоящему делу, и обратного арбитражным управляющим ФИО1 не доказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил допустимые и бесспорные доказательства, которые в соответствии со ст. 65, 57, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждали бы наличие уважительных причин пропуска им трехмесячного срока, установленного статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому пропущенный арбитражным управляющим ФИО1 процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 12, в случае пропуска шестимесячного срока (в настоящее время уменьшенного с шести до трех месяцев), предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если факт пропуска указанного срока установлен после его принятия к производству, признав причины пропуска срока не уважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по существу в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановления от 25.12.2013 № 97), при рассмотрении вопросов об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 13.2 Постановления от 25.12.2013 № 97, резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 16.12.2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 106 175 849,35 руб. Какое-либо имущество, подлежащее реализации, денежные средства, дебиторская задолженность, возможная ко взысканию, у должника не обнаружены, в связи с чем требования кредиторов не погашены.

Таким образом, поскольку в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» требования кредиторов не были удовлетворены, что арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1 об определении (установлении) арбитражным судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 414 496,11 руб. и поэтому в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать.

При этом судом принято во внимание, что согласно отзыву финансового управляющего сумма выручки составляет 109 759 000 руб. Как указывает финансовый управляющий ФИО5, распределение конкурсной массы, сформированной в деле о несостоятельности (банкротстве) № А41-99813/2018 ФИО5 по итогам торгов, проведенных в форме открытого аукциона (аукцион проведен в порядке, утвержденном Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022г. по делу № А41- 99813/2018) по продаже имущества должника (земельных участков, жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, 

<

...> (в сумме 109 759 000 руб.) не производилось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области (в деле № А41-99813/18) заявления ФИО8 об исключении из конкурсной массы имущества (перечисленные выше объекты недвижимости, реализованные с торгов в ходе процедуры банкротства ФИО5).

В настоящий момент финансовым управляющим представлены лишь сведения о прогнозируемом распределении выручки от реализации конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО5 При этом им указано, что денежные средства в сумме 7 683 130 руб. зарезервированы и будут выплачены в случае вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5

При этом судом также принято во внимание, что право требования должника о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности было уступлено в пользу ПАО «Просвязьбанк» в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40?17359/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО9