СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройДорКузбасс» (№ 07АП-10942/2021(28)) на определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - соглашения № 2 о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020, заключенного между ООО «ДСУ № 1», ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СтройДорКузбасс», 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (далее – ООО «ДСУ №1», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021 №189 (7151) (номер объявления № 54030603779 стр. 231). 

15.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой - соглашения № 2 о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020, заключенного между ООО «ДСУ № 1», ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СтройДорКузбасс». 

Определением суда от 24.03.2023 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 25.05.2023 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ООО «ДСУ № 1» утверждена ФИО5. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройДорКузбасс» (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделок. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие точный размер выплаченных в пользу лизингодателя лизинговых платежей по договору лизинга от 08.07.2020, составляющий сумму 9 738 517 руб. Суд неправомерно не принял во внимание выводы судебной экспертизы. Должник уплатил лишь 23,85 % лизинговых платежей, ввиду чего размер его договорной позиции не мог составлять 100 % общей суммы лизинговых платежей. В установленном законом порядке заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд уклонился от определения причинения оспариваемыми сделками вреда должнику. Часть денежных средств, которыми ответчик погасил за должника часть лизинговых платежей, была получена ответчиком от должника по договору займа № 05/2021 от 01.02.2021. То есть, должник получил от ответчика встречное исполнение по договору займа путем оплаты ответчиком за должника по сделкам с его контрагентами. 

Платежи в период с 29.01.2021 по 16.06.2021 на общую сумму 5 032 500 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствует признак оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика. 

Доводы о транзитном характере перечисления денежных средств не подтверждены документально, не учитывают собственные доходы ФИО2 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 15.01.2025 суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе, обязал конкурсного управляющего ФИО5 предоставить в материалы дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по всем доводам апелляционной жалобы.

06.02.2025 конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО «ДСУ № 1» (должник, лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1). 

Согласно Приложения № 1 (спецификации) в лизинг передается следующее имущество - Бульдозер ЧЕТРА Т9.01Я1Б-1, 2020 года выпуска, стоимость предмета лизинга 8 600 000 рублей. Согласно Приложения № 3 «График лизинговых платежей» совокупные лизинговые платежи составляют 9 242 240 рублей (общая сумма аванса – 2 150 000 рублей, ежемесячный платеж с 05.08.2020 по 05.07.2023 – 232 840 рублей). Согласно Приложения № 5 «Предварительные условия договора купли-продажи» размер выкупной стоимости предмета лизинга 3 600 рублей. 

07.07.2020 ООО «ДСУ № 1» выплатило в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» аванс по договору финансовой аренды (лизинга) №5363/ФЛ, согласно счета № 3265 от 06.07.2020 в размере 860 000 рублей. 

08.07.2020 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «ДСУ № 1» было заключено соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ, в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель предоставил лизингополучателю единовременную скидку по уплате авансового платежа в размере 15% от стоимости предмета лизинга, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору), что составляет 1 290 000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2020 года №811 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования». 

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Глобал Групп» (поставщик) и ООО «ДСУ № 1» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 6044/КП по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика. 

Количество, номенклатура и цена товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору). 

Согласно Приложения № 1 к договору поставки № 6044/КП покупателю должен был быть поставлен товар - Бульдозер ЧЕТРА Т9.01Я1Б-1, 2020 года выпуска по цене 8 600 000 рублей, в том числе НДС 20%. 16.07.2020 ООО «Глобал Групп» по акту приема-передачи № 1 передало ООО «ДСУ № 1» имущество - Бульдозер ЧЕТРА Т9.01Я1Б-1, 2020 года выпуска. 

14.07.2021 между ООО «СДК» и ООО «ДСУ № 1» в лице ликвидатора ФИО6 заключили соглашение о вознаграждении за уступаемые права и передачу обязательств по договору № 5363/ФЛ от 08.07.2020, вознаграждение за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) определено в размере 1 681 474 рублей 76 копеек за понесенные расходы стороны ООО «ДСУ № 1» в виде лизинговых платежей. 

09.08.2021 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель), ООО «ДСУ № 1» (лизингополучатель) и ООО «СДК» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение № 2 о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме обязательства (долг) по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020 с учетом соглашения № 1 от 08.08.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. 

Согласно пункту 1.2 соглашения № 2 лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права (требования) по договору лизинга. 

В соответствии с пунктом 1.4.1 соглашения № 2 по состоянию на 09.08.2021 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 1 300 199 рублей 60 копеек, а именно: 

- задолженность по лизинговым платежам в размере 1 160 703 рубля 97 копеек, в том числе НДС (20%); 

- задолженность по дополнительному лизинговому платежу, равному транспортному налогу за текущий квартал, в размер 408 рублей 37 копеек, в том числе НДС (20%); 

- задолженность по пени в размере 139 087 рублей 26 копеек, в том числе НДС (20%). 

Согласно пункту 2.1 соглашения № 2 уступка права (требования) и передача обязательств (перевод долга) лизингополучателем новому лизингополучателю являются возмездными. В силу пункта 2.2 условия оплаты за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) по настоящему соглашению регулируются дополнительным соглашением между лизингополучателем и новым лизингополучателем без участия лизингодателя. 

19.05.2022 ООО «Лизинговая компания «Дельта» направило ООО «СДК» уведомление об изменении графиков лизинговых платежей и счетов-фактура в соответствии с п.п. в) пункта 5.8 договора финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020. 

31.03.2022 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 5528/П к договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель дал обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в пункте 2.1. и 3.1. настоящего договора обязательств. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020 с Приложениями №№1-5 (пункт 3.1. договора от 31.03.2022). 

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. 13.09.2023 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (продавец) и ООО «СДК» (покупатель) был заключен договор № 10011/Р-23 купли-продажи самоходной машины, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходную машину Бульдозер ЧЕТРА Т9.01Я1Б-1, 2020 года выпуска, стоимость самоходной машины составляет 3600 рублей, в том числе НДС 20%. 

Право собственности на передаваемую самоходную машину переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи самоходной машины. 

В представленном в материалы дела паспорте самоходной машины № RU CB 552162 проставлены отметки о снятии 14.09.2023 с регистрационного учета в связи со сменой собственника ООО «Лизинговая компания «Дельта» на ООО «СДК». На дату рассмотрения заявления спорный Бульдозер ЧЕТРА Т9.01Я1Б-1 зарегистрирован за ООО «СДК». 

Согласно представленным ООО «Лизинговая компания «Дельта» сведениям ООО «СДК» произвело оплату по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020 денежных средств в общем размере 7 158 757 рублей 74 копейки, в том числе до 09.08.2021 (до замены лизингополучателя по соглашению) – 484 345 рублей 25 копеек, после 09.08.2021 (после замены лизингополучателя) – 6 674 412 рублей 49 копеек. Оплату за ООО «СДК» с 14.12.2021 производила ФИО2. 

Исходя из развернутого реестра платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ, поступившего в материалы дела ООО «ДСУ № 1» было произведено платежей на сумму 2 322 915 рублей 90 копеек, 14 190 рублей оплачено ООО «Регион Коммерция» за должника, 2 111 137 рублей 59 копеек оплачено ООО «СДК», 5 290 274 рубля 17 копеек оплатила ФИО2. 

Согласно представленного конкурсным управляющим отчета № 125-ОЦ/23 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества от 25.08.2023, подготовленного ООО «Оценочное Бюро «АКТИВ» рыночная стоимость самоходной машины – Бульдозер – ЧЕТРА Т.901Я1Б-1, зав. № машины 000808, год выпуска 2020 составляет 8 340 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения № 2 о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020, а также соглашения от 14.07.2021 о вознаграждении за уступаемые права, договора купли-продажи самоходной машины № 10011/Р-23 от 13.09.2023, в связи с совершением ее с контрагентом - аффилированным лицом в период подозрительности, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду наличия просроченной задолженности по уплате обязательных платежей перед налоговым органом и иными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки заключены 14.07.2021, 09.08.2021, 13.09.2023, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (22.07.2021), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В отношении выводов суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных платежей, апелляционный суд отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее. Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

На 31.12.2020 должник находился в явном экономически нестабильном положении, размер собственных средств на протяжении являлся кратно меньше размера обязательств, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества, что следует из информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник), и апеллянтом не опровергается.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимого для погашения задолженности по обязательным платежам (14 494,46 тыс. руб.). Задолженность образовалась в результате вынесенного решения по выездной налоговой проверке от 12.07.2021 № 24, проведенной за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а также представленной в налоговый орган отчетности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности на даты совершения сделок.

Апеллянтом не опровергнуто, что стороны по оспариваемому соглашению № 2 о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020, совершенному в дату - 09.08.2021, то есть после возбуждения настоящего банкротного дела (22.07.2021), ООО «ДСУ № 1» (директор ФИО3) и ООО «СДК» (директор ФИО7), как и поручитель ФИО2 за ООО «СДК» перед лизинговой компанией являются аффилированными лицами. Данный факт установлен, в том числе, Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, 29.09.2023, 29.04.2024, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 по настоящему делу.

Факт аффилированности сторон свидетельствует об осведомленности контрагентов должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на дату заключения сделок, учитывая, что сделки совершены как в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность создания формального документооборота между должником и его контрагентом ООО «СДК» в данном случае предполагается с учетом аффилированности юридических лиц, к доводам которых подлежит предъявлению сверх-повышенный стандарт доказывания, предполагающий предоставление суду однозначных и безусловных доказательств возмездности и равноценности оспариваемых сделок.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 38) разъяснено, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. 

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. 

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы эксперта ООО «А2», изложенные в заключении эксперта от 03.04.2024.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Из определения суда от 31.01.2024г. о назначении по настоящему спору судебной экспертизы следует, что 15.12.2023 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертной организацией: «Какова по состоянию на 09.08.2021 рыночная стоимость прав и обязанностей (стоимость договорной позиции) лизингополучателя общества «Дорожностроительное управление № 1», вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) №5363/ФЛ от 08.07.2020 с ООО «Лизинговая компания Дельта» как лизингодателем и уступленных обществу «СтройДорКузбасс» как новому лизингополучателю по соглашению №2 от 09.08.2021 о замене стороны с учётом пунктов 3.1 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктов 34, 38, 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021?».

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова по состоянию на 09.08.2021 действительная стоимость прав и обязанностей (стоимость договорной позиции) лизингополучателя ООО «Дорожно-строительное управление № 1», вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) №5363/ФЛ от 08.07.2020, заключенного с ООО «Лизинговая компания Дельта», как лизингодателем, и уступленных ООО «СтройДорКузбасс» как новому лизингополучателю по соглашению №2 от 09.08.2021 о замене стороны?». 

Вместе с тем, экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос. 

Так, фактически эксперт посчитал сальдо встречных обязательств на момент заключения спорного соглашения о перенайме в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № № 17 от 14.03.2014, что прямо следует на стр. 43 экспертного заключения. 

Эксперт определяет, что рыночная стоимость объекта экспертизы – прав и обязанностей лизингополучателя ООО «ДСУ №1», вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020, соответствует завершающей обязанности лизингодателя в отношении лизингополучателя ООО «ДСУ № 1» и рассчитана в соответствии с методикой, установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. 

Вместе с тем рыночная стоимость предмета экспертизы не может быть равна завершающей обязанности лизингодателя в отношении прежнего лизингополучателя, это прямо следует из пунктов 38, 39 Обзора судебной практики по спорам, связанном с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021.

То есть, эксперт в рамках судебной экспертизы определил не стоимость договорной позиции соглашения о перенайме, а сальдо встречных обязательств лизингодателя – ООО «ЛК Дельта» и ООО «ДСУ № 1», если бы договор лизинга был расторгнут между указанными лицами. При этом договор лизинга между сторонами не расторгался.

Из изложенного следует, что эксперт не ответил на поставленный перед ним судом вопрос, не соотнес стоимость именно договорной позиции, которую просил суд определить, назначая по делу судебную экспертизу. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга. При этом, не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. 

В данном случае выкупная цена предмета лизинга с учетом установления в договоре ее размера 3 600 руб. (Приложение № 5 к договору финансовой аренды) фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи. 

Вместе с тем, перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Конкурсным управляющим при анализе имеющейся в распоряжении документации, опосредующей хозяйственную деятельность должника было установлено, что ООО «СДК» 14.07.2021 предоставило должнику ООО «ДСУ №1» заем на сумму 1 681 474 рубля 76 копеек согласно приходному кассовому ордеру б/н от 14.07.2021, приходный кассовый ордер вшит в кассовую книгу предприятия. 

При этом ООО «СДК» в подтверждение оплаты переданных прав соглашению № 2 от 09.08.2021 ссылается на совершенный 14.07.2021 платеж денежных средств Обществу-должнику по приходному кассовому ордеру, оригинал которого представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 104, том 1). Представленная заинтересованным лицом квитанция к приходному кассовому ордер была оценена судом первой инстанции критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру № 242 от 14.07.2021 на сумму 1 681 474 рубля 76 копеек о приеме ООО «ДСУ №1» денежных средств от ООО «СДК» с назначением платежа «по соглашению № 2 о замене стороны (бульдозер Четра) № 5363/ЛД от 09.08.2021 г» датирована ранее основания платежа указанного в нем (даты 14.07.2021 – дата ПКО; 09.08.2021 – дата оспариваемого соглашения). Отрывная часть приходного кассового ордера № 242 от 14.07.2021 в скан-копии с основанием «Оплата по соглашению о вознаграждении к Соглашению № 2 № 5363/ЛД от 09.08.2021» на сумму 1 681 474 рубля 76 копеек также была представлена ООО «СДК» через систему Мой Арбитр 26.04.2023.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в ретроспективе платежный документ не мог быть составлен ранее указанного основания. Фактически представленные в материалы дела доказательства расчета за уступленные права по договору лизинга являются попыткой отнесения событий с нужным содержанием к фактическим обстоятельствам спора, которыми они не являются, что свидетельствует о мнимости правоотношений контрагентов ООО «ДСУ №1» и ООО «СДК».

В распоряжение конкурсного управляющего поступили сведения от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, из которых следует что по договору подряда № СДК-05/21.21 от 21.05.2021, заключенному между должником и ООО «СДК» (признанному судом недействительной сделкой в настоящем банкротном деле Определением от 02.08.2023, с применением последствий в виде взыскания с ООО «СДК» 5 345 099 рублей 80 копеек), ООО «СДК» в период с 24.08.2021 по 12.10.2021 были получены денежные средства, причитающиеся ООО «ДСУ №1» в общей сумме 14 992 862 рубля 96 копеек. 

24.08.2021 ООО «СДК» на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», получил по признанному судом недействительной сделкой договору субподряда № СДК-05/21.21 от 21.05.2021 денежные средства в размере 2 421 119 рублей 81 копейка, из которых спустя несколько дней (27.08.2021) произвел лизинговый платеж в сумме 232 840 рублей. Указанные обстоятельства, в условиях наличия у аффилированных лиц реальной возможности формального оформления бухгалтерской документации, не позволяют прийти к выводу о встречном характере сделки от 14.07.2021 по передаче прав по соглашению. Надлежащих доказательств оплаты за переданное право материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения № 2 от 09.08.2021 о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020 задолженность по лизинговым платежам согласно условиями договора лизинга составляет 1 161 112 рублей.

Данная сумма 20.09.2021 была оплачена ООО «СДК» лизинговой компании со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», за счет средств ООО «ДСУ № 1», полученных от Минфина Кузбасса за выполненные работы по государственному контракту, подрядчиком по которому являлось ООО «ДСУ № 1». Платежу предшествовало поступление денежных средств на счет 14.09.2021 в размере 10 667 442 рублей 19 копеек, 15.09.2021 в размере 546 271 рубль 37 копеек. 

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные Минфином Кузбасса в пользу ООО «СДК», являлись фактически денежными средствами должника, то есть имело место перечисление денежных средств ООО «СДК» в счет оплаты лизинговых платежей в транзитном порядке.

ООО «ДСУ №1» при получении денежных средств от своих контрагентов могло самостоятельно производить оплату лизинговых платежей, без необходимости перевода права на подконтрольное лицо. 17.09.2021 ООО «СДК» со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», также проводит платеж ИП ФИО2 в сумме 3 120 000 рублей с назначением «оплата по договору аренды техники № СДК-06/21.01 от 01.06.2021». 

Материалами дела подтверждается, что оплате лизинговых платежей ИП ФИО2 предшествовали письма ООО «СДК» с просьбой произвести выдачу займа согласно заключенного договора займа № 5/2021 от 28.05.2021.

Анализ выписок расчетных счетов контрагентов ООО «СДК» (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) демонстрирует выдачу займа в период с 01.06.2021 по 12.08.2021 на сумму 4 668 000 рублей, и возврат заемных денежных средств заемщиком в период с 15.06.2021 по 30.08.2021 в сумме 3 949 105 рублей 49 копеек, в основаниях платежей имеется указание на договор займа № 5/2021 от 28.05.2021. 

То есть, большую часть из указанного займа ООО «СДК» возвратило ИП ФИО2. При этом ООО «СДК» в период с 11.06.2021 по 26.08.2021 получило на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», от ООО «ДСУ № 1» 1 020 000 рублей, в назначении указано на «возврат займа согласно договора займа № 05/2021 от 17.04.2021; 26.08.2021 ООО «СДК» получило 9 271 378 рублей 80 копеек от Юргинского филиала ООО «Техноникольстроительные системы» за «устройство твердого асфальтного покрытия», от этого же контрагента ООО «СДК» 30.06.2021 была получена сумма 3 908 493 рубля, 04.10.2021 - 289 956 рублей. Вместе с тем должник ООО «ДСУ № 1» имел в активах асфальтобетонный завод.

Договор подряда № СДК-05/21.21 от 21.05.2021, заключенный между должником и ООО «СДК», признан судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 5 345 099, 80 рублей. (Определение АС НСО от 26.07.2023, оставленное без изменений постановлением от 14.06.2024 апелляционной инстанции и округа). Так, данным судебным актом установлено, что все работы по указанному договору осуществлялись самим должником, а не ООО «СДК». 

С учетом того, что информация по указанному договору носила для кредиторов и независимого конкурсного управляющего скрытый характер, только после получения всех выписок по расчетному счету ООО «СДК», стало известно о том, что сумма выплаченных денежных средств по указанному договору, составляет по факту не 5 345 099,80 руб., а 20 337 962,76 руб. (5 345 099,80 + 14 992 862.96). 

13.02.2024 в распоряжение конкурсного управляющего поступили платежные поручения от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу. 

Из истребованных судом выписок по р/с ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф», в отношении ООО «СДК», установлено, что последнее получало от УФК по Кузбассу по признанному судом недействительному договору денежные средства в сумме 14 992 862,96 руб., а именно: 

- 2 421 119,81 руб. получено 24.08.2021г. по р/с в ПАО «Совкомбанк» - оплата по реестру ДО 08 от 19.08.2021; 

- 10 667 442,19 руб. получено 14.09.2021г. по р/с в АО «Тинькофф» - оплата по реестру ДО 12 от 13.09.2021; 

- 546 271,37 руб. получено 15.09.2021г. по р/с в АО «Тинькофф» - оплата по реестру ДО 13 от 14.09.2021; 

- 1 358 029,59 руб. получено 12.10.2021г. по р/с в АО «Тинькофф» - оплата по реестру ДО 14 от 11.10.2021.

 Таким образом, оспариваемые сделки были заключены 09.08.2021, а по состоянию на 14.09.2021 (спустя месяц с даты заключения соглашения) ООО «СДК» получило денежные средства должника в размере 2 421 119,81 руб. и 10 667 442,19 руб. соответственно, и после получило еще 546 271,37 руб. и 1 358 029,59 руб. 

Из изложенного следует, что должник имел возможность самостоятельно производить оплату лизинговых платежей.

Целесообразность осуществления перевода прав на подконтрольное ФИО3, ФИО7 и ФИО2 лицо не установлена, а экономическая выгода для должника отсутствует, учитывая, что должник мог в рассматриваемый период самостоятельно исполнять свои обязательства перед лизинговой компанией, не меняя лизингодателя по договорам лизинга и не выкупая предметы лизинга за счет средств должника на подконтрольное КДЛ юридическое лицо.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности возможности ООО «СДК» предоставить должнику займы (путём исполнения его денежных обязательств перед третьими лицами) на сумму 10 360 299 руб. 23 коп. за счет собственных финансовых ресурсов.

Постановлением от 01.10.204 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлено, что до совершения оспариваемых сделок – по переводу прав и обязанностей по договорам лизинга должник на безвозмездной основе перечислил ФИО2 денежные средства, а ФИО2 после получения от должника денежных средств осуществляет окончательный расчет с лизингодателем – ПАО «Европлан». 

Установленный факт аффилированности контрагентов оспариваемой сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, опосредует ее осведомленность о противоправной цели совершения сделки. 

Материалами дела о банкротстве должника установлен факт аффилированности ФИО3 с ФИО2, также как установлен факт того, что все ликвидное имущество должника, в том числе все предметы лизинга, либо уже транспортные средства, выкупленные должником у лизинговых компанией, переданы подконтрольным должнику лицам – ФИО2 

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору также входит установление обстоятельств, за счет чьих фактически средств осуществлены последующие платежи ФИО2 после совершения оспариваемых сделок, а именно за счет чьих средств произошла завершающая обязанность по договорам лизинга. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 получала денежные средства должника, что прямо следует из выписки по расчетному счету № ***610, открытому в ПАО «Сбербанк».

В том числе, уже после совершения оспариваемых сделок (01.06.2021) 11.06.2021 (спустя 10 дней после их совершения) получила от должника денежные средства в сумме 468 123,10 рубля – возврат займа по договору займа № 04/2021.01 от 01.04.2021. 

Реальных и убедительных доказательств тому, что данный заем изначально был предоставлен ФИО2 должнику, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства в сумме 468 123,10 рубля ФИО2 получила на свой расчетный счет № ***153, открытый в АО «Альфа-Банк», необоснованно, в отсутствии какого-либо встречного предоставления с ее стороны; иного стороной не доказано. 

Кроме того, в период с 19-20.11.2020 ФИО2 получила от должника денежные средства в сумме 368 900 рублей, 183 462 рубля, 312 598 рублей, 09.09.2020 - 2 500 000 рублей. 

Следовательно, выпиской по расчетному счету должника и выпиской по расчетному счету ФИО2 подтвержден факт того, что до совершения оспариваемых сделок – по переводу прав и обязанностей по договорам лизинга должник фактически на безвозмездной основе перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 3 833 083,10 рубля, из них 468 123,10 рубля – в преддверии совершения оспариваемых сделок. 

Также из анализа выписки по расчетному счету ФИО2 следует, что ею после получения от должника денежных средств осуществлен окончательный расчет с лизингодателем – ПАО «Европлан». 

Учитывая постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, следует иметь в виду участие в схеме транзита денежных средств должника, ФИО2 и ООО «СДК», иного в материалах дела со стороны ответчика не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о транзитном характере перечислений денежных средств между должником, ответчиком и ИП ФИО2:

Сумма оплаченных Должником лизинговых платежей и аванса по Договору лизинга составляет 2 794 624,87 руб.: из обстоятельств дела следует, что должником - первоначальным лизингополучателем (независимо от конкретного плательщика) выплачены лизинговые платежи в сумме 2 794 624,87 руб. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается, подтверждено расчетом ООО «ЛК «Дельта», а также указанная сумма отражена в заключении эксперта от 03.04.2024. 

Сумма лизингового платежа в размере 232 840,00 руб. по п/п № 101 от 27.08.2021 с р/с ***895, открытого в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва:

- 24.08.2021 ответчик получил по уже признанному судом недействительным договору субподряда № СДК-05/21.21 от 21.05.2021, заключенному между Должником и ООО «СДК», денежные средства в размере 2 421 119,81 руб. (порядковый номер 65 выписки). 

- 27.08.2021 из указанных средств ответчик производит лизинговый платеж в сумме 232 840,00 руб. по п/п № 101 (порядковый номер 117 выписки). 

Таким образом, транзитный характер и оплата задолженности в сумме 1 161 111,37 по договору лизинга должником вместо ответчика – ООО «СДК» полностью подтверждена материалами настоящего дела. Сумма задолженности по договору лизинга, отраженная в соглашении о перенайме от 09.08.2021 – 1 611 112,00 руб. (из расчета ООО «ЛК «Дельта» 1 161 111,37 руб.).

В соответствии с пунктом 1.4. спорного соглашения установлено, что задолженность по лизинговым платежам по условиями договора лизинга составляет 1 161 112,00 руб. 

Указанная сумма денежных средств была оплачена ответчиком за счет средств должника – ООО «ДСУ № 1» в размере 1 161 111,37 руб. по платежному поручению № 176 от 20.09.2021г. с р/с ***304 в АО «Тинькофф Банк» г. Москва. 

Указанные средства были получены от Минфина Кузбасса (Дирекция автомобильных дорог) за выполненные работы по контракту, подрядчиком по которому выступало ООО «ДСУ № 1» (о чем изложено выше).

Таким образом, транзитный характер и оплата задолженности в сумме 1 161 111,37 по договору лизинга должником вместо ответчика – ООО «СДК» полностью подтверждена материалами настоящего дела. 

Оплата ИП ФИО2 лизинговых платежей за ООО «СДК» в счет расчетов между нею и ООО «СДК» по договору займа № 5/2021 от 28.05.2021 в сумме 1 629 880,00 руб. за период с 09.11.2021 по 01.04.2022 по п/п № 642 от 09.11.2021, № 107 от 14.12.2021, № 2 от 12.01.2022, № 7 от 25.01.2022, № 20 от 03.02.2022, № 39 от 03.03.2022, № 52 от 01.04.2022 (каждый лизинговый платеж по 232 840 руб.) также критически оценивается судом.

 Исходя из представленных выписок по р/с ответчика и ИП ФИО2, а также платежных поручений и писем ответчика к ним следует, что все вышеназванные платежи в общей сумме 1 629 880,00 руб. были осуществлены ИП ФИО2 за ООО «СДК» согласно писем ООО «СДК» № 88 от 14.12.2021г., № 87 от 14.12.2021г., № 17 от 12.01.2022г., № 16 от 12.01.2022г., № 30 от 25.01.2022г., № 29 от 25.01.2022г., № 38 от 03.02.2022г., № 37 от 03.02.2022г., № 47 от 03.03.2022г., № 46 от 03.03.2022г., адресованных лизинговой компании и ИП ФИО2 

Из всех вышеперечисленных писем следует, что ООО «СДК» просит ИП ФИО2 выдать займ в соответствии с договором займа № 5/2021 от 28.05.2021 в сумме 232 000 руб. 

Из анализа выписок по р/с ООО «СДК» (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк») и ИП ФИО2 (АО «Альфа-Банк») следует, что выдача займов осуществлялась ИП ФИО2 со средств, полученных от бывших контрагентов должника в период предоставления займа.

ИП ФИО2 получала денежные средства от контрагентов, которые на протяжении длительного времени вели деловые связи и сотрудничали с самим должником, что прямо следует из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», р/с ***610. В период же неплатежеспособности должника указанные контрагенты перестали сотрудничать с должником и стали сотрудничать с ИП ФИО2 

Вместе с тем, исходя из анализа счета ИП ФИО2, открытого в АО «АльфаБанк», не следует, что последняя несла хоть какие-либо расходы на оплату труда лиц, занятых оказанием услуг вышеназванным контрагентам, оплачивала ГСМ (за исключением четырех платежей в адрес АО «Автодор»), несла расходы на приобретение запасных частей, на оплату страховки, оплачивала транспортный налог за технику, которой были оказаны услуг (за исключением одного платежа в счет спорного транспорта – бульдозера Четра), также как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ИП ФИО2 имелась техника в достаточном количестве, которая могла оказать услуги вышеназванным контрагентам. 

Следовательно, предоставленные ИП ФИО2 для ООО «СДК» заемные средства в общем размере 4 668 000 руб. были фактически получены аффилированным лицом за счет должника, за счет его рабочей силы, за счет перевода на ИП ФИО2 предметов лизинга, что также подтверждается определением суда от 02.08.2021, в соответствии с которым суд определил, что по факту, заработную плату, командировочные расходы и пр. оплачивало ООО «ДСУ № 1», а не ООО «СДК». 

В ООО «ДСУ №1» за период с июня по август 2021 года в штате были работники, в том числе, водители и дорожные рабочие, начислялась и выплачивалась заработная плата: за июнь 2021 года начислено - 3 284 288,33 рублей, за июль начислено - 3 443 091,18 рубль, за август начислено - 3 198 926,36 рублей. 

В подтверждение представлены сведения о начислениях, табели учета рабочего времени за июнь, июль, август 2021 года, копии платежных ведомостей и листов кассовой книги, а также приказы о расторжении трудовых договоров в количестве 55 шт. с датой расторжения с июня по сентябрь 2021 года. 

При этом не установлены иные договоры или работы, исполняемые силами должника ООО «ДСУ №1» в период июня-августа 2021 года. 

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что займ ИП ФИО2 в адрес ООО «СДК» в сумме 4 668 000 руб. также был осуществлен за счет средств должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апеллянтом выводы суда не опровергнуты.

Далее, согласно выписки с р/с ФИО2 в АО «Альфа-Банк» Апеллянт производил возвраты займов (большую часть). Однако, в свою очередь, денежные средства, которые были перечислены ФИО2 как возврат займов, были получены ООО «СДК» от должника как возврат займов и от Минфин Кузбасса по уже признанному судом недействительным договору субподряда № СДК-05/21.21 от 21.05.2021, заключенному между должником и ООО «СДК».

В связи с изложенным, очевидно, что произведенные ИП ФИО2 платежи по спорному соглашению от 09.08.2021 в счет оплаты за ООО «СДК» по договору займа № 5/2021 от 28.05.2021 также совершены за счет должника, что полностью подтверждается имеющимися материалами дела и средствами, полученными ООО «СДК» и ИП ФИО2 за счет должника, ввиду чего сумма оплаченных ИП ФИО2 средств в размере 1 629 880,00 руб. за период с 09.11.2021 по 01.04.2022 по п/п № 642 от 09.11.2021, № 107 от 14.12.2021, № 2 от 12.01.2022, № 7 от 25.01.2022, № 20 от 03.02.2022, № 39 от 03.03.2022, № 52 от 01.04.2022 (каждый лизинговый платеж по 232 840 руб.) не могут быть отнесены судом к платежам, которые были совершены непосредственно ответчиком – ООО «СДК», ввиду чего не могут учитываться в расчете договорной позиции на стороне ответчика, а должны быть учтены на стороне самого должника. 

Оплата ИП ФИО2 лизинговых платежей в качестве поручителя за ООО «СДК» в соответствии с договором поручительства № 5528П от 31.03.2022 в сумме 3 893 234,17 руб. за период с 19.05.2022 по 28.07.2023 по платежным поручениям № 79 от 20.05.2022, № 80 от 20.05.2022, № 87 от 24.06.2022, 94 от 03.08.2022, № 99 от 07.09.2022 № 107 от 10.10.2022, 635565 от 01.12.2022, № 5 от 18.01.2023, № 8 от 03.03.2023, № 24 от 06.03.2023, № 39 от 07.04.2023, № 52 от 17.05.2023, № 62 от 13.06.2023, № 80 от 27.07.2023, № 81 от 27.07.2023, № 84 от 28.07.2023 при изложенных выше обстоятельствах была осуществлена не за счет личных средств ИП ФИО2, но за счет средств должника.

Платеж в сумме 162 524,14 руб. по п/п № 80 от 20.05.2022 совершен в счет оплаты пени по договору лизинга, ввиду чего в стоимость договорной позиции учитываться не может, поскольку должник не отвечает за негативные последствия ответчика, связанные с нарушением им обязательств по своевременному внесению лизинговых платеже перед лизинговой компанией. 

Таким образом, во внимание для определения договорной позиции в данном случае должны учитываться платежи в сумме 3 730 710,03 руб., из расчета: 3 893 234,17 – 162 524,14 руб. 25.08.2022 ООО «СДК» получило по оспоренному договору субподряда денежные средства в размере 5 336 116,43 руб. на р/с в АО «Тинькофф банк» (порядковый номер выписки 2152). 

Большая часть указанных средств была переведена ООО «Форсаж» (ИНН в выписке не указан, в виду чего идентифицировать указанное лицо не представляется возможным) в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа - частичная оплата за нефтепродукты согласно договора №5814/21 от 01.07.2021г. В т.ч. НДС 20% — 500 000 руб. (порядковый номер выписки 2228), а также ИП ФИО8 в сумме 385 000 руб. с назначением платежа – частичное погашение задолженности за услуги по договору аренды нежилого помещения согласно акта № 56 от 31.10.2021г. НДС не облагается. 

Оставшиеся денежные средства пошли на оплату заработной платы работникам ответчика. Следовательно, указанными денежными средствами ответчик мог оплатить лизинговой компании платежи в размере 3 730 710,03 руб., и мог самостоятельно оплатить произведенные ИП ФИО2 платежи за период с 07.09.2022 по 28.07.2023 в общей сумме 2 967 431,53 руб. после получения платежа (средств Должника) от Минфина Кузбасса от 25.08.2022. Денежные средства в сумме 3 730 710,03 руб. ИП ФИО2 получила от бывшего контрагента ООО «ДСУ № 1» - ООО «ДСПК «Дорожник». 

Так, из выписки по р/с Должника, открытому в ПАО «Сбербанк» № 40702810526000012610 следует, что указанный контрагент значится у должника с 10.08.2018 (порядковый номер выписки 4169). 

11.11.2020 ООО «ДСПК «Дорожник» перечислило должнику 5 399 392 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора поставки асфальтобетона №62 от 22.05.2020. В том числе НДС 20 % - 899898.67 рублей».

В данном случае прослеживается свободное перемещение активов должника внутри группы аффилированных с ним лиц, что прямо установлено представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника, ООО «СДК» и ФИО2 

Материалами дела о банкротстве должника подтвержден факт того, что ни ФИО2, ни ООО «СДК» не имели возможности самостоятельно, не используя денежные средства должника, его трудовые и материальные ресурсы, а также технику, осуществлять хозяйственную деятельность в столь значимых масштабах и получать на свои расчетные счета от контрагентов денежные средства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отклонил довод апеллянта о том, что сальдо встречных обязательств указывает на переплату ответчиком в пользу должника суммы 5 327 799 руб. 23 коп. (10 360 299,23 – 5 327 799,23) и на отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов, не учел собственные доходы ФИО2, подлежит отклонению на основании изложенных выше обстоятельств и выводов суда.

Приводя довод о сальдировании апеллянт не учитывает, что сальдирование между аффилированными сторонами в период неплатежеспособности должника невозможно ввиду прямого нарушения прав независимых кредиторов. 

Судебными актами установлено, что у ФИО2 не было в спорный период собственных финансовых ресурсов. В период неплатежеспособности должника, ООО «ДСУ №1» и ответчик, являясь аффилированными лицами, создали транзитное движение денежных средств с целью создания видимости заемных правоотношений, в целях причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированных с ним лиц, в отсутствие встречного предоставления по сделке (учитывая, что расчеты между аффилированными лицами совершались за счет средств самого должника), что приводит к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой цепочки сделок соглашения от 14.07.2021 о вознаграждении за уступаемые права и передачу обязательств по договору №5363/ФЛ от 08.07.2020, соглашения № 2 от 09.08.2021 о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020, договора купли-продажи самоходной машины № 10011/Р-23 от 13.09.2023 недействительной.

Относительно доводов апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества. 

В условиях совершения цепочки сделок за счет средств должника, преследующей цель формального оформления права собственности на предмет лизинга с должника на ООО «СДК», не может быть принят во внимание пункт 39 Обзора о невозможности применения последствий недействительности сделки. Во-первых, должник мог самостоятельно погашать лизинговые платежи и не выводить предмет лизинга на подконтрольных ФИО3 лиц, а, во-вторых, последующий расчет с лизинговой компанией был осуществлен средствами должника, полученные аффилированными лицами с использованием его трудовых ресурсов, производственных мощностей, оставляя бремя оплаты текущих налоговых платежей на должнике (например, более 6 млн. руб. налоговых платежей по договору подряда с Дирекция дорог, где весь доход получило ООО «СДК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде признания исполненными обязательства ООО «ДСУ № 1» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5363/ФЛ от 08.07.2020, обязания ООО «СДК» передать бульдозер ЧЕТРА Т9.01Я1Б-1, 2020 года выпуска, являвшийся предметом лизинга, в конкурсную массу ООО «ДСУ № 1».

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройДорКузбасс» – без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     К.Д. Логачев   

                                                                                                                                Е.В. Фаст