ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51881/2021

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023

по делу по иску ООО «ЛИЛИЯ+»

к САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЛИЯ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 5 815 000 руб., неустойки в размере 35 536 руб. 00 коп. и 17 500 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЛИЛИЯ+» 5 815 000 руб. страхового возмещения, 35 536 руб. неустойки, 17 500 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. судебных расходов и 52 253 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.12.2019 между ООО «ЛИЛИЯ+» и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019 года заключен договор страхования имущества №1656270123.

Объектом страхования являлись здание и имущество, находящиеся по адресу: 

<

...>/5, стр.1, этаж 1, магазин «Мужская и женская одежда». Общая страховая сумма по договору составляет 50 345 000 руб.

По условиям пункта 3 договора страховая защита предоставлялась от рисков гибели и/или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, даже если удар молнии или взрыв газа не вызвали пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, повреждения водой, кражи со взломом и грабежа.

Период действия договора страхования установлен сторонами с 26.12.2019 по 25.12.2020.

Истец указал, что 07.10.2020 при открытии магазина по вышеуказанному адресу был обнаружен залив водой торгово-материальных ценностей. Факт залива подтверждается актом №719 от 07.10.2020, составленным комиссией ГБУ «Жилищник Басманного района», согласно которому страховой случай произошел в ходе повреждения стояка отопления при производстве строительных работ в офисе №101, принадлежащего ИП ФИО2, расположенному над помещением магазина «Мужская и женская одежда».

В результате залива имуществу ООО «ЛИЛИЯ+» был причинен ущерб на общую сумму 5 815 000 руб.

08.10.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору.

САО «РЕСО-Гарантия» исх.№48752 от 30.12.2020 отказалось признать наступление страхового случая, мотивируя это осмотром, произведённым ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», согласно которому отсутствуют следы протечек на потолке, место поступления воды со второго этажа находится на значительном расстоянии от места события, отсутствует причинно-следственная связь повреждения представленных к осмотру товарно-материальных ценностей.

Истец для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, обратился к экспертной компании ООО «Экспертное агентство «Альтаир». Согласно отчету об оценке №5-0865 от 30.10.2020 вред нанесенный помещениям составил 189 352 руб. 00 коп., товарам магазина – 5 815 000 руб. 00 коп., стоимость услуг оценочной компании составила 17 500 руб.

11.12.2020 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 947, 965, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая наличие договора страхования, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных в ст.ст.962-964 Гражданского кодекса РФ, и тот факт, что ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства дела, в том числе причины залива, размер ущерба, причиненного в результате его наступления, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца за счет страховщика.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр Экспертизы», экспертам ФИО3 и ФИО4 Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно заключению экспертов причинно-следственная связь между обстоятельствами протечки радиатора, произошедшей 06.10.2020 при производстве ремонтных работ и возникновением ущерба принадлежащего истцу имуществу, имеется. Размер ущерба равен 5 831 000 руб. и соответствует рыночной стоимости имущества (товаров).

Представленное заключение признано судом доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворено размере 35 536 руб., исходя из подтвержденной суммы задолженности 5 815 000 руб.

Поскольку страховой случай, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошел в течение срока действия договора страхования имущества стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 17 500 руб., на основании которой произведена страховая выплата, включена в состав убытков применительно к статьей 15 Гражданского кодекса РФ, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, посчитал возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «ЛИЛИЯ+», признав данную сумму разумной и достаточной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-51881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина

 

       В.В. Петрова