Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 12.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу                   № А03-8534/2024 по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к администрации Первомайского района Алтайского края (658080, 

<

...> здание 19А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Первомайского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 126 903 руб. 12 коп. фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2017 № 712/17с (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района (далее – комитет, третье лицо).

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                          без изменения постановлением от 12.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу компании взыскано                       45 911 руб. 80 коп. фактических расходов, 1 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с решением и постановлением, обратилась в суд                    с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт                   об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно отказали истцу во взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС); фактические затраты не тождественны убыткам; затраты на подключение объекта не могут рассматриваться как выпадающие доходы сетевой организации                        и не подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие                     их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (сетевая организация) и администрацией (заявитель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства компании (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)                           к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 341 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств — кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объекта заявителя к энергоустановкам компании, определены в технических условиях, являющихся приложением № 2 к договору, срок действия которых определен в 2 года               со дня заключения договора (пункт 1.4 договора, пункт 4 технических условий). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев                    со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии                     с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен                           и тарифов от 29.12.2016 № 683 и составляет 54 175 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%             в сумме 8 264 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

Заявитель письмом от 12.08.2022 предложил компании расторгнуть договор, в ответ на которое сетевая организация направила соглашение от 23.08.2022 о расторжении договора (далее – соглашение о расторжении), содержащее пункт о возмещении понесенных компанией расходов на общую сумму 126 903 руб. 12 коп.

Требования администрацией не исполнены, что послужило основанием                               для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 328, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), статьями 39, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации                (далее – НК РФ), статьями 23, 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 16, 16.2, 16.4, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                   № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, исходил из того, что фактические расходы сетевой организации, понесенные в связи                     с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, не могут быть отнесены на заявителя в большем размере, чем согласованная в договоре (установленная регулирующим органом) плата. Установив, что плата за технологическое присоединение составила 45 911 руб. 80 коп. без НДС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для взыскания в пользу компании какой-либо дополнительной компенсации произведенных расходов.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 393, 424, 779 ГК РФ, статьей 162 НК РФ, пунктами 6, 7, 16.3, 16.5, 16.6, 19, 85                        Правил № 861, письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2018    № 03-07-11/11149, от 06.02.2020 № 03-07-11/7717, от 22.06.2023 № 03-07-11/57966, правовыми позициями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации                                от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.10.2018 № 304-ЭС16-16246 (2), от 24.12.2020                   № 306-ЭС20-14567, выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать                      их взыскания с учетом данного налога; возмещение стоимости фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказом заявителя от договора не связано                        с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков в налоговую базу по НДС не включается.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел                      к следующим выводам.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно наличия или отсутствия максимального размера компенсации фактических расходов, понесенных сетевой организацией в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению,                   и оснований для удержания суммы НДС.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4              статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями                  об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                              в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                      а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике (в редакции спорного периода) плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств               и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии                       с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению,                  в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов                на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования,                         что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций            на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393            ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что применение установленных тарифным органом единых стандартизированных тарифных ставок                 не позволяет взыскать с администрации расходы, превышающие размер платы                               за технологическое присоединение.

Между тем судами не учтено следующее.

Сторонами не оспаривается, что в соглашении о расторжении состав фактических расходов исполнителя и их стоимость в размере 126 903 руб. 12 коп. складывается                     из следующего: подготовка технических условий на сумму 2 995 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% в сумме 499 руб. 22 коп., затраты в связи с выполнением мероприятий                            по технологическому присоединению в сумме 126 903 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% в сумме 21 150 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом                                на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства                      и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя                  из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым                   на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Последовательность переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П,                от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П и др.).

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае компания, подготовив и выдав администрации технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках заключенного договора, результат которых представляет собой потребительскую ценность, поскольку действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства                        по частям.

Поскольку удержанные сетевой организацией денежные средства являются оплатой за результат, то в силу статей 39, 146 ГК РФ имела место реализация услуги (выдача технических условий), являющаяся объектом обложения НДС.

Соответственно, принимая во внимание положения статей 171, 172 НК РФ, обязанности сетевой организации исчислить и уплатить сумму НДС с вышеуказанной реализации (выдача технических условий) корреспондируется право администрации                     на применение налогового вычета в соответствующей сумме.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что в силу требований статей 393, 453 ГК РФ администрация обязана компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы в пределах установленного тарифа, в том числе на изготовление технических условий с учетом НДС.

Таким образом, исковые требования компании о взыскании фактических затрат подлежат удовлетворению в сумме 46 411 руб. 02 коп. (45 911 руб. 80 коп. по тарифу              +  499 руб. 22 коп. НДС за услугу по выдаче технических условий).

Отказ судов в удовлетворении остальной части иска, превышающей размер регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги, суд округа полагает верным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела в этой части.

Утверждения кассатора о том, что сумму НДС следует исчислять от всей суммы затрат, отклоняются кассационным судом.

Требования истца по настоящему делу заявлены им в связи с односторонним расторжением договора в результате нарушения заказчиком своих обязательств, основаны на положениях части 2 статьи 719 ГК РФ, в которых прямо предусмотрено право подрядчика потребовать возмещения убытков. Соответственно, реализация работ                      в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать                              их взыскания с учетом данного налога, выводы судов о неправомерности включения НДС в расчет суммы убытков по настоящему иску является правомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009                          № 4762/09).

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что истец не заявлял  о взыскании убытков, поскольку по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Нормами статьи 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить                     или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело                   на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции                    в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного                           и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции определяет размер государственной пошлины по иску,                        по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8534/2024 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Первомайского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» 46 411 руб. 02 коп. возмещение фактических расходов, 2 609 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

ФИО1