АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 августа 2021 года

Дело №

А55-17280/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  27 июля 2021 года  дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.03.2021);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", в котором просит взыскать пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 80 203 руб. 29 коп. за период с 19.05.2020 по 02.02.2021 по договору №09-0022Э от 01.01.2021.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; представил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против перехода к рассмотрению дела в настоящем заседании, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" заключен договор энергоснабжения от 09-0022Э от 01.01.2021, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем платежными поручениями в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с января 2020 года по май 2020 года, июль 2020 года, сентябрь 2020 года, с ноября 2020 года по декабрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, объем которой подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №20112900002/09/09-002231 от 31.01.2020 на сумму 30 840 руб. 76 коп., №20112900004/09/09-002231 от 29.02.2020 на сумму 90 626 руб. 39 коп., №20112900001/09/09-002231 от 31.03.2020 на сумму 67 202 руб. 09 коп., №20043000086/09/09-002231 от 30.04.2020 на сумму 828 805 руб. 27 коп., №20053100044/09/09-002231 от 31.05.2020 на сумму 3 431 216 руб. 43 коп., №20073100076/09/09-002231 от 30.09.2020 на сумму 44 729 015 руб. 00 коп., №20112900003/09/09-002231 от 30.09.2020 на сумму 17 927 руб. 00 коп., №20113000106/09/09-002231 от 30.11.2020 на сумму 85 155 руб. 95 коп., №20123100051/09/09-002231 от 31.12.2020 на сумму 84 611 руб. 25 коп. (л.д. 11-30)

Ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии в спорном периоде исполнял не своевременно, оплата долга произведена платежными поручениями №811295 от 22.04.2020 на сумму 143 273 руб. 36 коп., №476511 от 21.05.2020 на сумму 685 531 руб. 91 коп., №476512 от 21.05.2020 на сумму 107 455 руб. 03 коп., №334733 от 29.06.2020 на сумму 3 323 761 руб. 40 коп., №11819 от 29.07.2020 на сумму 1 029 364 руб. 96 коп., №30255 от 30.07.2020 на сумму 7 219 653 руб. 94 коп., №480140 от 24.08.2020 на сумму 36 479 996 руб. 10 коп., №271218 от 03.02.2021 на сумму 291 752 руб. 19 коп., №271214 от 03.02.2021 на сумму 84 611 руб. 25 коп. (л.д. 31-39)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" неустойку в размере 80 203 (Восемьдесят тысяч двести три) руб. 29 коп. за период с 19.05.2020 по 02.02.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №000808-ИсхЮрПри от 22.03.2021 (л.д. 84-85) с требованием оплатить неустойку. Требования претензии ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки, равной 4,5%, арбитражный суд считает возможным. Применение указанной ставки не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То же относится и к законной неустойке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума №7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 3208 (Три тысячи двести восемь) рублей

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 80 203 (Восемьдесят тысяч двести три) руб. 29 коп. за период с 19.05.2020 по 02.02.2021 по договору №09-0022Э от 01.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3208 (Три тысячи двести восемь) рублей.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Ю. Плотникова