217/2019-5841(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-525/2019

15 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А. при участии: 

от финансового управляющего Ростовской Е.С.: Эбингера М.Н.,  представителя по доверенности от 10.01.2019;  

от Ивлевой Г.С, Абакумовой О.В.: адвоката Трушкина А.В., по ордеру от  12.03.2019;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Безнощенко Евгения Владимировича –  Ростовской Елены Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  

по делу №А73-6279/2018 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., 

в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.  

по заявлению Ивлевой Галины Семеновны, Абакумовой Ольги Викторовны  о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании Безнощенко Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по  заявлению Киргизовой Марии Константиновны возбуждено производство о  признании Безнощенко Евгения Владимировича (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.06.2018 в отношении Безнощенко Е.В. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Ростовская Елена Сергеевна.  

В рамках данного дела о банкротстве, Ивлева Галина Семеновна и  Абакумова Ольга Викторовна (далее – кредиторы) обратились в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в  первую очередь реестра требований кредиторов должника требований  Ивлевой Г.С. в размере 2 906 646,12 руб. и Абакумовой О.В. в размере  2 660 181,76 руб.  

Определением суда от 25.10.2018 требования Ивлевой Г.С. в размере  2 709 663,80 руб. и Абакумовой О.В. в размере 2 660 181,76 руб. включены в  первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования  Ивлевой Г.С. в размере 196 982,32 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 определение от 25.10.2018 изменено, из мотивировочной части  судебного акта исключен абзац четвертый на странице седьмой определения.  В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с определение и апелляционным постановлением,  финансовый управляющий Ростовская Е.С. в кассационной жалобе просит их  изменить и принять новый судебный акт о включении требований  кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В  обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы:  действующее законодательство не предусматривает возможности отнесения  требований о компенсации морального вреда к требованиям (в  независимости от оснований их возникновения), подлежащим  удовлетворению в составе первой очереди; возмещение вреда жизни и  здоровью с одной стороны и компенсации морального вреда с другой, в том  числе, когда она назначается за умаление таких нематериальных благ как  жизнь и здоровье, относятся к различным способам защиты субъективных  гражданских прав, то есть компенсация морального вреда не является  способом возмещения вреда жизни и здоровью.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Представитель Ивлевой Г.С. и Абакумовой О.В. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 25.10.2018 и постановления от  25.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются  в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.  

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения,  осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо  отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 статьи 71  Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  

такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу 19.02.2014 приговором Хабаровского краевого  суда от 29.11.2013 по делу № 2-100/13, Безнощенко Е.В. признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи  105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом  удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденного взыскано в  пользу: Ивлевой Г.С. – 185 377,80 руб. материального вреда в виде затрат на  похороны погибшей дочери – Ивлевой Т.А. и 2 000 000 руб. морального  вреда, причиненного незаконным причинением смерти дочери кредитора,  всего – 2 185 377,80 руб.; Абакумовой О.В. – 2 000 000 руб. морального  вреда, причиненного незаконным причинением смерти ее сыну.  

Вступившими в законную силу определениями суда района имени Лазо  Хабаровского края от 08.05.2018 по делу № 55-88/2018 и от 08.05.2018 по  делу № 55-87/2018 произведена индексация взысканных вышеназванным  приговором денежных сумм с взысканием с Безнощенко Е.В. в пользу  Ивлевой Г.С. – 775 441,76 руб., в пользу Абакумовой О.В. – 709 663,80 руб.  

Поскольку должником возложенная приговором суда обязанность по  возмещению морального вреда и затрат на погребение не исполнена,  Абакумова О.В. и Ивлева Г.С обратились в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также  положения статьи 69 АПК РФ, устанавливающей для арбитражных судов  обязательность вступивших в законную силу решений судов общей  юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  правомерности заявленных Ивлевой Г.С. и Абакумовой О.В. требований.  

На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования  граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во  вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в  третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Судами установлено, что требования в части морального вреда основаны  на вступившем в законную силу приговоре суда от 29.11.2013 по делу  

 № 2-100/13, из мотивировочной части которого усматривается, что  моральный вред кредиторам причинен в результате виновных действий  должника, убившего их детей, с которыми они поддерживали постоянную  тесную связь.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника  вследствие причинения им вреда жизни граждан, что в силу положений  абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет  отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов  должника, как и требования кредиторов в части суммы компенсации в  размерах по 709 663,80 руб., учитывая, что правовая природа индексации  присужденных сумм аналогична правовой природе взысканной  задолженности.  

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда  не является способом возмещения вреда жизни и здоровью, являлся  предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен ими в силу  следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1  

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и  здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью  гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические  или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением  причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию  морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом  суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с  причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические  или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда  предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер  компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о  компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным  лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо  учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим  лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства  влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие  факта родственных отношений само по себе не является достаточным  основанием для компенсации морального вреда.  

Следовательно, исходя из указанных разъяснений и конкретных  обстоятельств рассмотренного спора, в данном случае в связи со смертью  потерпевшего компенсация морального вреда подлежит отнесению к  обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья и может быть  присуждена иному лицу (лицам).  

Более того, иное толкование приведенных норм, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает цели  установления очередности для справедливого и соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, чьи выводы  поддержаны апелляционным судом, правомерно включил требования  Ивлевой Г.С. и Абакумовой О.В. о компенсации морального вреда в первую  очередь реестра требований кредиторов должника, а требование  

Ивлевой Г.С. о возмещении затрат на погребение с учетом индексации в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы  дела не представлено.  

Нарушений либо неправильного применения судами норм  материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену определения и постановления, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по  делу № А73-6279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.В. Лазарева  А.А. Шведов