ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-543/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу №А41-543/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ВАЛМАР" к ООО "РАМСТРОЙ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛМАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАМСТРОЙ" о взыскании за период с 01.09.17 г. по 30.11.17 г. задолженности в размере 1 125 198,93 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам, принадлежащим ответчику, а также по квартирам, не переданным иным лицам в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. а также взыскании с ответчика по ул. Десантная д. 17 за период с 01.09.17 г. по 30.11.17 г. сумму в размере 571 348,68 руб., госпошлину в соответствии с заявленной суммой иска. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу №А41-543/18 требования ООО "ВАЛМАР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 125 198,93 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам, принадлежащим ответчику, а также по квартирам, не переданным иным лицам в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.09.17 г. по 30.11.17 г., ООО "РАМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "РАМСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Представитель ООО "ВАЛМАР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВалМар" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производились на основании Договора управления многоквартирным домом от 28.08.2017 г. N Р/Л5-РС., заключенного с застройщиком дома ООО "РамСтрой".

На основании изложенного истец производит ответчику начисления за жилищно-коммунальные услуги по квартирам (согласно исковому заявлению) до момента передачи квартир иным лицам (участникам долевого строительства).

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что за период с 01.09.17 г. по 30.11.17 г. за ответчиком числится задолженность за сентябрь 2017 г. в размере 260000 руб., за октябрь 2017 года - 351392,62 руб., за ноябрь 2017 года - 513806,31 руб., итого на общую сумму 1 125 198,93 руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартирам, принадлежащим ответчику, а также по квартирам, не переданным иным лицам в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 1 125 198,93 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам, принадлежащим ответчику, а также по квартирам, не переданным иным лицам в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.09.17 г. по 30.11.17 г., суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить задолженность истцу за оказанные коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления в указанной части, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи б Федерального закона от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта, а потому право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности возникает у субъектов такой деятельности в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта. Исходя из этих посылок инвестор-застройщик по инвестиционному контракту должен нести бремя содержания построенного объекта недвижимости до передачи его третьим лицам.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, застройщик (ответчик) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества перед истцом.

Руководствуясь статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 125 198,93 руб. за период с 01.09.17 г. по 30.11.17 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договоры управления от 06.07.2017г. и от 28.08.2017г., заключенные между ООО «ВалМар» и ООО «РамСтрой» заключены на невыгодных условиях для собственников и подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «РамСтрой», рассматривался судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что с 28.08.2017г. по 13.12.2017г. счета и акты в адрес ООО «РамСтрой» не направлялись.

Между тем, в материалах дела имеется копии писем и претензий о направлении счетов, актов и расшифровок стоимости (претензия исх. 122 от 09.10.2017г. направлена заказным письмом 10.10.2017г. с предоставлением счетов, актов и расшифровок за август и сентябрь 2017г.). 

13.12.17г. повторно направлялась претензия исх. 146 от 13.12.2017г. с предоставлением всех платежных документов за период с августа 2017года по ноябрь 2017 года и получено Ответчиком 13.12.17г.

Довод Ответчика об отсутствии законных оснований по управлению МКД 5 также отклоняется апелляционным судом, ввиду его необоснованности.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 164 ЖК РФ Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствиис данными, представленными на официальном сайте ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, 

<

...> осуществляется ООО «ВалМар» с 06.07.2017г.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Договоры на оказание коммунальных услуг заключены ресурсоснабжающими организациями с ООО «ВалМар».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу №А41-543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова