/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6085/2016

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (21)

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Стоянова С.И. по доверенности от 26.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17786/2018)  конкурсного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2018 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы по делу № А21-6085/2016 (21) (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

 

по результатам рассмотрения заявления кредитора Варфоломеева Андрея Евгеньевича о возмещении конкурсным управляющим Дяченко Викторией Леонидовны убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ОкеанРыбТрейд», 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом);  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Дяченко Виктория Леонидовна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор Варфоломеев  Андрей Евгеньевич (далее - кредитор) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 626.900 руб. убытков, выразившихся в продаже по заниженной цене филе палтуса стрелозубого в количестве 2.630 кг и автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 в рамках указанного обособленного спора назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости объектов. 

04.06.2018 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступили материалы обособленного спора № А21-6085/2016 (21) и заключение эксперта        № 25-05/18А от 29.05.2018.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области перечислено 27.000 руб. за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декорум».

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 06.06.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Дяченко В.Л. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно перечислил денежные средства экспертному учреждению без признания заключения эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по спору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылается на наличие возможности в рамках обособленного спора оплатить расходы по экспертизе в равных долях (кредитором и арбитражным управляющим в равных долях), поскольку конкурсный кредитор не возражал против назначения судебной экспертизы. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что заключение эксперта является недействительным. Податель жалобы обращает внимание на то, что экспертиза была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декорум» Попрыгиной Анастасии Алексеевне (определение арбитражного суда от 04.05.2018), а из содержания экспертного заключения следует, что экспертиза поручена экспертам  Попрыгиной Анастасии Алексеевне и Борщову Андрею Сергеевичу. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, проведение экспертизы поручено Попрыгиной Анастасии Алексеевне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декорум». При назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость филе палтуса стрелозубого по состоянию на 19.04.2017; какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, по состоянию на 20.06.2017, в том числе с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела.

После поступления заключения эксперта от 29.05.2018 № 25-05/18А в суд первой инстанции денежные средства в размере 27.000 руб. переведены на счет экспертного учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемой определение о выплате вознаграждения эксперту подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Постановления № 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение после получения заключения эксперта, не  огласив и не исследовав его публично с участием лиц, участвующих в деле, при том, что как следует  из апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего имеются определенные возражения относительно допустимости данного доказательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности решения вопроса о перечислении денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Декорум» на оплату судебной экспертизы.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, определение об оплате вознаграждения экспертной организации в рамках обособленного спора № А21-6085/2016 (21) подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2018 по делу №  А21-6085/2016 (21) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен