ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17874/2025

Дело № А41-36120/25

10 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергиевым С.К.,

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» – представитель ФИО1, по доверенности № 2 от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Красногорск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ «Ильинское подворье» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2025 года по делу № А41-36120/25 по иску ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский к администрации городского округа Красногорск Московской области о привлечении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» (далее – ФГАУ «ОК

«Рублево-Успенский, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Ильинское подворье», взыскании 1 572 768 руб. 38 коп. денежных средств, 72 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу № А41-36120/25 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Ильинское подворье» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2025 года по делу № А41-36120/25 заявленные требования удовлетворены (л.д. 85-86).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации городского округа Красногорск Московской области и МБУ «Ильинское подворье», участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Московской области в пользу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» с МБУ

«Ильинское подворье» взыскана задолженность в сумме 1 572 768 руб. 38 коп., а именно:

- решением от 28.12.2018 по делу № А41-75247/18 задолженность в размере 1 406 437 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 510 руб. 53 коп.;

- решением от 29.10.2019 по делу № А41-77607/19 задолженность по договору холодного водоснабжения в размере 72 309 руб. 98 коп., по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в размере 67 321 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины 5 189 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Задолженность возникла по договорам, заключенным с МБУ «Ильинское подворье» на поставку коммунальных услуг, которые согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса, поставщика коммунальных услуг, истец обязан был вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и независимо от того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

МБУ «Ильинское подворье» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011, его учредителем является администрация городского округа Красногорск Московской области.

На основании постановления администрации № 2990/12 от 15.12.2017 собственником имущества принято решение о ликвидации МБУ «Ильинское подворье», сформирована ликвидационная комиссия. Сведения о

нахождении МБУ «Ильинское подворье» в стадии ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ 29.03.2018.

Поскольку МБУ «Ильинское подворье» находилось в стадии ликвидации, исполнительные листы истцом были предъявлены в адрес администрации городского округа Красногорск Московской области (исх. № 483 от 26.02.2019, исх. № 2903 от 16.12.2019). Администрация уведомила истца о принятии исполнительных документов (исх. № 1-8/13; 1.2.6/382-отв от 09.03.2021).

В отношении МБУ «Ильинское подворье» Арбитражным судом Московской области 23.12.2021 возбуждалось дело о банкротстве № А41-92158/2021, которое прекращено 04.04.2022, в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства в порядке ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, истцом приняты все меры для взыскания денежных средств, однако на протяжении нескольких лет судебное решение не исполнено, что свидетельствует об отсутствии достаточных средств и невозможности исполнения установленных судебными актами обязательств.

В адрес администрации городского округа Красногорск истец неоднократно направлял обращения о перечислении задолженности ( № 197 от 03.02.2021, № 3345 от 05.12.2022, № 572 от 04.03.2024, № 371 от 18.02.2025). Отвечая на обращения истца, ответчик указывал, что при выделении средств из бюджета городского округа Красногорск на исполнение требований по исполнительным листам, оплата будет произведена незамедлительно ( № 1.2.6/3102 от 20.12.2022, № 1.2.6/523 от 15.03.2024).

Письмом исх. № 1.2.6/486-отв от 15.04.2025 ответчик отказал истцу в перечислении денежных средств по исполнительным документам, что, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное бюджетное учреждение «Ильинское подворье» находится в стадии ликвидации ввиду принятия юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Ильинское подворье» внесена запись за ГРН 2185024152047 от 29.03.2018.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 производство по делу № А41-92158/2021 о банкротстве МБУ «Ильинское подворье» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному

должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанные требования закона ответчиком были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку учредителем муниципального бюджетного учреждения «Ильинское подворье» является администрация городского округа Красногорск Московской области, то администрация городского округа Красногорск Московской области является субсидиарным ответчиком по настоящим требованиям.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд руководствовался позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020, исходил из того, что ответчик как собственник имущества бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский 1 572 768 руб. 38 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием

к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2025 года по делу № А41-36120/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья М.В. Игнахина

Судьи: Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина