ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28529/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-19998/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 07.11.2023) по делу №А53-28529/2023

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») с требованием о взыскании штрафа в размере156 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взысканы штраф по договору от 16.08.2021 № 2021.116988 в размере 156 000 руб., судебные расходы в размере 5 680 руб., всего 161 680 руб.

07.11.2023 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акты контроля качества оказываемых услуг истцом ответчику не представлялись и не подписывались, о чем свидетельствует отсутствие указанных актов в приложении к претензии пассажирского вагонного депо минеральные воды Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от 19.07.2023 года №15/С-К. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об обязании истца представить документы. Кроме того, по мнению ответчика, истец в уточненных требованиях ссылается на аналогичные требования, тогда как в процессуальном понимании ч.1 ст.49 указанное заявление истца об уточнении исковых требований является самостоятельным требованием с иным предметом исковых требований, которое может быть рассмотрено арбитражным судом, путем подачи отдельного иска.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «ФПК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (исполнитель) заключен договор № 2021.116988 (договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, включают в себя сухую и влажную уборку помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон и прочих остеклений, вынос мусора на площадку временного накопления отходов.

Период оказания услуг - с момента подписания договора по10 июля 2023 года (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора перечень объектов Северо-Кавказского филиалаАО «ФПК», на которых оказываются услуги, а также перечень, объем и периодичность оказываемых по каждому объекту Северо-Кавказского филиалаАО «ФПК» услуг указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора цена настоящего договора не может превышать 65761939,22 руб.

В силу п. 2.4 договора отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан назначить ответственных лиц, уполномоченных контролировать процесс оказания услуг, решать оперативные вопросы, связанные с оказанием услуг, и подписывать акты проверки качества оказываемых услуг от имени исполнителя.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг, составляемого по форме приложения № 3 к настоящему договору (акт контроля качества).

В случае неприбытия ответственного лица исполнителя на объект для составления акта контроля качества, заказчик вправе подписать акт контроля качества в одностороннем порядке. При этом акт контроля качества, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте контроля качества. Заказчик вправе потребовать устранения исполнителем выявленных недостатков оказанных услуг не позднее одного часа для услуг, оказываемых ежедневного, и не позднее суток - для других услуг, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора качество оказанных услуг должно соответствовать следующим требованиям:

После проведения сухой уборки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, а также волокна от протирочных материалов).

После проведения влажной уборки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания. В урнах, шредерах должны отсутствовать отходы от рабочих мест.

После проведения мойки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

После уборки сантехнического оборудования на нем должны отсутствовать видимые невооруженным глазом загрязнения органического и неорганического характера, водный, мочевой камень, пятна и разводы кальциевого мыла, жировые пленки, продукты окисления, в т.ч. ржавчина, зеленые пятна солей меди.

После мойки стеклянных поверхностей и поверхностей из минеральных расплавов на них должны отсутствовать видимые невооруженным глазом подтеки, пятна и разводы от загрязнений и высохших растворов.

В силу п. 4.1.6 договора исполнитель обязан подписывать акты проверки качества и незамедлительно принимать соответствующие меры по устранению выявленных нарушений и их последующему предупреждению. Не подписание акта проверки качества исполнителем не является препятствием к признанию фактов нарушений, изложенных в таком акте, обоснованными.

В соответствии с п. 4.4.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг с последующим составлением акта проверки качества.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере500 рублей за каждый факт нарушения.

Под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида Услуги с учетом ее периодичности и повторяемости, предусмотренного настоящим договором. Факт нарушения должен быть подтвержден актом проверки качества.

Истец указывает, что за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2022,февраль 2023 года при проведении контроля за качеством выполняемых работниками исполнителя услуг были выявлены случаи ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений и территорий структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», а именно:

За июнь 2022 года Участок ПТО Владикавказ:

24.06.2022 г.

- Здание конторы: вид уборки (производственный (влажный)) 54,5 кв. м; 27.06.2022 г.

- Здание депо, вид уборки (ироизводс1ьеппыЙ (сухом)) 609,6 кв. м, 28.06.20221.

- Здание конторы: вид уборки (производственный (сухая)) 171,9 кв. м; 29.06.2022 г.

- Здание конторы: вид уборки (производственный (сухая)) 148,7 кв. м.

- Участок ПТО Кисловодск: 22.06.2022 г.

- Здание бытовой корпус ТО-3: вид уборки (производственный (влажный)) 147,2 кв. м, вид уборки (служебный влажный))) 66,4 кв. м;

- Здание ПТО: вид уборки (производственный (влажный)) 78,2 кв. м 27.06.2022 г.

- Здание бытовой корпус ТО-3: вид уборки (производственный (влажный)) 43,2 кв. м; 28.06.2022 г.

- Здание бытовой корпус ТО-3: вид уборки (производственный (влажный))-У7,7 кв. м; 30.06.2022 г.

- Здание бытовой корпус ТО-3: вид уборки (производственный (влажный))- 43,2 кв. м;

- Участок деповского и капитального ремонта: 29.06.2022 г.

- Здание производственного корпуса: вид уборки (производственный (влажный)) 2473,4 кв. м.

- Участок ПТО Нальчик: 01.06.2022 г.

- Здание компрессорной: вид уборки (производственный влажный) 28,1 кв. м;

- Здание проходная: вид уборки (производственный влажный) 15 кв. м;

- Здание ПТО: вид уборки (производственный сухая) 432 кв. м 21.06.2022 г.

- Здание компрессорной: вид уборки (производственный влажный) 28,1 кв. м; « Здание проходная: вид уборки (производственный влажный) 15 кв. м;

- Здание ИГО: вид уборки (производственный сухая) 432 кв. м 22.06.2022 г.

- Здание ПТО: вид уборки (производственный сухая) 432 кв. м.

- Здание склада: вид уборки (служебный влажный) 17,2 кв. м;

- Здание крытого грузового склада (служебный влажный) 35,2 кв. м.

23.06.2022 г.

- Здание склада: вид уборки (служебный влажный) 17,2 кв. м; (производственный влажный) 191,28 кв. м; (санитарно-гигиенический влажный)6,5 кв. м.

- Здание компрессорной: вид уборки (производственный влажный)28,1 кв. м;

- Здание проходной: вид уборки (производственный влажный) 15 кв. м;

- Здание крытого грузового склада: вид уборки (производственный влажный)199,1 кв. м; (служебный влажный) 97,9 кв. м; (санитарно-гигиенический влажн ый)27,4 кв. м.

- Здание пункт технического обслуживания: вид уборки (производственный сухой) 432 кв. м.

24.06.2022 г.

- Здание проходная: вид уборки (производственный влажный) 15 кв. м;

- Здание ПТО: вид уборки (производственный сухая) 432 кв. м.

27.06.2022 г.

- Здание склада: вид уборки (служебный влажный) 17,2 кв. м; (производственный влажный) 191,28 кв. м; (санитарно-гигиенический влажный)6,5 кв. м.

- Здание компрессорной: вид уборки (производственный влажный)28,1 кв. м;

- Здание проходной: вид уборки (производственный влажный) 15 кв. м;

- Здание крытого грузового склада; вид уборки (производственный влажный) 199,1 кв. м; (служебный влажный) 97,9 кв. м; (санитарно-гигиенический влажный) 27,4 кв. м.

- Здание пункта техническою обслуживания, вид уборки (производственный сухой) 432 кв. м.

28.06.2022 г.

- Здание склада вид уборки (служебный влажный) 17,2 кв. м: (производственный влажный) 191,28 кв. м; (санитарно-гигиенический влажный)6,5 кв. м.

- Здание компрессорной: вид уборки (производственный влажный)28,1 кв. м;

- Здание проходной: вид уборки (производственный влажный) 15 кв. м;

- Здание крытого грузового склада: вид уборки (производственный влажный) 199,1 кв. м; (служебный влажный) 97,9 кв. м; (санитарно-гигиенический влажный) 27,4 кв. м.

- Здание пункт технического обслуживания: вид уборки (производственный сухой) 432 кв. м.

29.06.2022 г.

- Здание склада: вид уборки (служебный влажный) 17,2 кв. м; (производственный влажный) 191,28 кв. м; (санитарно-гигиенический влажный)6,5 кв. м.

- Здание компрессорной: вид уборки (производственный влажный)28,1 кв. м;

- Здание проходной: вид уборки (производственный влажный) 15 кв. м;

- Здание крытого грузового склада: вид уборки (производственный влажный) 199,1 кв. м; (служебный влажный) 97,9 кв. м; (санитарно-гигиенический влажный)27,4 кв. м.

- Здание пункт технического обслуживания: вид уборки (производственный сухой} 432 кв. м.

- Участок ПО Ставрополь:

24.06.2022 г.

- Здание ПТО, авто-гараж, аккумуляторная: вид уборки (производственный влажный) 26,6 кв. м;

27.06.2022 г.

- Здание ПТО, автогараж, аккумуляторная: вид уборки (производственный влажный) 9,3 кв. м;

29.06.2022 г.

- Здание ПТО, автогараж, аккумуляторная: вид уборки (производственный влажный) 42 кв. м.

За июль 2022 г. - 4 факта по Пассажирскому вагонному депо Минеральные Воды;

За сентябрь 2022 г. - 2 факта по Пассажирскому вагонному депо Минеральные Воды;

За октябрь 2022 г. - 1 по Пассажирскому вагонному депо Минеральные Воды.

В феврале 2023 г. Заказчиком было выявлено, что Исполнитель ненадлежащим образом оказывает услуги по уборке помещений и территорий структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» - Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды, а именно (участок ПТО Кисловодск):

1) 01.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

2) 02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

3) 03.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

4) 06.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

5) 07.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

6) 08.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

7) 09.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

8) 10.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

9) 13.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

10) 14.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

11) 15.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

12) 16.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

13) 17.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

14) 20.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

15) 21.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

16) 22.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

17) 27.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

18) 28.02.2023 г. Здание кладовой помещения № 1,2,3,4,5,6,8,10., здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4, здание ПТО помещение № 40;

19) 31.02.2023 г. Здание ВМК помещения № 8,2,3,6,7,4;

20) 08.02.2023 г. Асфальтное покрытие на участке деповского и капитального ремонта.

Истец представил в материалы дела акты контроля качества, которыми зафиксировано ненадлежащее оказание ответчиком услуг по уборке. Данные акты подписаны со стороны исполнителя (ответчика).

Со ссылкой на то обстоятельство, что услуги были оказаны некачественно, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 156 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по неустойке. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее выполнение услуг в размере 156 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере500 рублей за каждый факт нарушения.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты контроля качества оказываемых услуг за спорные периоды, подписанные представителем ответчика, в которых зафиксирован факт проведения некачественной уборки работниками ООО «Первая строительная компания».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором не установлено, в какое время исполнитель обязан провести уборку помещений. В свою очередь, данный довод не подтверждается материалам дела, поскольку условиями договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг с последующим составлением акта проверки качества (п. 4.4.1 договора).

Данные акты ответчиком не оспорены, возражения против зафиксированных в актах обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не заявлены. Соответствующая переписка в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заказчик составлял акты контроля качества без извещения ответственного лица исполнителя, лишив исполнителя возможности устранения недостатков, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Акты контроля качества подписаны со стороны исполнителя.

Довод ответчика о том, что акты подписаны со стороны ООО «ПСК» неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется письмо об уполномоченных лицах, в т.ч. на ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о надлежащем оказании услуг документально не подтверждены. Факт ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг подтвержден актами контроля качества оказываемых услуг, подписанными представителем исполнителя.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ссылка ответчика на неполучение документов от истца и отсутствие возможности для ознакомления с материалами дела ввиду отсутствия регистрации на сайте Госуслуг правомерно признана судом беспредметной ввиду следующего.

В материалы дела представлена почтовая квитанция № 1901822715 от 04.08.2023, а также опись почтового вложения, подтверждающая направление искового материала в адрес ответчика.

Кроме того, у ответчика есть право на ознакомление с материалами дела непосредственно в здании суда в режиме, согласованным с отделом делопроизводства суда. Данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом принято во внимание, что вступившими в силу судебными актами по делам № А53-31616/2022, № А53-26421/2022 судом удовлетворены аналогичные требования истца за предыдущие периоды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 156 000 руб. правомерно удовлетворены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 07.11.2023) по делу№А53-28529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             В.Л. Новик