АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2022 года

Дело №

А55-20010/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 02 -  08 декабря 2022 года  дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ», ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область

к  Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора: 

МИФНС России № 23 по Самарской области

УФНС России по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1, по дов. от 02.08.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – предст. ФИО2, по дов. от 16.05.2022, удостов., диплом, 

от УФНС – ФИО2 по дов. от 18.03.2022, удостов., диплом,

от МИФНС № 23  - не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ЭЛЕКТРУМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14 декабря 2021 №15-09/0013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры принятия решения и  наличие права на заявленный налоговый вычет и реальность сделок. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечена  Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23  по Самарской области. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявитель полагает, что Решение МИФНС России №20 по Самарской области от 14 декабря 2021 г. №15-09/0013 является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, возлагает на него незаконные обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции. Заявитель полагает что материалами проверки установлено, что при приобретении ООО «Электрум» продукции создавалось искусственное завышение стоимости поставляемого в дальнейшем оборудования. В рассматриваемом случае налоговой экономией является разница в стоимости оборудования, по которой осуществлена поставка ООО «Волга Инжиниринг» в адрес ООО «Электрум», и ценой, по которой завод-изготовитель ООО «ПК «Электрум» поставляло спорное оборудование в адрес ООО «Империал» и ООО «Лидер».

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области согласно отзыву на заявлении просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьих лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Как установлено материалами дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки Заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 №5 от 14.02.2018 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРУМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31. 12.2016 г.

Налоговая проверка проводилась в период с 14 февраля 2018 г. по 11 октября 2018 г.

10 декабря 2018 г. по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки №11-10/0102, который 14 декабря 2018 г. получен представителем Общества главным бухгалтером ФИО4, действующим на основании доверенности.

14 января 2019 г. Обществом представлены письменные возражения по акту налоговой проверки.

15 января 2019 г. и 18 января 2019 г. в присутствии представителя Общества ФИО4 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки Заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары ФИО3

Общество обращалось в Управление федеральной налоговой службы по Самарской области с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по итогам налоговой проверки.

14 апреля 2019 г. УФНС России по Самарской области направило Обществу ответ на обращение (исх. №11-20/12572 от 11.04.2019 г.) в котором указало, что действия (бездействие) сотрудников ИФНС России по Кировскому району г. Самары не нарушают права налогоплательщика.

14 декабря 2021 г. Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области ФИО5 в отношении Общества вынесено Решение №15-09/0013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения указано на привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислении пени по состоянию на 14 декабря 2021 г.

Обществу доначислены налоги в общей сумме 5 021 943 рубля, в том числе:

налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в сумме 1 080 344 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме 1 298 471 руб.;

налог на прибыль за 2016 г., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 264 313 руб.;

налог на прибыль за 2016 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 378 815 руб.

За нарушение срока уплаты налогов налогоплательщику начислены пени в сумме 1 974874,18 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость - 975 032,97 руб.;

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 99 780,03 руб.;

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 900 061, 18 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 5 021 943 руб. послужил вывод Инспекции о несоблюдении условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волга Инжиниринг».

Общество обжаловало указанное Решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области принято решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Согласно квитанции о приеме, решение по апелляционной жалобе отправлено Обществу 04.04.2022 г. и получено им 12.04.2022 г.

Налогоплательщик заявляет, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось 15 и 18 января 2019 г. в присутствии представителя Общества ФИО4 Заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары ФИО3 Решение же вынесено 14 декабря 2021 г. Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области ФИО5 При этом в решение отсутствует указание на то, что какие-либо обстоятельства, препятствовали Заместителю начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары ФИО3 вынести решение по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки в предусмотренный Налоговым кодексом РФ срок или в любое иной время в течение почти 3 (трех) лет с даты рассмотрения материалов.

Как установлено материалами дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Электрум» проведена на основании решения от 14.02.2018 № 5, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары ФИО3. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.12.2018 № 11-10/0102ДСП. 

Акт налоговой проверки, материалы проверки, представленные 14.01.2019 налогоплательщиком возражения на акт проверки рассмотрены курировавшим в тот период отдел выездных налоговых проверок заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Самары ФИО3, что подтверждается протоколом от 18.01.2019 б/н. 

Приказом Инспекции от 06.11.2020 № 14-04/210@ ФИО3 уволена с государственной гражданской службы. 

На основании приказа от 04.08.2021 № 01-02/055 «О распределении обязанностей по курированию отделов Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области» курирование отдела выездных налоговых проверок входило в обязанности ФИО5 

Исходя из системного толкования положений ст. 101 НК РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 4903/10 по делу № А40-51817/09-33-302).

Для обеспечения соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и последующего принятия решения по ней Инспекцией в адрес ООО «Электрум» направлено извещение от 17.11.2021 № 8066 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов назначено на 26.11.2021 на 10 час. Данное извещение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и заказными почтовыми отправлениями по юридическому адресу, адресу фактического осуществления деятельности налогоплательщика, а также адресу регистрации директора ООО «Электрум» ФИО6 

23.11.2021 Обществом представлено обращение № 1827 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 30.10.2021 № 287, от 06.11.2021 № 291 директор ООО «Электрум» ФИО6 переведен на удаленную работу с соблюдением режима самоизоляции, а также о предоставлении материалов по выездной налоговой проверке, полученные после рассмотрения 18.01.2019 с указанием мероприятий налогового контроля, проводившихся налоговым органом. 

В ответ на обращение ООО «Электрум» Инспекцией направлено письмо от 26.11.2021 № 15-17/33549@, в котором налогоплательщик был уведомлен о том, что документы по выездной налоговой проверке, проводимой на основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14.02.2018 № 5, вручены вместе с актом проверки. Иные мероприятия налогового контроля после рассмотрения материалов налоговой проверки (18.01.2019) Инспекцией не проводились. 

Инспекцией в данном письме указано, что в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ ООО «Электрум» вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи заявления. Ознакомление с материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. 

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 26.11.2021 № 466 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.12.2021.

Налогоплательщиком 13.12.2021 представлены возражения на решение оботложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.11.2021 №466, в которых Общество указывает на то, что назначение повторного рассмотренияматериалов налоговой проверки является нарушением прав налогоплательщика,поскольку:

- вce материалы налоговой проверки уже были рассмотрены 18.01.2019;

- после рассмотрения материалов налоговой проверки 18.01.2019 иныемероприятия налогового контроля Инспекцией не проводились;

- рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 13.12.2021,нарушает постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258.Директор ООО «Электрум» находится на дистанционной работе с соблюдениемрежима самоизоляции;

- нарушения, выявленные в ходе налоговой проверки, являлись предметомрассмотрения в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО«Электрум» ФИО6.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Следовательно, участие в процессе рассмотрения материалов проверки - право налогоплательщика, а не его обязанность. 

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает факт явки представителей организации. В случае их отсутствия руководитель налогового органа выясняет, были ли извещены представители в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. 

Возможность удовлетворения ходатайства о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки определяется с учетом фактических обстоятельств в каждой ситуации. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат прямой обязанности налоговых органов удовлетворять заявленное налогоплательщиком ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки 

В рассматриваемом случае Инспекцией в письме от 26.11.2021 № 15-17/33549@ сообщалось, что иные мероприятия налогового контроля после рассмотрения материалов налоговой проверки 18.01.2019 налоговом органом не проводились, также предлагалось Обществу ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи заявления. Вместе с тем, Инспекцией принято решение от 26.11.2021 № 466 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.12.2021. 

Налогоплательщик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки и не согласился с проведением повторного рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 13.12.2021. 

Ссылка Заявителя на исполнение постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», в связи с чем директор ООО «Электрум» находился с 26.10.2021 на дистанционном режиме работе нельзя признать состоятельной в силу того факта, что участие в процессе рассмотрения материалов может осуществляться через представителя налогоплательщика.

Поскольку указанное рассмотрение проводилось с целью обеспечения соблюдения положений ст. 101 НК РФ по процедуре рассмотрения материалов проверки и последующего принятия решения, а также учитывая, что материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки и зафиксированные в акте проверки от 10.12.2018 № 11-10/0102ДСП, уже были рассмотрены ранее (18.01.2019) в присутствии ООО «Электрум», все имеющиеся материалы рассмотрены 13.12.2021 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области ФИО5 без участия Общества. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен протокол от 13.12.2021 № 2190, который направлен налогоплательщику по ТКС.

14.12.2021 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области ФИО5 вынесено решение № 15-09/0013 об отказе в привлечении к ответственности ООО «Электрум», полученное 20.12.2021 представителем ООО «Электрум» ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 № 01-11/2021. 

Данный факт свидетельствует о возможности участия 13.12.2021 представителя налогоплательщика на рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не нарушен порядок процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и последующего принятия решения по ней, поскольку материалы выездной налоговой проверки ООО «Электрум» рассмотрены и решение по результатам проверки вынесено одним и тем же должностным лицом, которое непосредственно отвечает за правомерность принятия решения.

В отношении довода налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, судом установлено следующее.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

При этом вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, за пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 № Ф08-4277/2019 по делу № А53-24714/2018).

Так же, Верховным судом РФ в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 высказана позиция, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. 

Таким образом, из материалов проверки не усматривается нарушение требований, установленных Налоговым кодексом РФ, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения налогового органа недействительным.

 В качестве основания для доначисления НДС и пени налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылается на необоснованное заявление налогового вычета по НДС по нереальным сделкам    ООО «Электрум» с ООО «Волга Инжиниринг» на приобретение трансформаторных подстанций,  изготовителем которых является ООО «ПК Электрум».   

При этом налоговый орган указывает, что ООО «Электрум» - покупатель трансформаторных подстанций у ООО «ВолгаИнжиниринг», и ООО «ПК Электрум» - производитель данных подстанций, зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Кроме того, этот же адрес является адресом регистрации ООО «Лидер».

  Соответственно привлечение агента - ООО «Лидер» - для поиска поставщика (производителя) данного оборудования и посредника – ООО «Империал» - в функции которого входит заказ производства подстанций у завода-изготовителя, лишено хозяйственного смысла.

  Руководители ООО «Лидер» и ООО «Империал» в период спорных сделок работали в ООО «Электрум» и подчинялись по должностному положению ФИО6 и ФИО8, что указывает на наличие взаимозависимости между указанными лицами в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

  Наращивание цены (более 73%) происходит на этапе поставки от ООО «Лидер» и ООО «Империал», при этом последующие звенья (ООО «Волга Инжиниринг» и ООО «Электрум») делали наценку в пределах 1%.

  Проверкой установлено, что за периоды совершения сделок суммы НДС, исчисленные ООО «Лидер» и ООО «Империал», уменьшены данными организациями на сумму налоговых вычетов, предъявленных в том числе ООО «Волга Инжиниринг». ООО «Лидер» ликвидировано 12.12.2017, ООО «Империал» - 18.09.2018. 

  Спорный поставщик (ООО «Волга Инжиниринг») зарегистрирован по адресу нахождения производства ООО «ПК Электрум»: г. Самара, ул. Широкая, 6.

  Из совокупности обстоятельств установлено, что ООО «Волга Инжиниринг» также относится к группе компаний, подконтрольных К.Н.КБ., ФИО8, поскольку ФИО7, которая имела на основании приказов право подписи документов от имени руководителя ООО «Волга Инжиниринг», знакома с ФИО8 и работала под его руководством в ООО «ТД «Электрум Самара»; доступ к системе «Клиент-Банк» и право на получение, представление документов ООО «Волга Инжиниринг» имела ФИО9, работавшая в ООО «Электрум ТЭГ» ИНН 

<

***> (учредители – ООО «ПК Электрум» 85% и ФИО10 15%) и ООО ТД «Электрум Самара» ИНН 

<

***> (учредитель  ФИО8); ООО «Волга Инжиниринг» и ООО «Электрум» в 2015-2016 гг. использовали один IP-адрес, несмотря на то, что с 21.10.2015 адрес регистрации ООО «Волга Инжиниринг»: Москва, ул. Большая Семеновская, 45, офис 19 А. ФИО10 с 25.09.2009 по настоящее время является единственным учредителем ООО ПК «Электрум» и с 18.10.2006 по 02.02.21г. – руководителем данной организации. С 03.02.2021г. по настоящее время директором ООО ПК «Электрум» ФИО6

  Отгрузка оборудования конечному покупателю (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») осуществлялась с фактического адреса расположения ООО «ПК Электрум» (завод-изготовитель).

Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов  необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу  части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.    

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона. 

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как следует из материалов дела  ООО «Электрум» в проверяемом периоде по результатам конкурсных процедур  с ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», Заказчик) заключен государственный контракт (договор поставки) от 07.07.2016 № 1417187381672090942000000/105–П на сумму 19 800 000 руб., в том числе НДС. 

Согласно п. 1.1. договора поставки Общество обязуется осуществить поставку двух трансформаторных подстанций на общую сумму 19 800 000 руб., в том числе НДС. 

Условиями договора поставки предусмотрено доставка «Товара» автомобильным транспортом по адресу: Объект 5452/ТЗ-1, п. Ковылкино, Республика Мордовия. 

Отгрузка товара осуществлена на основании представленных счетов-фактур от 16.09.2016 №№ 810, 811 на сумму 10 169 492 руб. (в том числе НДС - 1 830 509 руб.) и на сумму 6 610 170 руб. (в том числе НДС - 1 189 930 руб.) соответственно. 

В рамках исполнения указанных договорных обязательств ООО «Электрум» привлечен спорный контрагент ООО «Волга Инжиниринг». Поставка  оборудования контрагентом предусмотрена договором от 16.06.2015 № ВИ0000003, а также на основании счетов-фактур от 16.09.2016 №№ 871, 872 на сумму 10 152 543 руб. (в том числе НДС - 1 827 458 руб.) и на сумму 6 601 695 руб. (в том числе НДС –1 188 305 руб.) соответственно. 

 В свою очередь    ООО «Волга Инжиниринг» приобрел данную продукции у   ООО «Лидер».   Поставка спорного оборудования ООО «Лидер» в адрес ООО «Волга Инжиниринг» осуществлена на основании счетов-фактур от 16.09.2016 №№ 378, 379 на сумму 10 152 543 руб. (в том числе НДС - 1 827 458 руб.) и на сумму 6 601 695 руб. (в том числе НДС - 1 188 305 руб.). 

В ходе налоговой проверки установлено, что изготовителем  оборудования является  ООО ПК «Электрум», поставившее подстанции    в адрес ООО «Лидер» на сумму 6 594 023,56 руб. (в том числе НДС - 1 186 924 руб.) и на сумму 4 158 302 руб. (в том числе НДС - 748 495 руб.), счета-фактуры   от 15.09.2016 №№ 2835, 2837 на сумму 7 780 948 руб. (в том числе НДС - 1 186 924 руб.) и на сумму 4 906 797 руб. (в том числе НДС - 748 495 руб.). 

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доводы и доказательства о фиктивности (нереальности) названных сделок по движению товара от изготовителя до заявителя и затем  к конечному покупателю по государственному контракту  ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», а   также по оплате трансформаторных подстанций.

 Аналогично в проверяемом периоде Обществом с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» также заключен государственный контракт (договор поставки) от 12.10.2016 № 1517187381682090942000000/233-П по поставке двух трансформаторных подстанций общей стоимостью 19 876 165 руб., в том числе НДС. Условиями договора поставки предусмотрена поставка «Товара» автомобильным транспортом по адресу: Объект 5452/ТЗ-1, п. Ковылкино, Республика Мордовия. 

Отгрузка ООО «Электрум» в адрес ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» осуществлена на основании счетов-фактур от 08.12.2016 №№ 1048, 1049 на общую сумму 16 844 207 руб., в том числе НДС - 3 031 957 руб. 

Поставщиком данного оборудования в адрес ООО «Электрум» являлось ООО «Волга Инжиниринг» в рамках ранее действовавшего договора поставки от 16.06.2015 № ВИ0000003 на основании счетов-фактур от 08.12.2016 №№ 1169, 1170 на общую сумму 16 775 423 руб., в том числе НДС - 3 019 577 руб. 

Согласно данным АСК НДС-2 в налоговой декларации ООО «Империал» за 4 квартал 2016 года в книге продаж отражены отгрузки в адрес ООО «Волга Инжиниринг» на основании счетов-фактур от 08.12.2016 №№ 86, 87 на общую сумму 16 607 610 руб., в том числе НДС - 2 989 369 руб. 

Изготовителем оборудования ООО ПК «Электрум» представлена информация о поставке трансформаторных подстанций в 2016 году в адрес ООО «Империал» на основании договора от 15.08.2016 № 2. Вместе с тем, ООО ПК «Электрум» на требование инспекции не предоставлены документы, подтверждающие отгрузку оборудования в адрес ООО «Империал» (договор, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура). 

    Ни в оспариваемом решении, и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доводы и доказательства о фиктивности (нереальности) названных сделок по движению товара от изготовителя до заявителя и затем  к конечному покупателю по государственному контракту  ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», а   также по оплате трансформаторных подстанций.

Напротив, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты реального движения денежных средств между названными организациями, а также отражения в книгах покупок и продаж контрагентов соответствующих счетов-фактур.(документы представлены на диске  с описью т. 1 л.д. 85-87).

Из Решения №15-09/0012 от 14 декабря 2021 г. и Акта налоговой проверки №11-10/0102 от 10.12.2018 г. следует, что в базе ФИР имеется протокол допроса директора ООО «ВолгаИнжиниринг» ФИО11 №254 от 18.09.2017 г., проведенного ИФНС по Кировскому району г. Самары. Допрос показал, что ФИО11 осуществлял руководство ООО «ВолгаИнжиниринг», открывал расчетные счета, подписывал договоры, счета, накладные, счета-фактуры, документы налоговой и бухгалтерской отчетности.

Непосредственно в рамках налоговой проверки допрос ФИО11 не осуществлялся. Однако, в ходе проверки были допрошены работники ООО «Волга Инжиниринг» ФИО12 и ФИО7, которые показали, что ООО «Волга Инжиниринг» действительно занималось продажей электрооборудования.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Волга Инжиниринг» в 2016 г. составляла 7 человек. Контрагентами ООО «ВолгаИнжиниринг» являлось несколько десятков компаний.

ООО «Лидер» зарегистрировано 03.09.2015 г. в ИФНС №6 России по г. Москва. С 18.01.2016 г. состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. 12.12.2017 г. ООО «Лидер», официально ликвидировано налоговым органом, проводившим налоговую проверку ООО «ЭЛЕКТРУМ». В процессе ликвидации у ИФНС по Кировскому району не возникло вопросов к ликвидируемому предприятию, как транзитной организации.

Директор и учредитель ООО «Лидер» ФИО13 в ходе проверки допрошен не был. Из Решения и Акта проверки следует, что Инспекцией ему была направлена повестка, однако, на допрос ФИО13 не явился. Причины неявки налоговым органом не устанавливались, каких-либо действия по обеспечению явки не предпринимались.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Лидер» в 2016 г. составляла 5 человек.

По данным банковской выписки, приход и списание денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер» осуществлялся в основном по договорам поставки электротехнической продукции, а контрагентами ООО «Лидер» являлись, помимо ООО «Волга Инжиниринг» ООО «ТД Элемент», ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ», АО «Энерготехпроект», ООО «ЭнергоСфера», ООО «Агаттелеком», ООО «РСК-Групп» и прочие.

ООО «Империал» зарегистрировано 08.08.2016 г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. Ликвидировано по решению учредителей 18.09.2018 г. В случае разрывов в ПК «АСК НДС-2» налоговый орган не воспользовался своим правом и не назначил проверку и предъявить налоговые претензии данному юридическому лицу как транзитной организации, однако претензий со стороны налогового органа не было.

Директором и учредителем ООО «Империал» являлся ФИО14 Допрос ФИО14 в ходе проверки не проводился, информация о направлении ему повестки в Решении и Акте проверки отсутствует.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Империал» в 2016 г. - 4 человека.

По данным книги покупок и книги продаж контрагентами ООО «Империал» помимо ООО «Волга Инжиниринг» являлись ООО «ВПК-Концепт», АО «Энерготехпроект», ООО «Спецавтотех», ООО «Норд-Вест», ООО «Лидер», ООО «ЭнергоСфера», ООО «ТД Элемент».

Следовательно, на момент заключения договоров с Обществом контрагенты являлись действующими юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, имели штат.

Таким образом, все участвовавшие в изготовления и реализации товара юридические лица осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах сами по себе ссылки налогового органа на согласованность действий заявителя и спорных контрагентов не могут быть признаны судом в качестве достаточного и необходимого доказательства необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды. 

Подпунктом 2 пункта 6   Постановления № 53  указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  В рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия совокупности    следующих обстоятельств:

      - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того вывод о взаимозависимости ООО «ЭЛЕКТРУМ» и ООО «Волга Инжиниринг»  сделан налоговым органом исключительно на основе протокола допроса ФИО12 (протокол допроса б/н от 24.04.2018г).  

В ООО «Волга Инжиниринг» ФИО12 работала с апреля 2016г по май 2016г. ФИО12 не оспаривается факт работы в ООО «Волга Инжиниринг» и получение заработной платы в полном объеме на зарплатную карту ПАО «Сбербанка». ФИО12 подтверждает, что выполняла переписку с покупателями ООО «Волга Инжиниринг». Период работы ФИО12 не относиться ко времени заключения и исполнения контрактов.

Налоговым органом не приводится иных доказательств подконтрольности деятельности ООО «Волга Инжиниринг» ФИО8, кроме допроса ФИО12 ФИО8 уволен из ООО «ЭЛЕКТРУМ» в 2014 г., а из ООО «ТД ЭЛЕКТРУМ Самара» -30.09.2016 г.

Довод налогового органа о том, что ООО «Волга Инжиниринг» покупал продукцию у ООО «Лидер» и ООО «Империал», якобы подконтрольных ФИО6 и ФИО8, также не соответствует материалами проверки и реальным хозяйственным операциям.

Директор ООО «Империал» ФИО14 являлся работником ООО «ЭЛЕКТРУМ» в должности начальник электромонтажного участка. Занимаемая должность не позволяет влиять на финансовую, хозяйственную деятельность и принятие управленческих решений в ООО «ЭЛЕКТРУМ».

ООО «Империал» не использовало специальные налоговые режимы. Взаимозависимость ФИО11 и ФИО14 налоговым органом не подтверждена.

ООО «Лидер» не использовало специальных режимов, с выплат работникам произведена уплаты всех налогов. Директор ООО «Лидер», являлся сотрудником ООО «ЭЛЕКТРУМ», но его должность не предоставляла возможности принимать ему управленческие и финансовые решения в ООО «ЭЛЕКТРУМ». По данным личной карточки работника он находился в отпуске без содержания с 15.11.2016г по 25.07.2017г. 

  ООО «Лидер» и ООО «Империал» осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность и уплачивали налоги. По данным их бухгалтерской отчетности, располагающейся в общем доступе, ООО «Лидер» за 2016 г. получило чистую прибыль в сумме 13 355 тыс. руб., ООО «Империал» за 2016 г. получило чистую прибыль в сумме 2 894 тыс. руб.  

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2015 -2016 гг. изготовитель продукции ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» не осуществляло продажу оборудования напрямую покупателям, в том числе ООО «ЭЛЕКТРУМ». ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» не имело собственной коммерческой службы и реализовывало продукцию через посредников, агентов, в том числе, ООО «Волга Инжиниринг», ООО «Лидер», ООО «Империал».

Договор поставки №ВИ0000003 между ООО «ЭЛЕКТРУМ» и ООО «Волга Инжиниринг» заключен 16 июня 2015 г., то есть более чем за год до осуществления спорных сделок. В рамках этого договора ООО «Волга Инжиниринг» поставлено ООО «ЭЛЕКТРУМ» оборудование на сумму 338 341 555,68 руб.

Согласно книге покупок ООО «Волга Инжиниринг» его контрагентами (поставщиками) в 3-4 квартал 2016 года являлись: ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПЕРИАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» ИНН 

<

***>. ООО «САМАРАСПЕЦТРАНС» ИНН 

<

***>.

Согласно книге покупок ООО «Лидер» за 3 квартал 2016 г., ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ являлось одним из основных его контрагентов-поставщиков. В указанный период между этими организациями совершено 58 сделок на общую сумму 350 976 234,63 руб.

Согласно книге продаж ООО «Лидер» за 3 квартал 2016 г., между ООО «Лидер» и ООО «Волга Инжиниринг» заключено 27 сделок на сумму 325 325 176,91 руб.

Согласно книге продаж ООО «Волга Инжиниринг» его выручка в 3 квартале 2016 г. составила 699 497 771,89 руб., что превышает стоимость приобретенного у ООО «Лидер» за 3 квартал 2016 г.

Из книг продаж  ООО «Волга Инжиниринг» усматривается, что продажа  электротехнической продукции является его обычной деятельностью. ООО «Электрум» не является его единственным покупателей.   Цены на продаваемую продукцию определялись рыночными отношениями и договорными условиями.  

 Более того,  в течение 2016 года ООО «Электрум» помимо двух названных государственных контрактов были заключены еще три аналогичных договора ООО «Волга Инжиниринг»  на поставку трансформаторных подстанций, которые впоследствии также проданы ко государственным контрактам  ФГУП «ГУ специального строительства по территории Приволжского ФО при федеральном агентстве специального строительства». 

Согласно карточки счета 60.01 общая сумма  сделок с названным контрагентом по приобретению  трансформаторных подстанций составила 39 565 000 руб.. Вся продукция была реализована по государственным контрактам. ( т. 1 л.д. 91-92).

Таким образом, две спорные сделки не являются исключительным случаем в предпринимательской деятельности налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды исключительно за счет необоснованного получения налогового вычета по НДС за счет средств федерального бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства и доводы, почему по 3 аналогичным сделкам при наличии указанных в оспариваемом решении обстоятельств и выводов о согласованности названных участников сделок налоговый вычет по НДС  был предоставлен и расходы на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль приняты, а в отношении рассматриваемых сделок сделан вывод о необоснованности заявленной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.  

  Более того, реальность сделок подтверждается также примененной налоговым органом в данном случае методикой определения размера необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, отказ в предоставлении которого явился основанием для доначисления по результатам налоговой проверки НДС . 

Как следует из представленного расчета  ( т. 1 л.д. 18-19) налоговый орган  при определении размера недоимки  исходил из разницы в цене,   с учетом НДС,  по которой     трансформаторные подстанции реализованы  изготовителем ООО «ПК «Электрум» непосредственно ООО «Лидер» и ООО «Империал» и в цене, с учетом НДС, по которой это оборудование было реализовано заявителем по государственным контрактам по результатам конкурсных процедур. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении    от 04.06.2007 N 320-О-П,  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

     Помимо этого, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок с ООО «Волга Инжиниринг». Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений  с указанным контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера, по трем другим аналогичным сделкам налоговый орган не усмотрел неосновательного уклонения от налогообложения.   

Довод налогового органа о том, что 31.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО «ПК Электрум» о признании ООО «Волга Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-61636/17-95-70 в отношении ООО «Волга Инжиниринг» конкурсное производство завершено по причине недостаточности имущества должника, необходимого для погашения задолженности перед кредиторами в сумме 2 321 563 руб. также опровергает выводы налогового органа о создании формального оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Во-первых, в отношении рассматриваемых сделок в ходе налоговой проверки не доказан факт уклонения  ООО «Волга Инжиниринг» от оплаты продукции данного изготовителя. 

Кроме того  согласно общедоступному информационно-правовому ресурсу «Картотека арбитражных дел» заявление о признании  ООО «Волга Инжиниринг» несостоятельным (банкротом)  подано кредитором в суд 15.05.2019. Производство по делу завершено 09.09.2020. 

 Как отмечено ранее, акт налоговой  проверки в отношении в отношении заявителя   составлен 10.12.2018, оспариваемое решение по результатам проверки принято 14.12.2021. При этом в  ходе рассмотрения дела № А40-61636/17-95-70 налоговыми органами не были заявлены налоговые претензии в отношении ООО «Волга Инжиниринг» как недобросовестного налогоплательщика по сделкам к ООО «Электрум». Определением от 02.06.2020 в рамках названного дела ИФНС России № 19 по г. Москве подало заявление о  включении в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 42,88 руб. 

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.   

Кроме того, иные участники правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в Акте проверки ссылок на соответствующие доказательства не имеется.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

 Все спорные операции отражены контрагентами в книгах покупок и книгах продаж, оформлены счета-фактуры, претензии по уплате НДС и налога на прибыль к этим организациям у налоговых органов не имелось. Это позволяет сделать вывод, что всеми контрагентами произведена уплата НДС и налога на прибыль в бюджет. Начисление   НДС и налога на прибыль Обществу за те же операции является двойным налогообложением.

Также налоговым органом в материалы дела было представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 28 марта 2019 г., вынесенное страшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного  комитета  старшим лейтенантом юстиции  ФИО15 Однако обстоятельства, содержащиеся в данном документе, не могут быть признаны судом в качестве преюдициальных.

Указанным   Постановлением   прекращено уголовное  дело №11902360004000019    и уголовное преследование в отношении  ФИО16, по основаниям, предусмотренным  ст. 199  УК РФ,  ст. 28.1 УПК  РФ, ч.1 ст. 76.1 УК РФ, в связи  c полным возмещением    ООО  «ЭЛЕКТРУМ»   ущерба  причиненного бюджету  РФ.

В Постановлении о прекращении уголовного дела следователем сделан следующий вывод: в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что ФИО6, являясь директором ООО «ЭЛЕКТРУМ», заведомо зная об имеющейся у ООО «ЭЛЕКТРУМ» задолженности по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в сумме 5 021 943 рублей, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 171,172 Налогового кодекса РФ, не включил в налоговую базу налога на имущество ряда объектов фактически используемых предприятием в производственных целях, а также занижения налогооблагаемой базы путем неправомерного включения в расходы предприятия затрат за более ранние периоды.

Из анализа представленного постановления, судом установлено, что выводы содержащиеся в нем не имеют отношения к рассматриваемому арбитражным судом спору, не устанавливают факта совершения ФИО6 действий по созданию схемы для искусственного уменьшения подлежащего уплате Обществом НДС за 3 и 4 кварталы 2016 г. и уменьшения базы для исчисления налога на прибыль за 2016 г.

  В ходе рассмотрения дела установлена ошибка, допущенная налоговым органом при расчете пени без учета добровольно уплаченных обществом обязательных платежей. 

 Решением УФНС России по Самарской области от 25.10.2022 № 03-20/37252@ о применении ст. 31 НК РФ и №03-20/42422@ от 01.12.2022 об исправлении технических ошибок, данный факт принят во внимание налоговым органом и руководствуясь п. 3 ст. 31 НК РФ, ст. 9 Закона № 943-1, c учетом  уточненного  перерасчета  Инспекции, Управление  отменяет  решение    Межрайонной    ИФНС  России № 20 по  Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за  совершение  налогового правонарушения  от 25.10.2022 № 03-20/37252 в части: налога на добавленную стоимость в сумме 455 937,77 руб., налога на прибыль организаций в сумме 551 671.62 руб.,  в том числе:  в федеральный бюджет  —50  237,86 руб., в бюджет субъектов РФ – 501 433,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств ущемления иных его прав и законных интересов самим фактом отмены оспариваемого решения в части пени.

            Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что     рассматриваемые сделки  заявителя с  ООО «Волга Инжиниринг»     являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата   от исполнения договоров.  Действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС исключительно за счет средств федерального бюджета.  

  В связи с чем заявленные требования следует удовлетворить, признав оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области от 14 декабря 2021 №15-09/0013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган. 

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области от 14 декабря 2021 №15-09/0013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере  3000 рублей.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.В. Кулешова