Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5322/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 1052503123144, ИНН 2536161892): Белова Е.Е., представитель по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от  04.09.2020

по делу № А73-2028/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» 

о взыскании 4 208 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «СП «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее - ООО «Новая архитектура», ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 11.11.2015 № 15 за период с 19.07.2016 по 18.12.2019 (1247 дней) в сумме 4 208 625 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

КГБУЗ «СП «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, считает, что истцом не получен результат работ по контракту от 11.11.2015 № 15. Ссылается на обстоятельства, установленные судом в деле № А73-7706/2016, а именно, в рамках проведенной комиссионной судебной экспертизы выявлено наличие устранимых недостатков в проектно-сметной документации, что явилось основанием для взыскания с КГБУЗ «СП «Регион» 2 500 000 руб. Указывает на то, что положительное заключение в отношении изготовленной ООО «Новая архитектура» проектно-сметной документации от КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» не получено. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности ко всему периоду взыскания неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новая архитектура» просит оставить решение от 04.09.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От КГБУЗ «СП «Регион» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, обоснованное болезнью представителя.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца, Шестой арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем приведенные КГБУЗ «СП «Регион» причины не являются основаниями, по которым суд обязан отложить судебное заседание. Истец не представил в материалы дела доказательства невозможности явки в судебное заседание руководителя КГБУЗ «СП «Регион» или иного представителя. Позиция истца приведена в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ «СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт от 11.11.2015 № 15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд КГБУЗ «СП «Регион» в соответствии с технической частью (приложение № 1).

Пунктом 1.2 контракта от 11.11.2015 № 15 согласовано, что объем выполняемых работ определяется в соответствии с технической частью.

Согласно пункту 2.1 контракта от 11.11.2015 № 15 цена контракта составляет 2 500 000 руб. 

Пунктом 3.2 контракта от 11.11.2015 № 15 предусмотрено, что срок оплаты составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 5.1 контракта от 11.11.2015 № 15 согласовано, что срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 11.11.2015 № 15 приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции.

В силу пункта 6.3 контракта от 11.11.2015 № 15 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами согласована техническая часть (приложение № 1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

На основании пункта 9.3 контракта от 11.11.2015 № 15 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 9.3.1 контракта от 11.11.2015 № 15 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равным 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Во исполнение условий контракта ООО «Новая архитектура» 21.01.2016 направило заказчику уведомление об окончании работ, 25.01.2016 направило проектную документацию, акт выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

В связи с наличием замечаний по разработанной подрядчиком проектно-сметной документации заказчик результат работ не принял, оплату по контракту не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Новая архитектура» в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Новая архитектура» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 78 833,33 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 65 694,44 руб., всего 2 644 527,77 руб. (дело № А73-7706/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 в удовлетворении иска ООО «Новая архитектура» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 отменено, с КГБУЗ «СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан долг в сумме 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела № А73-7706/2016, 29.01.2016 и 02.02.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

ООО «Новая архитектура» в письме от 05.02.2016 указало на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ» и «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов».

05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту с мотивированным отказом в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

ООО «Новая архитектура» направило 08.02.2016 заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке, а заказчик 08.02.2016 вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ. В дальнейшем стороны вели телефонные переговоры, согласовывая проектные решения.

29.04.2016 подрядчиком передан заказчику новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 передана исправленная сметная документация.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

В рамках дела № А73-7706/2016 судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО3, ФИО4, Купере А.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Соболю Г.Н.

Исходя из результатов комиссионного экспертного заключения от 29.09.2017, апелляционный суд пришел к выводу, что замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

КГБУЗ «СП «Регион» платежным поручением от 05.04.2018 № 837536 исполнило постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016. 

Впоследствии КГБУЗ «СП «Регион» направило в адрес подрядчика письмо от 16.04.2018 № 198 с требованием о представлении проектной и рабочей документации с устраненными замечаниями, указанными в комиссионном экспертном заключении, и откорректированной сметной документации для направления ее на проверку в органы госэкспертизы.

КГБУЗ «СП «Регион» направило в адрес подрядчика претензию от 27.07.2018 № 399, в которой приведены замечания, выявленные при проведении комиссионной экспертизы, проведенной в рамках дела                           № А73-7706/2016.

ООО «Новая архитектура» в ответ на претензию в письме от 24.08.2018 № 802 сообщило заказчику о части принятых и устраненных замечаний, о части замечаний, с которыми он не согласен, о части замечаний, которые экспертами не отражены, а также направило один экземпляр исправленной проектно-сметной документации.

КГБУЗ «СП «Регион» в письме от 02.10.2018 сообщило подрядчику о наличии не устраненных замечаний по разделу «Энергоснабжение и электропотребление».

Кроме того, в нарушение пункта 4.4.12 контракта от 11.11.2015 № 15 и требований заказчика подрядчиком представлена проектно-сметная документация в единственном бумажном экземпляре, а не в электронном виде.

Поскольку ООО «Новая архитектура» не устранило недостатки проектно-сметной документации, выявленные в результате проведенной комплексной комиссионной экспертизы, которые отражены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016, КГБУЗ «СП «Регион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Новая архитектура» о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. и понуждении исполнить обязательство в натуре - предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде (дело № А73-8665/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, на ООО «Новая архитектура» возложена обязанность передать КГБУЗ «СП «Регион» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

КГБУЗ «СП «Регион» в рамках дела № А73-9585/2018 обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Новая архитектура» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2015 по 18.07.2016 в размере 1 103 750 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-9585/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ «СП «Регион» взыскана неустойка в сумме 1 103 750 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 18.12.2019 ООО «Новая архитектура» направило заказчику три экземпляра откорректированной проектно-сметной документации, в том числе в электронном виде в формате PDF.

КГБУЗ «СП «Регион» 27.12.2019 направило сметную документацию, предоставленную подрядчиком, в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, о чем уведомило подрядчика письмом от 27.12.2019 № 555.

Согласно письмам КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 27.12.2019 № 1994 и от 30.12.2019 № 2003 документация оставлена без рассмотрения, в связи с  необходимостью корректировки сметной документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки, необходимостью предоставления документации в форме электронных документов в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, а также необходимостью одновременно с заявлением на проверку достоверности определения сметной стоимости подать заявление на экспертизу проекта с приложением пакета документов в соответствии с п. 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

КГБУЗ «СП «Регион» направило подрядчику претензию от 23.12.2019 № 534, в которой потребовало на основании пункта 9.3.1 контракта от 11.11.2015 № 15 уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2016 по 18.12.2019 в сумме 6 084 000 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ «СП «Регион» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 11.11.2015 № 15, переписке сторон, суд первой инстанции установил наличие между КГБУЗ «СП «Регион» и ООО «Новая архитектура» подрядных правоотношений.

При этом судом в порядке статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Хабаровского края № А73-7706/2016, № А73-9585/2018, № А73-8665/2019. А именно судом принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядчиком исполнены обязательства по контракту, 29.04.2016 заказчику передана проектная и рабочая документация с внесенными исправлениями, а 18.07.2016 - исправленная сметная документация. При этом апелляционным судом установлено, в том числе по результатам проведенной судебной комиссионной экспертизы, что недостатки, выявленные в проектной документации, являются устранимыми. Наличие в разработанной подрядчиком проектной документации отдельных устранимых недостатков не является основанием для отказа заказчика в приемке и оплате работ.

Разрешая требование КГБУЗ «СП «Регион» по настоящему спору о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), применимых к спорным правоотношениям сторон, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что КГБУЗ «СП «Регион» в обоснование требования о взыскании неустойки указывает на то, что подрядчик фактически не исполнил надлежащим образом обязательство по разработке проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 № 15, результат работ не получен заказчиком, имеет место просрочка подрядчика выполнения работ по названному контракту.

Вместе с тем, как установлено судом по делу № А73-7706/2016, дата исполнения подрядчиком обязательства по контракту от 11.11.2015 № 15 - 18.07.2016.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу № А73-9585/2018 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка (пеня) за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2015 по 18.07.2016 в сумме 1 103 750 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 11.11.2015 № 15.

Кроме того судом первой инстанции принято о внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по 12.02.2017 в сумме 705 375 руб.

На основании статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что с иском истец обратился 13.02.2020, суд первой инстанции обоснованно установил, что КГБУЗ «СП «Регион» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по 12.02.2017.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика о том, что истцом не получен результат работ по контракту от 11.11.2015 № 15, противоречащие материалам настоящего дела, преюдициальным обстоятельствам, установленным судом в деле № А73-7706/2016, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта. Факт сдачи подрядчиком заказчику результата работ по контракту не опровергнут истцом, судебный акт по делу № А73-7706/2016 вступил в законную силу. 

Само по себе выявление по результатам судебной экспертизы по делу № А73-7706/2016 устранимых недостатков результата работ ООО «Новая архитектура» по контракту от 11.11.2015 № 15 не влечет правовых последствий в виде неустойки за просрочку выполнения работ по названному контракту.

Подлежит отклонению, как не влияющая на правильность выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, ссылка истца на отсутствие положительного заключения от КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», ввиду следующего. Как следует из писем КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 27.12.2019 № 1994 и от 30.12.2019 № 2003 документация оставлена без рассмотрения, в связи с  необходимостью корректировки сметной документации с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки, необходимостью предоставления документации в форме электронных документов в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, а также необходимостью одновременно с заявлением на проверку достоверности определения сметной стоимости подать заявление на экспертизу проекта с приложением пакета документов в соответствии с п. 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. При таких обстоятельствах приведенный довод жалобы отклонен апелляционным судом.

Отклоняется апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применены положения об истечении срока исковой давности ко всему периоду начисления неустойки, как не соответствующий действительности, поскольку нормы о сроке  исковой давности применены судом в части требований за период с 19.07.2016 по 12.02.2017.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 4 092 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается  государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера,  что  составляет  3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне перечисленную по платежному поручению от 01.10.2020 № 307087 государственную пошлину в сумме 1 092 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.09.2020 по делу № А73-2028/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1092 рубля, перечисленную платежным поручением от 01.10.2020 № 307087.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь