АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-16578/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в отрытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Альфа-Банк) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-16578/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кронверк», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители участников общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» - ФИО3, ФИО4 по протоколу от 22.02.2019; акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО5 по доверенности от 14.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Кронверк» по объединённым к совместному рассмотрению заявлениям конкурсного управляющего возбуждён обособленный спор о признании недействительными:

условий заключённого между обществом «Кронверк» и обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента») договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017 об оплате цены договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей»), перечислений общества «Лента» денежных средств за счёт должника в пользу общества «Компания Холидей» на сумму 411 820 000 руб. платёжным поручением от 12.12.2017 № 939458 путём открытия в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) аккредитива от 23.11.2017 № 337981705507Н;

договора процентного займа от 30.10.2017№ 31710, заключённого между обществом «Кронверк» и обществом «Компания Холидей», на сумму 688 800 000 руб.;

применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Компания Холидей» возвратить обществу «Кронверк» денежные средства в размере 411 820 000 руб. и 688 800 000 руб.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Альфа-Банк просит определение суда от 28.09.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов общества «Кронверк» причинён вред, поскольку должником утрачены активы общей стоимостью 1,1 млрд. руб., при этом требование общества «Кронверк» к обществу «Компания Холидей» признано обоснованным только на сумму 0,5 млрд. руб., тем самым ущерб от сделок по займам составляет 0,6 млрд. руб.

Альфа-Банк отмечает, что должником отчуждён ликвидный актив – нежилое помещение и денежные средства, взамен которого получен неликвидный актив – право требование к аффилированному с ним лицу.

С позиции кассатора, займы в действительности являются притворными сделками, прикрывающими погашение обществом «Кронверк» долга за общество «Компания Холидей», в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кронверк» (займодавец) и обществом «Компания Холидей» (заёмщик) заключён договор процентного займа от 30.10.2017 № з 1710 (далее - договор займа), в рамках которого должником заёмщику были предоставлены денежные средства в общем размере 688 800 000 руб. на возмездной (6,3 % годовых) и возвратной (до 29.10.2018) основах (платёжные поручения от 30.10.2017 № 217, от 16.11.2017 № 257, от 29.11.2017 № 263).

Общества «Кронверк» и «Компания Холидей» являются аффилированными лицами и входят в группу компаний Холидей, что не оспаривается сторонами.

Частично предоставленные по договору займа денежные средства (411 500 000 руб.) направлены обществом «Компания Холидей» на погашение обязательств перед Альфа-Банком по договору возобновляемой кредитной линии от 21.11.2016 № 01HJ1L, в результате чего договор ипотеки, заключённый между Альфа-Банком и обществом «Компания Холидей» и обеспечивающий исполнение кредитного договора от 21.11.2016 № 01HJ1L, расторгнут (соглашение от 02.11.2017).

Между обществом «Кронверк» (продавец) и обществом «Лента» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017 (далее – договор купли-продажи), в рамках которого должником реализовано в пользу общества «Лента» нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501014:7579 стоимостью 411 820 000 руб. уплачиваемой обществом «Лента» обществу «Компания Холидей» путём открытия аккредитива. Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены обществом «Лента» в полном объёме.

Объект недвижимого имущества, выступающий предметом договора купли-продажи, находился в залоге у Сбербанка по кредитным обязательствам общества «Компания Холидей».

Согласованный в договоре купли-продажи аккредитив открыт в Сбербанке, денежные средства, уплаченные обществом «Лента» в рамках данных правоотношений, частично направлены на погашение обязательств группы компаний Холидей, в частности общества «Компания Холидей», как основного должника, и общества «Кронверк», как поручителя, перед Сбербанком (278 455 800 руб.).

Полагая, что договоры займа, а также условия договора купли-продажи в части порядка оплаты за объект недвижимости, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющий подозрительного характера оспариваемых сделок.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Действительно, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым для признания перечислений недействительными необходимо установить противоправную цель их заключения, вред, причинённый правам кредиторов.

В рассматриваемом случае общество «Лента» по отношению к должнику не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве; фактической аффилированности данных лиц по мотиву общности экономических интересов судами не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества «Лента» и должника, обусловленное противоправной целью совершения оспариваемых сделок, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Общества «Кронверк» и «Компания Холидей» являются аффилированными лицами и входят в группу компаний Холидей.

По результату исследования вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок судами установлено, что группа компаний Холидей в период совершения сделок являлась крупнейшей торговой сетью в Сибири, развивающая магазины четырёх форматов: дискаунтеры, магазины «у дома», супермаркеты и гипермаркеты; проводимая группа компаний Холидей в 2017 - 2018 годах стратегия по ремоделингу формата торговой сети была сконцентрирована на развитии формата «дискаунтер», в связи с чем, группа осуществляла продажу недвижимости прочих форматов; общество «Лента», специализировавшееся на гипермаркетах, переориентировала стратегию развития бизнеса в пользу создания сети магазинов формата – супермаркеты, магазины «у дома», что обуславливало необходимость приобретения у должника недвижимого имущества.

Судами сделан вывод о том, что цели, преследуемые сторонами при заключении договора купли-продажи, продиктованы исключительно экономическими мотивами и не были обусловлены противоправным характером.

Кроме того, судами отмечено, что в результате заключения договора купли-продажи осуществлено погашение задолженности группы компаний Холидей перед Сбербанком, что привело к положительному экономическому эффекту для всей корпоративной группы и общества «Кронверк», в частности; условие оплаты обществом «Лента» средств в пользу общества «Компания Холидей» преследовало цель - избежать дефолта всей группы компаний Холидей, а также продолжения совместного ведения бизнеса.

Также судами установлено, что правоотношения в рамках договора займа носили реальный характер, денежные средства предоставлялись аффилированными лицами посредством перечислений денежных средств через кредитные организации (Альфа-Банк, Сбербанк). В результате совершении договора займа группой компании Холидей погашена задолженность перед Альфа-Банком, в связи с чем впоследствии расторгнут договор ипотеки, заключённый в отношении имущества корпорации.

Тем самым по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами первой и апелляционной инстанций выяснено, что оспариваемые сделки совершались в процессе реструктуризации и оптимизации ведения бизнеса группой компании Холидей, для оплаты долговых обязательств в пользу Альфа-Банка, Сбербанка и не были обусловлены противоправной целью – вывод актива из имущественной массы должника в ущерб его кредиторам.

Большая часть денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости, была направлена группой компаний Холидей на погашение обязательств перед кредитными организациями (более 0,6 млрд. руб.), по результату рассмотрения обособленных споров оставшаяся непогашенной задолженность общества «Компания Холидей» перед должником (около 0,5 млрд. руб.) включена в реестр требований общества «Компания Холидей» (дело № А45-10393/2017).

Также суды правильно отметили, что, заключая договор купли-продажи более чем за восемь месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, общество «Лента», с учётом масштабов хозяйственной жизни группы компаний Холидей, не могло знать о признаках неплатёжеспособности общества «Кронверк» как одной из её частей; сложившаяся между сторонами модель правоотношений по купле-продаже торговых площадей, условия о свершении платежа за него в пользу третьего лица - общества «Холидей» не могли вызвать у покупателя разумных сомнений в легитимности совершаемой цепочки сделок.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о недоказанности подозрительного характера оспариваемых сделок, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае вопреки доводам Альфа-Банка пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 170 ГК РФ) отсутствуют.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1